ECLI:NL:HR:2005:AU4944

• Datum uitspraak: 11 oktober 2005
• Publicatiedatum: 4 april 2013
• Zaaknummer: 01725/05 H
• Instantie: Hoge Raad
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Strafrecht
• Procedures: Cassatie
• Rechters: F.H. Koster; B.C. de Savornin Lohman; J.W. Ilsink
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Herziening van een vonnis inzake wapens en munitie

In deze zaak heeft de Hoge Raad op 11 oktober 2005 uitspraak gedaan over een aanvrage tot herziening van een eerder vonnis van de Politierechter in de Rechtbank te Arnhem, gedateerd 22 februari 2005. De aanvrager, geboren in 1945, was eerder veroordeeld voor meerdere overtredingen van de Wet wapens en munitie, waaronder het handelen in strijd met artikel 26, eerste lid, met betrekking tot vuurwapens van categorie III en II. De Politierechter had de aanvrager veroordeeld tot een gevangenisstraf van vier maanden, voorwaardelijk met een proeftijd van twee jaren, en een werkstraf van 180 uren, subsidiair 90 dagen hechtenis, met aftrek van voorarrest.

De aanvrage tot herziening was gebaseerd op de omstandigheid dat het proces-verbaal van de doorzoeking van de woning van de aanvrager pas meer dan negen maanden na de doorzoeking was opgemaakt. De Hoge Raad oordeelde echter dat deze omstandigheid niet relevant was, omdat de Politierechter al beschikte over de benodigde informatie tijdens de behandeling van de zaak. De Hoge Raad concludeerde dat er geen sprake was van nieuwe feiten of omstandigheden die de veroordeling zouden kunnen beïnvloeden.

Uiteindelijk heeft de Hoge Raad de aanvrage tot herziening afgewezen, waarbij werd vastgesteld dat de aanvrage kennelijk ongegrond was. De uitspraak benadrukt het belang van de beschikbaarheid van bewijsstukken tijdens de rechtsgang en de voorwaarden waaronder herziening van een vonnis kan plaatsvinden.

Uitspraak

11 oktober 2005

Strafkamer

nr. 01725/05 H

AM

Hoge Raad der Nederlanden

Arrest

op een aanvrage tot herziening van een in kracht van gewijsde gegaan vonnis van de Politierechter in de Rechtbank te Arnhem van 22 februari 2005, nummer 05/052281-04, ingediend door:

[Aanvrager], geboren te [geboorteplaats] op [geboortedatum] 1945, wonende te [woonplaats].

1. De uitspraak waarvan herziening is gevraagd

De Politierechter heeft de aanvrager wegens 1. "handelen in strijd met artikel 26, eerste lid van de Wet wapens en munitie, begaan met betrekking tot een vuurwapen van categorie III, meermalen gepleegd", 2. "handelen in strijd met artikel 26, eerste lid van de Wet wapens en munitie, meermalen gepleegd" en "handelen in strijd met artikel 26, eerste lid van de Wet wapens en munitie begaan met betrekking tot een wapen van categorie II, meermalen gepleegd", en 3. "handelen in strijd met artikel 9, eerste lid van de Wet wapens en munitie, begaan met betrekking tot een vuurwapen van categorie III", veroordeeld tot 4 maanden gevangenisstraf, voorwaardelijk met een proeftijd van twee jaren en tot een werkstraf voor de duur van 180 uren, subsidiair 90 dagen hechtenis, met aftrek van 4 uren voorarrest.

2. De aanvrage tot herziening

De aanvrage tot herziening is aan dit arrest gehecht en maakt daarvan deel uit.

3. Beoordeling van de aanvrage

3.1. Als grondslag voor een herziening kunnen, voorzover hier van belang, krachtens het eerste lid, aanhef en onder 2° van art. 457 Sv slechts dienen een of meer door een opgave van bewijsmiddelen gestaafde omstandigheden die bij het onderzoek op de terechtzitting niet zijn gebleken en die het ernstig vermoeden wekken dat, waren zij bekend geweest, het onderzoek der zaak zou hebben geleid hetzij tot vrijspraak van de veroordeelde, hetzij tot ontslag van rechtsvervolging, hetzij tot niet-ontvankelijkverklaring van het openbaar ministerie, hetzij tot toepasselijkverklaring van een minder zware strafbepaling.

3.2. Van de in de aanvrage gestelde omstandigheid dat het proces-verbaal van de in aanvragers woning gehouden doorzoeking eerst meer dan negen maanden na de doorzoeking is opgemaakt, terwijl in de tussenliggende periode geen

onderzoek is gedaan, kan niet worden gezegd dat deze de rechter die de veroordeling heeft uitgesproken niet bekend was. Die gegevens zijn reeds af te leiden uit de stukken van het geding, waarover de Politierechter bij de behandeling van de zaak op 22 februari 2005 beschikte.

Reeds daarom is geen sprake van een omstandigheid als hiervoor onder 3.1 genoemd.

3.3. Uit het vorenoverwogene vloeit voort dat de aanvrage kennelijk ongegrond is, zodat als volgt moet worden beslist.

4. Beslissing

De Hoge Raad wijst de aanvrage tot herziening af.

Dit arrest is gewezen door de vice-president F.H. Koster als voorzitter, en de raadsheren B.C. de Savornin Lohman en J.W. Ilsink, in bijzijn van de waarnemend griffier L.J.J. Okker-Braber, en uitgesproken op 11 oktober 2005.