ECLI:NL:HR:2005:AU7505

• Datum uitspraak: 23 december 2005
• Publicatiedatum: 4 april 2013
• Zaaknummer: C05/277HR
• Instantie: Hoge Raad
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Civiel recht
• Uitkomst: Overig
• Procedures: Cassatie
• Rechters: D.H. Beukenhorst; O. de Savornin Lohman; A.M.J. van Buchem-Spapens; P.C. Kop; J.C. van Oven; E.J. Numann
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Verstekverlening bij onjuiste naam rechtspersoon in cassatieprocedure

In deze cassatieprocedure stond de vraag centraal of verstek verleend kon worden tegen verweersters die niet verschenen waren. De dagvaarding was gericht aan een besloten vennootschap onder een naam die niet overeenkwam met de handelsnaam die in het hoger beroep was gehanteerd.

De eiser tot cassatie stelde dat de vennootschap onder de verkeerde naam was gedagvaard, terwijl de Hoge Raad na onderzoek vaststelde dat de bedoelde vennootschap wel degelijk bestond onder een andere naam die overeenkwam met de handelsregistratie. Hierdoor kon verstek worden verleend tegen deze vennootschap.

Tegelijkertijd werd het verstekverzoek tegen een andere vennootschap met een niet-bestaande naam afgewezen, waardoor de procedure tegen deze partij werd beëindigd. De zaak werd verwezen naar een nieuwe rolzitting voor voortzetting tegen de juiste vennootschap.

De Advocaat-Generaal had eerder geconcludeerd tot weigering van het verstekverzoek. De Hoge Raad volgde echter de eigen toetsing en gaf hiermee duidelijkheid over de toepassing van artikel 63 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering in het kader van digitale procedures en correcte naamgeving van rechtspersonen.

Uitkomst: Verstek verleend tegen de juiste vennootschap ondanks naamverschil, verstek geweigerd tegen niet-bestaande vennootschap.

Uitspraak

23 december 2005

Eerste Kamer

Nr. C05/277HR

RM/JMH

Hoge Raad der Nederlanden

Arrest

in de zaak van:

[Eiser],

wonende te [woonplaats],

EISER tot cassatie,

advocaat: mr. A.E.H. van der Voort Maarschalk,

t e g e n

1. [Verweerster 1], voorheen genaamd Mechanisatiebedrijf [A] B.V.,

gevestigd te [vestigingsplaats],

2. [Verweerster 2],

gevestigd te [vestigingsplaats],

VERWEERSTERS in cassatie,

niet verschenen.

1. Het geding in cassatie

Eiser tot cassatie - verder te noemen: [eiser] - heeft bij exploit van dagvaarding van 7 september 2005 aan verweersters in cassatie - verder afzonderlijk te noemen: [verweerster 1] en [verweerster 2], dan wel gezamenlijk te noemen: [verweerster] c.s. - aangezegd dat hij beroep in cassatie instelt tegen het arrest van het gerechtshof te Arnhem van 7 juni 2005, en [verweerster] c.s. gedagvaard om te verschijnen ter terechtzitting van de Hoge Raad van 14 oktober 2005.

[Verweerster] c.s. zijn niet verschenen. [eiser] heeft verzocht verstek tegen [verweerster] c.s. te verlenen.

De Advocaat-Generaal J. Spier heeft ter terecht-zitting van 11 november 2005 schriftelijk geconcludeerd tot weigering van het gevraagde verstek.

2. Beoordeling van het verzoek om verstekverlening

Het arrest waartegen het cassatieberoep is gericht, is gewezen tussen "[A] B.V." als appellante en [eiser] als geïntimeerde. Het dagvaardingsexploot waarmee deze cassatieprocedure is aangevangen, is op de voet van art. 63 Rv. uitgebracht ten kantore van de procureur van appellante in de vorige instantie en gericht tegen "[verweerster 1]" en "[verweerster 2]".

Na daartoe in de gelegenheid te zijn gesteld, heeft [eiser] bewijsstukken overgelegd, waaruit ten genoege van de Hoge Raad is gebleken, dat een besloten vennootschap "[A] B.V." niet heeft bestaan, doch dat de besloten vennootschap "[verweerster 1] ", voorheen genaamd "Mechanisatiebedrijf [A]", mede optrad onder "Mechanisatie & Constructie Bedrijf [B] b.v.". Het briefhoofd waarin deze naam is gehanteerd, geeft daarvan blijk door de vermelding van het handelsregisternummer waaronder "[verweerster 1]" blijkens de door [eiser] overgelegde stukken in het Handelsregister is opgenomen. Er moet derhalve worden aangenomen dat de besloten vennootschap die in appel is opgetreden onder de naam "[A] B.V." de vennootschap was, die thans "[verweerster 1]" heet.

Er kan derhalve verstek worden verleend tegen deze vennootschap, doch niet tegen "[verweerster 2]".

3. Beslissing

De Hoge Raad:

verleent verstek tegen [verweerster 1];

weigert het gevraagde verstek tegen [verweerster 2] en verstaat dat de instantie ten aanzien van deze vennootschap is geëindigd;

verwijst de zaak naar de rol van vrijdag 6 januari 2006 voor voortprocederen in de zaak tegen [verweerster 1] B.V.

Dit arrest is gewezen door de vice-president D.H. Beukenhorst als voorzitter en de raadsheren O. de Savornin Lohman, A.M.J. van Buchem-Spapens, P.C. Kop en J.C. van Oven, en in het openbaar uitgesproken door de raadsheer E.J. Numann op 23 december 2005.