ECLI:NL:HR:2006:AV2634

• Datum uitspraak: 24 maart 2006
• Publicatiedatum: 4 april 2013
• Zaaknummer: C05/001HR
• Instantie: Hoge Raad
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Civiel recht
• Procedures: Cassatie
• Rechters: H.A.M. Aaftink; O. de Savornin Lohman; J.C. van Oven; E.J. Numann
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Aansprakelijkheid van de reclassering voor onzorgvuldig handelen van een hulpverlener tegenover een ex-gedetineerde

In deze zaak gaat het om de aansprakelijkheid van de Stichting Reclassering Nederland (SRN) voor de schade die eiser, een ex-gedetineerde, heeft geleden als gevolg van vermeend onzorgvuldig handelen van een hulpverlener. Eiser heeft SRN gedagvaard bij exploot van 11 juni 2001, waarbij hij vorderde dat de rechtbank zou verklaren dat SRN aansprakelijk is voor de door hem geleden schade, met veroordeling van SRN in de proceskosten. De rechtbank te Utrecht heeft op 6 november 2002 de vordering van eiser afgewezen en hem in de proceskosten veroordeeld. Eiser heeft hiertegen hoger beroep ingesteld bij het gerechtshof te Amsterdam, dat op 9 september 2004 het vonnis van de rechtbank heeft bekrachtigd en eiser opnieuw in de proceskosten heeft veroordeeld.

Eiser heeft vervolgens beroep in cassatie ingesteld tegen het arrest van het hof, waarbij SRN (voorwaardelijk) incidenteel cassatieberoep heeft ingesteld. De Hoge Raad heeft de zaak behandeld en partijen hebben hun standpunten toegelicht. De conclusie van de Advocaat-Generaal J. Spier strekte tot verwerping van het principale beroep. Eiser heeft hierop gereageerd, maar de Hoge Raad heeft uiteindelijk het principale beroep verworpen. Eiser is in de kosten van het geding in cassatie veroordeeld, die zijn begroot op € 359,34 aan verschotten en € 2.200,-- voor salaris.

De Hoge Raad heeft geoordeeld dat de klachten die in het middel zijn aangevoerd niet tot cassatie kunnen leiden. Dit behoeft, gezien artikel 81 RO, geen nadere motivering, omdat de klachten niet nopen tot beantwoording van rechtsvragen in het belang van de rechtseenheid of de rechtsontwikkeling. Het arrest is gewezen op 24 maart 2006 en openbaar uitgesproken door de raadsheer E.J. Numann.

Uitspraak

24 maart 2006

Eerste Kamer

Nr. C05/001HR

JMH

Hoge Raad der Nederlanden

Arrest

in de zaak van:

[Eiser],

wonende te [woonplaats],

EISER tot cassatie, (voorwaardelijk)

incidenteel verweerder,

advocaat: mr. J. Groen,

t e g e n

de stichting STICHTING RECLASSERING NEDERLAND,

gevestigd te Utrecht,

VERWEERSTER in cassatie, (voorwaardelijk)

incidenteel eiseres,

advocaat: mr. J. van Duijvendijk-Brand.

1. Het geding in feitelijke instanties

Eiser tot cassatie - verder te noemen: [eiser] - heeft bij exploot van 11 juni 2001 verweerster in cassatie - verder te noemen: SRN - gedagvaard voor de rechtbank te Utrecht en gevorderd bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad, voor zover rechtens mogelijk, te verklaren voor recht dat SRN aansprakelijk is voor de door [eiser] geleden en nog te lijden schade nader op te maken bij staat met veroordeling van SRN in de kosten van deze procedure.

SRN heeft de vordering bestreden.

De rechtbank heeft bij vonnis van 6 november 2002 het gevorderde afgewezen en [eiser] in de proceskosten aan de zijde van SRN veroordeeld.

Tegen het vonnis heeft [eiser] hoger beroep ingesteld bij het gerechtshof te Amsterdam.

Bij arrest van 9 september 2004 heeft het hof het vonnis van de rechtbank bekrachtigd en [eiser] in de proceskosten van het hoger beroep veroordeeld.

Het arrest van het hof is aan dit arrest gehecht.

2. Het geding in cassatie

Tegen het arrest van het hof heeft [eiser] beroep in cassatie ingesteld. SRN heeft (voorwaardelijk) incidenteel cassatieberoep ingesteld. De cassatiedagvaarding en de conclusie van antwoord tevens houdende het (voorwaardelijk) incidenteel cassatieberoep zijn aan dit arrest gehecht en maken daarvan deel uit.

Partijen hebben over en weer geconcludeerd tot verwerping van het beroep.

De zaak is voor partijen toegelicht door hun advocaten.

De conclusie van de Advocaat-Generaal J. Spier strekt tot verwerping van het (principale) beroep.

De advocaat van [eiser] heeft bij brief van 12 januari 2006 op die conclusie gereageerd.

3. Beoordeling van het middel in het principale beroep

De in het middel aangevoerde klachten kunnen niet tot cassatie leiden. Zulks behoeft, gezien artikel 81 RO, geen nadere motivering nu de klachten niet nopen tot beantwoording van rechtsvragen in het belang van de rechtseenheid of de rechtsontwikkeling.

4. Beslissing

De Hoge Raad:

verwerpt het principale beroep;

veroordeelt [eiser] in de kosten van het geding in cassatie, tot op deze uitspraak aan de zijde van SRN begroot op € 359,34 aan verschotten en € 2.200,-- voor salaris.

Dit arrest is gewezen door de raadsheren H.A.M. Aaftink, als voorzitter, O. de Savornin Lohman en J.C. van Oven, en in het openbaar uitgesproken door de raadsheer E.J. Numann op 24 maart 2006.