ECLI:NL:HR:2006:AX8794

• Datum uitspraak: 16 juni 2006
• Publicatiedatum: 5 april 2013
• Zaaknummer: C05/055HR
• Instantie: Hoge Raad
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Civiel recht
• Procedures: Cassatie
• Rechters: H.A.M. Aaftink; O. de Savornin Lohman; J.C. van Oven; E.J. Numann
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Aansprakelijkheid van bestuurders van een gefailleerde vennootschap voor schulden aan radijstelers

In deze zaak gaat het om een geschil tussen radijstelers en de bestuurders van een gefailleerde vennootschap, Gopack B.V., over de aansprakelijkheid van de bestuurders voor de schulden die de vennootschap had aan de radijstelers. De eisers, bestaande uit drie partijen, hebben de bestuurders gedagvaard voor de rechtbank te Roermond en vorderden dat de bestuurders hoofdelijk aansprakelijk zouden worden gesteld voor de schulden van de vennootschap. De eisers vorderden specifieke bedragen van de bestuurders, te weten ƒ 148.000,-- voor eiser 1, ƒ 144.173,83 voor eiser 2 en ƒ 21.230,86 voor eiseres 3, met wettelijke rente vanaf 1 januari 1999.

De rechtbank heeft op 30 november 2000 de vordering van de eisers afgewezen en hen in de proceskosten veroordeeld. Hierop hebben de eisers hoger beroep ingesteld bij het gerechtshof te 's-Hertogenbosch. Het hof heeft in verschillende tussenarresten de eisers toegelaten tot bewijslevering en uiteindelijk in een eindarrest van 2 november 2004 het vonnis van de rechtbank bekrachtigd, waarbij de eisers opnieuw in de kosten van het geding zijn veroordeeld.

Tegen deze arresten hebben de eisers cassatie ingesteld. De Hoge Raad heeft de zaak behandeld en de conclusie van de Advocaat-Generaal, L. Timmerman, die tot verwerping van het beroep strekte, in overweging genomen. De Hoge Raad heeft uiteindelijk het beroep verworpen en de eisers in de kosten van het geding in cassatie veroordeeld, met een specificatie van de kosten. De Hoge Raad oordeelde dat de klachten in het middel niet tot cassatie konden leiden en dat nadere motivering niet nodig was, aangezien de klachten niet nopen tot beantwoording van rechtsvragen in het belang van de rechtseenheid of de rechtsontwikkeling.

Uitspraak

16 juni 2006

Eerste Kamer

Nr. C05/055HR

JMH/RM

Hoge Raad der Nederlanden

Arrest

in de zaak van:

1. [Eiser 1],

wonende te [woonplaats],

2. [Eiser 2],

wonende te [woonplaats],

3. [Eiseres 3],

gevestigd te [vestigingsplaats],

EISERS tot cassatie,

advocaat: mr. P.J.L.J. Duijsens,

t e g e n

1. [Verweerder 1],

wonende te [woonplaats],

2. [Verweerder 2],

wonende te [woonplaats],

VERWEERDERS in cassatie,

advocaat: mr. T.F.E. Tjong Tjin Tai.

1. Het geding in feitelijke instanties

Eisers tot cassatie - verder afzonderlijk te noemen: [eiser 1], [eiser 2] en [eiseres 3], dan wel gezamenlijk: [eiser] c.s. - hebben bij exploot van 10 juni 1999 verweerders in cassatie - verder te noemen: [verweerder] c.s. - gedagvaard voor de rechtbank te Roermond en gevorderd bij vonnis te verklaren voor recht dat [verweerder] c.s. hoofdelijk aansprakelijk zijn voor de schulden van Gopack B.V. en hen te veroordelen om aan [eiser 1] te voldoen een bedrag van ƒ 148.000,--, aan [eiser 2] een bedrag van ƒ 144.173,83 en aan [eiseres 3] een bedrag van ƒ 21.230,86, een en ander te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 1 januari 1999, althans vanaf het moment van de dagvaarding tot aan de dag der algehele voldoening, met veroordeling van [verweerder] c.s. in de kosten van deze procedure. Voorts hebben [eiser] c.s. bij afzonderlijke akte de grondslag van hun vordering aangevuld.

[Verweerder] c.s. hebben de vordering bestreden.

De rechtbank heeft bij vonnis van 30 november 2000 het gevorderde afgewezen en [eiser] c.s. in de proceskosten aan de zijde van [verweerder] c.s. veroordeeld.

Tegen het vonnis hebben [eiser] c.s. hoger beroep ingesteld bij het gerechtshof te 's-Hertogenbosch.

Bij tussenarrest van 29 april 2002 heeft het hof [eiser] c.s. tot bewijslevering toegelaten en bij tussenarrest van 2 maart 2004 de zaak naar de rol verwezen ter fine van uitlating of partijen schriftelijk dan wel mondeling willen pleiten.

Het hof heeft bij eindarrest van 2 november 2004 voormeld vonnis van de rechtbank bekrachtigd en [eiser] c.s. in de kosten van het geding in hoger beroep veroordeeld.

De arresten van het hof van 29 april 2002, 2 maart 2004 en 2 november 2004 zijn aan dit arrest gehecht.

2. Het geding in cassatie

Tegen de drie laatstvermelde arresten van het hof hebben [eiser] c.s. beroep in cassatie ingesteld. De cassatiedagvaarding is aan dit arrest gehecht en maakt daarvan deel uit.

[Verweerder] c.s. hebben geconcludeerd tot verwerping van het beroep.

De zaak is voor partijen toegelicht door hun advocaten.

De conclusie van de Advocaat-Generaal L. Timmerman strekt tot verwerping van het beroep.

De advocaat van [eiser] c.s. heeft bij brief van 27 februari 2006 op die conclusie gereageerd.

3. Beoordeling van het middel

De in het middel aangevoerde klachten kunnen niet tot cassatie leiden. Zulks behoeft, gezien artikel 81 RO, geen nadere motivering nu de klachten niet nopen tot beantwoording van rechtsvragen in het belang van de rechtseenheid of de rechtsontwikkeling.

4. Beslissing

De Hoge Raad:

verwerpt het beroep;

veroordeelt [eiser] c.s. in de kosten van het geding in cassatie, tot op deze uitspraak aan de zijde van [verweerder] c.s. begroot op € 1.171,34 aan verschotten en € 2.200,-- voor salaris.

Dit arrest is gewezen door de raadsheren H.A.M. Aaftink, als voorzitter, O. de Savornin Lohman en J.C. van Oven, en in het openbaar uitgesproken door de raadsheer E.J. Numann op 16 juni 2006.