Uitspraak
Uitspraak wordt niet gepubliceerd.
ECLI:NL:HR:2007:AZ0394
Hoge Raad
- Cassatie
- A. R. H. van Harten
- M. J. van der Meer
- P. de Vries
- Rechtspraak.nl
AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd
Baatbelasting en de begrippen 'voorziening' en 'baat' in het bestuursrecht
In deze zaak, die betrekking heeft op de baatbelasting, zijn de begrippen 'voorziening' en 'baat' centraal. De gemeente Leeuwarden heeft op 15 mei 2000 de Verordening op de heffing en invordering van baatbelasting vastgesteld in verband met de herinrichting van de binnenstad. Deze herinrichting omvatte de aanleg van sierbestrating en de plaatsing van straatmeubilair, waaronder roestvrijstalen fietsenrekken en prullenbakken. Belanghebbende ontving op 30 november 2000 een aanslag in de baatbelasting van ƒ 7799,89 voor de onroerende zaak aan de a-straat 2 te Q.
Eerder had belanghebbende al beroep in cassatie ingesteld tegen een uitspraak van het Hof Leeuwarden, die door de Hoge Raad op 9 juli 2004 werd vernietigd. De zaak werd verwezen naar het gerechtshof te Amsterdam, waar de vraag aan de orde kwam of de herinrichting als een 'voorziening' in de zin van artikel 222, lid 1, van de Gemeentewet kan worden aangemerkt. Het Hof oordeelde dat de herinrichting niet wezenlijk was veranderd ten opzichte van de oorspronkelijke inrichting, en dat er dus geen sprake was van een verbetering die als voorziening kan worden aangemerkt.
De conclusie van de Hoge Raad was dat het Hof ten onrechte had onderzocht of onderdelen van de herinrichting als voorziening konden worden aangemerkt. Het oordeel van het Hof dat er geen wezenlijke verandering was, impliceert dat de herinrichting niet als een voorziening in de zin van de baatbelasting kan worden beschouwd. De Hoge Raad oordeelde dat het Hof terecht de aanslag had vernietigd, maar dat dit deels op onjuiste gronden was gebeurd. De conclusie strekt tot ongegrondverklaring van het beroep, en de uitspraak wordt niet gepubliceerd.