Uitspraak
Uitspraak wordt niet gepubliceerd
ECLI:NL:HR:2009:BC2862
Hoge Raad
- Cassatie
- A-G Niessen
- Rechtspraak.nl
AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd
Regulering van mineralenheffingen onder de Meststoffenwet en de rechtsgeldigheid daarvan
In deze zaak heeft de Advocaat-Generaal (A-G) Niessen conclusies getrokken in vijftien zaken die betrekking hebben op heffingen ingevolge de Meststoffenwet. Drie van deze zaken zijn door de Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit in cassatie gebracht, terwijl de overige zaken door belanghebbenden bij de Hoge Raad zijn aangemeld. De zaken draaien om de regulerende mineralenheffingen die van 1 januari 1998 tot en met 31 december 2005 golden, bekend als het mineralenaangiftesysteem (MINAS). Dit systeem stelde heffingen vast op basis van de belastbare hoeveelheid meststoffen, uitgedrukt in kilogrammen fosfaat en stikstof.
De A-G legt uit dat er twee systemen waren voor de bepaling van de grondslag van de heffingen: forfaitaire mineralenheffingen en verfijnde mineralenheffingen. Bij de forfaitaire heffingen werd gebruikgemaakt van forfaits, terwijl de verfijnde heffingen gebaseerd waren op werkelijke hoeveelheden fosfaat en stikstof. De ministeriële regeling die op basis van de Meststoffenwet was uitgevaardigd, stelde dat de vaststelling van de gehaltes plaatsvond door middel van steekproefonderzoek, met een nauwkeurigheidsnorm van 15%.
Echter, uit onderzoek bleek dat de werkelijke fosfaatgehaltes vaak meer dan 15% afweken van de gemeten gehaltes, wat leidde tot de conclusie van A-G Niessen dat de opgelegde heffingen niet in stand konden blijven. De A-G beantwoordde de vraag of de nauwkeurigheidsnorm van 15% in strijd was met het recht ontkennend. Ook oordeelde hij dat het systeem van regulerende mineralenheffingen niet in strijd was met de Europese Nitraatrichtlijn, hoewel het geen correcte implementatie was. De heffingen zouden ook niet in strijd zijn met de gemeenschappelijke marktordening in de sector varkensvlees.
Ten slotte concludeerde A-G Niessen dat de regulerende mineralenheffing niet in strijd was met het recht op bescherming van eigendom volgens artikel 1 van het Eerste Protocol van het EVRM. In de zaken waarin de Minister cassatie had ingesteld, strekten de conclusies tot gegrondverklaring van het beroep, behoudens ten aanzien van de fosfaatheffing, die door het Hof 's-Hertogenbosch terecht was vernietigd. De conclusies in de overige zaken strekten eveneens tot gegrondverklaring van het beroep voor zover het de fosfaatheffing betrof, die door de hoven in die zaken ten onrechte niet vernietigd was. De uitspraak wordt niet gepubliceerd.