ECLI:NL:HR:2009:BJ6995

• Datum uitspraak: 30 oktober 2009
• Publicatiedatum: 5 april 2013
• Zaaknummer: 09/00865
• Instantie: Hoge Raad
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Civiel recht
• Uitkomst: Afwijzend
• Procedures: Cassatie
• Rechters: D.H. Beukenhorst; A.M.J. van Buchem-Spapens; J.C. van Oven; W.A.M. van Schendel; C.A. Streefkerk; E.J. Numann
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl
• Verwijzingen: 2 uitgaand · 2 inkomend

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Ongeldigheid bindend advies wegens gebrek aan onpartijdigheid en onafhankelijkheid

In deze zaak stond de geldigheid van een bindend advies centraal dat voortvloeide uit een overeenkomst tot beëindiging van samenwerking, opgesteld door een notaris die tevens als bindend adviseur was aangewezen. De eiseressen stelden dat het bindend advies ongeldig was omdat de bindend adviseur niet onpartijdig en onafhankelijk was.

De rechtbank Haarlem wees de vordering van de eiseressen af, en het gerechtshof Amsterdam bekrachtigde dit vonnis bij arrest. De eiseressen stelden vervolgens beroep in cassatie in bij de Hoge Raad.

De Hoge Raad overwoog dat de partij die de ongeldigheid van het bindend advies inroept, moet weten of behoren te weten dat de bindend adviseur niet onpartijdig en onafhankelijk was. In dit geval was dat niet zo. Desondanks was het gebrek aan onpartijdigheid en onafhankelijkheid van de bindend adviseur dermate ernstig dat het binden aan het bindend advies naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar is, zoals bedoeld in artikel 7:904 BW.

De Hoge Raad verwierp het cassatieberoep en veroordeelde de eiseressen in de kosten van het geding. Tevens gaf de Hoge Raad motivering over de uitleg van het relatiebeding en het bewijsaanbod in het geding.

Uitkomst: Het cassatieberoep wordt verworpen en de eiseressen worden veroordeeld in de kosten.

Uitspraak

30 oktober 2009

Eerste Kamer

09/00865

EV/AS

Hoge Raad der Nederlanden

Arrest

in de zaak van:

1. [Eiseres 1],

gevestigd te [vestigingsplaats],

2. [Eiseres 2],

gevestigd te [vestigingsplaats],

3. [Eiseres 3],

gevestigd te [vestigingsplaats],

4. [Eiseres 4],

gevestigd te [vestigingsplaats],

EISERESSEN tot cassatie,

advocaat: mr. M.W. Scheltema,

t e g e n

1. [Verweerder 1],

wonende te [woonplaats],

2. [Verweerster 2],

gevestigd te [vestigingsplaats],

VERWEERDERS in cassatie,

advocaat: mr. B.T.M. van der Wiel.

Partijen zullen hierna ook worden aangeduid als [eiser] c.s. en [verweerder] c.s.

1. Het geding in feitelijke instanties

[Eiser] c.s. hebben bij exploot van 3 februari 2006 [verweerder] c.s. gedagvaard voor de rechtbank Haarlem en gevorderd, kort gezegd, [verweerder] c.s. te veroordelen om aan [eiser] c.s. te betalen een bedrag van € 6.160.000,--.

[Verweerder] c.s. hebben de vordering bestreden.

De rechtbank heeft bij vonnis van 9 mei 2007 het gevorderde afgewezen.

Tegen dit vonnis hebben [eiser] c.s. hoger beroep ingesteld bij het gerechtshof te Amsterdam.

Bij arrest van 2 december 2008 heeft het hof het vonnis waarvan beroep bekrachtigd.

Het arrest van het hof is aan dit arrest gehecht.

2. Het geding in cassatie

Tegen het arrest van het hof hebben [eiser] c.s. beroep in cassatie ingesteld. De cassatiedagvaarding is aan dit arrest gehecht en maakt daarvan deel uit.

[Verweerder] c.s. hebben geconcludeerd tot verwerping van het beroep.

De zaak is voor partijen toegelicht door hun advocaten en voor [verweerder] c.s. mede door mr. P.A. Fruytier, advocaat bij de Hoge Raad.

De conclusie van de Advocaat-Generaal J.L.R.A. Huydecoper strekt tot verwerping.

Bij brief van 17 september 2009 heeft mr. F.M. Ruitenbeek-Bart, advocaat te 's-Gravenhage, namens [eiser] c.s. op die conclusie gereageerd.

3. Beoordeling van het middel

De in het middel aangevoerde klachten kunnen niet tot cassatie leiden. Zulks behoeft, gezien art. 81 RO, geen nadere motivering nu de klachten niet nopen tot beantwoording van rechtsvragen in het belang van de rechtseenheid of de rechtsontwikkeling.

4. Beslissing

De Hoge Raad:

verwerpt het beroep;

veroordeelt [eiser] c.s. in de kosten van het geding in cassatie, tot op deze uitspraak aan de zijde van [verweerder] c.s. begroot op € 384,34 aan verschotten en € 2.200,-- voor salaris.

Dit arrest is gewezen door de vice-president D.H. Beukenhorst als voorzitter en de raadsheren A.M.J. van Buchem-Spapens, J.C. van Oven, W.A.M. van Schendel en C.A. Streefkerk, en in het openbaar uitgesproken door de raadsheer E.J. Numann op 30 oktober 2009.