ECLI:NL:HR:2009:BJ8835

• Datum uitspraak: 4 december 2009
• Publicatiedatum: 5 april 2013
• Zaaknummer: 08/01445
• Instantie: Hoge Raad
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Civiel recht
• Procedures: Cassatie
• Rechters: A.M.J. van Buchem-Spapens; J.C. van Oven; W.A.M. van Schendel; E.J. Numann
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Cassatie over de uitleg van polisvoorwaarden in het verzekeringsrecht

In deze zaak heeft eiseres, handelend onder de naam A, de Algemene Risico Verzekering Maatschappij 'Mercurius' N.V. en AMEV Schadeverzekering N.V. gedagvaard voor de rechtbank Arnhem. De eiseres vorderde onder andere betaling van een bedrag van € 28.812,95, verminderd met eigen risico, en diverse andere schadevergoedingen. De rechtbank heeft de vorderingen afgewezen in een eindvonnis van 25 augustus 2004. Eiseres heeft hiertegen hoger beroep ingesteld bij het gerechtshof te Arnhem, dat na verschillende tussenarresten het vonnis van de rechtbank heeft bekrachtigd in een eindarrest van 4 december 2007. Eiseres heeft vervolgens cassatie ingesteld tegen dit eindarrest.

De Hoge Raad heeft de zaak behandeld en de vorderingen van eiseres in cassatie verworpen. De Hoge Raad oordeelde dat de in de middelen aangevoerde klachten niet tot cassatie konden leiden, en dat er geen nadere motivering nodig was, aangezien de klachten niet nopen tot beantwoording van rechtsvragen in het belang van de rechtseenheid of de rechtsontwikkeling. De Hoge Raad heeft eiseres ook veroordeeld in de kosten van het geding in cassatie, die zijn begroot op € 374,34 aan verschotten en € 2.200,-- voor salaris.

De uitspraak van de Hoge Raad is gedaan op 4 december 2009 en is openbaar uitgesproken door de raadsheer E.J. Numann. De zaak betreft belangrijke juridische vragen over de uitleg van polisvoorwaarden en de toepassing van artikel 198 lid 2 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering, evenals de rol van de rechter in het passeren van stellingen.

Uitspraak

4 december 2009

Eerste Kamer

08/01445

EE

Hoge Raad der Nederlanden

Arrest

in de zaak van:

[Eiseres ], mede handelende onder de naam [A],

gevestigd te [vestigingsplaats],

EISERES tot cassatie,

advocaat: mr. P. Garretsen,

t e g e n

1. ALGEMENE RISICO VERZEKERING MAATSCHAPPIJ "MERCURIUS" N.V.,

gevestigd te Nijkerk,

2. AMEV SCHADEVERZEKERING N.V.,

gevestigd te Utrecht,

VERWEERSTERS in cassatie,

advocaat: mr. R.S. Meijer.

Partijen zullen hierna ook worden aangeduid als [eiseres] en Mercurius c.s., de verweerders ieder afzonderlijk als Mercurius en Amev.

1. Het geding in feitelijke instanties

[eiseres] heeft bij exploot van 19 februari 2004 Mercurius c.s. gedagvaard voor de rechtbank Arnhem en gevorderd, kort gezegd,

- Mercurius c.s. hoofdelijk te veroordelen tot betaling van een bedrag van € 28.812,95, te verminderen met een bedrag van € 226,90 wegens eigen risico, met rente en kosten;

- Mercurius c.s. te veroordelen tot betaling van een bedrag van € 120,-- wegens expertisekosten en een bedrag van € 1.776,27 wegens buitengerechtelijke kosten;

- Mercurius c.s., althans Amev, te veroordelen tot betaling van een bedrag van € 8.058,48, wegens bedrijfsschade en

- Mercurius te veroordelen tot betaling van een bedrag van € 226,98 zijnde het gedeelte van de schade dat het eigen risico betreft dat geldt bij Amev.

Mercurius c.s. hebben de vordering bestreden.

De rechtbank heeft, na bij tussenvonnis van 9 juni 2004 een comparitie van partijen te hebben gelast, bij eindvonnis van 25 augustus 2004 de vorderingen afgewezen.

Tegen het eindvonnis van de rechtbank heeft [eiseres] hoger beroep ingesteld bij het gerechtshof te Arnhem.

Na tussenarresten van 4 april 2006, 29 augustus 2006 en 30 januari 2007, waarbij het hof een deskundigenonderzoek heeft bevolen, heeft het hof bij eindarrest van 4 december 2007 het bestreden vonnis van de rechtbank bekrachtigd.

Het eindarrest van het hof is aan dit arrest gehecht.

2. Het geding in cassatie

Tegen het eindarrest van het hof heeft [eiseres] beroep in cassatie ingesteld. De cassatiedagvaarding is aan dit arrest gehecht en maakt daarvan deel uit.

Mercurius c.s. hebben geconcludeerd tot verwerping van het beroep.

De zaak is voor partijen toegelicht door hun advocaten, en voor Mercurius c.s. mede door mr. J. Mencke, advocaat bij de Hoge Raad.

De conclusie van de Advocaat-Generaal L. Timmerman strekt tot verwerping van het beroep.

3. Beoordeling van de middelen

De in de middelen aangevoerde klachten kunnen niet tot cassatie leiden. Zulks behoeft, gezien art. 81 RO, geen nadere motivering nu de klachten niet nopen tot beantwoording van rechtsvragen in het belang van de rechtseenheid of de rechtsontwikkeling.

4. Beslissing

De Hoge Raad:

verwerpt het beroep;

veroordeelt [eiseres] in de kosten van het geding in cassatie, tot op deze uitspraak aan de zijde van Mercurius c.s. begroot op € 374,34 aan verschotten en € 2.200,-- voor salaris.

Dit arrest is gewezen door de raadsheren A.M.J. van Buchem-Spapens, als voorzitter, J.C. van Oven en W.A.M. van Schendel, en in het openbaar uitgesproken door de raadsheer E.J. Numann op 4 december 2009.