ECLI:NL:HR:2012:BW2972

• Datum uitspraak: 17 april 2012
• Publicatiedatum: 5 april 2013
• Zaaknummer: 11/05187 H
• Instantie: Hoge Raad
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Strafrecht
• Uitkomst: Overig
• Procedures: Herziening
• Rechters: W.A.M. van Schendel; H.A.G. Splinter-van Kan; J. Wortel
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl
• Verwijzingen: 3 uitgaand · 2 inkomend

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Niet-ontvankelijkheid van herzieningsverzoek wegens ontbreken nieuwe feiten

De aanvrager werd door de Kantonrechter te 's-Gravenhage veroordeeld voor overtreding van de bouwverordening met geldboetes en subsidiaire hechtenis. De aanvrage tot herziening betrof een verzoek om herziening van dit vonnis op grond van nieuwe feiten die bij het oorspronkelijke onderzoek niet bekend waren.

De aanvrager stelde dat het hoger beroep van zijn vader, die voor dezelfde feiten was veroordeeld, had geleid tot vrijspraak door het Gerechtshof te 's-Gravenhage. Dit hof had geoordeeld dat het tenlastegelegde niet bewezen was, mede op basis van nader politieonderzoek naar betrokken getuigen.

De Hoge Raad oordeelde echter dat de vrijspraak van de vader geen nieuwe feitelijke omstandigheid oplevert die ook in de zaak van de aanvrager tot vrijspraak of ontslag van rechtsvervolging zou kunnen leiden. Er werden geen aanvullende bewijsmiddelen aangevoerd die het ernstig vermoeden wekken dat de aanvrager onterecht is veroordeeld.

Daarom verklaarde de Hoge Raad het verzoek tot herziening niet-ontvankelijk en handhaafde het vonnis van de Kantonrechter.

Uitkomst: Het verzoek tot herziening wordt niet-ontvankelijk verklaard wegens het ontbreken van nieuwe feiten die het vonnis zouden kunnen wijzigen.

Uitspraak

17 april 2012

Strafkamer

nr. S 11/05187 H

Hoge Raad der Nederlanden

Arrest

op een aanvrage tot herziening van een in kracht van gewijsde gegaan vonnis van de Kantonrechter in de Rechtbank te 's-Gravenhage van 6 juni 2008, nummer 09/621079-07, ingediend door C.L. Koets-Bolhuis, advocaat te 's-Gravenhage, namens:

[Aanvrager], geboren te [geboorteplaats] op [geboortedatum] 1975, wonende te [woonplaats].

1. De uitspraak waarvan herziening is gevraagd

De Kantonrechter in de Rechtbank te 's-Gravenhage heeft de aanvrager ter zake van 1. "overtreding van art. 6.1.1 en 12.1 Bouwverordening voor de gem. Den Haag" en 2. "overtreding van art. 7.1.1 en 12.1 Bouwverordening voor de gem. Den Haag" veroordeeld tot een geldboete van € 2.400,- subsidiair 48 dagen hechtenis (ten aanzien van feit 1) en tot een geldboete van € 1.000,- subsidiair 20 dagen hechtenis (ten aanzien van feit 2).

2. De aanvrage tot herziening

De aanvrage tot herziening is aan dit arrest gehecht en maakt daarvan deel uit.

3. Beoordeling van de aanvrage

3.1. Als grondslag voor een herziening kunnen, voor zover hier van belang, krachtens het eerste lid, aanhef en onder 2° van art. 457 Sv slechts dienen een of meer door een opgave van bewijsmiddelen gestaafde omstandigheden van feitelijke aard die bij het onderzoek op de terechtzitting niet zijn gebleken en die het ernstig vermoeden wekken dat, waren zij bekend geweest, het onderzoek der zaak zou hebben geleid hetzij tot vrijspraak van de veroordeelde, hetzij tot ontslag van rechtsvervolging, hetzij tot niet-ontvankelijkverklaring van het openbaar ministerie, hetzij tot toepasselijkverklaring van een minder zware strafbepaling.

3.2. In de aanvrage wordt het volgende aangevoerd. De vader van de aanvrager, die eveneens door de Kantonrechter in de Rechtbank te 's-Gravenhage was veroordeeld ter zake van de onder 1 genoemde feiten, is bij arrest van het Gerechtshof te 's-Gravenhage van 12 januari 2010 vrijgesproken. De veroordelingen door de Kantonrechter van de aanvrager en zijn vader waren gebaseerd op een proces-verbaal van 17 januari 2006, opgesteld door medewerkers van de Dienst Stedelijke Ontwikkeling van de Gemeente Den Haag. Het Gerechtshof heeft bepaald dat in dat proces-verbaal genoemde personen nader door de politie gehoord moesten worden. Op grond van de uitkomsten van dat onderzoek heeft het Gerechtshof in het hoger beroep van de vader van de aanvrager het tenlastegelegde niet bewezen geacht. Die feiten en omstandigheden zijn onverenigbaar met de uitspraak waarvan herziening wordt gevraagd, aldus de aanvrage.

3.3. De omstandigheid dat het Gerechtshof heeft geoordeeld dat niet bewezen is dat de vader van de verdachte het tenlastegelegde heeft begaan en daarvan moet worden vrijgesproken, kan niet worden aangemerkt als een omstandigheid van feitelijke aard als hiervoor in 3.1. bedoeld. Ook overigens zijn geen door een opgave van bewijsmiddelen gestaafde feiten of omstandigheden aangevoerd die in de zaak van de aanvrager het ernstig vermoeden zouden kunnen wekken dat hij van het hem tenlastegelegde zou zijn vrijgesproken.

3.4. De aanvrage kan daarom, gelet op de art. 459 en 460 Sv, niet worden ontvangen.

4. Beslissing

De Hoge Raad verklaart de aanvrage niet-ontvankelijk.

Dit arrest is gewezen door de vice-president W.A.M. van Schendel als voorzitter, en de raadsheren H.A.G. Splinter-van Kan en J. Wortel, in bijzijn van de waarnemend griffier A.C. ten Klooster, en uitgesproken op 17 april 2012.