ECLI:NL:HR:2012:BW3218

• Datum uitspraak: 8 juni 2012
• Publicatiedatum: 5 april 2013
• Zaaknummer: 11/01993
• Instantie: Hoge Raad
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Civiel recht
• Uitkomst: Afwijzend
• Procedures: Cassatie
• Rechters: A.M.J. van Buchem-Spapens; A.H.T. Heisterkamp; M.A. Loth; J.C. van Oven
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl
• Verwijzingen: 6 uitgaand · 1 inkomend

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Hoge Raad verwerpt beroep in cassatie inzake beroepsfout advocaat bij aanbesteding

Eiseres stelde een schadevordering in wegens een vermeende beroepsfout van haar advocaat bij de begeleiding van een aanbestedingsprocedure. De rechtbank Middelburg en het gerechtshof te 's-Gravenhage behandelden de zaak en wezen de vorderingen af. Eiseres stelde vervolgens beroep in cassatie in bij de Hoge Raad.

De Hoge Raad verwees naar de eerdere vonnissen en het arrest van het hof en overwoog dat de in cassatie aangevoerde klachten niet tot vernietiging van het arrest kunnen leiden. Gezien artikel 81 van de Wet op de rechterlijke organisatie (RO) was nadere motivering niet nodig omdat de klachten geen rechtsvragen in het belang van rechtseenheid of rechtsontwikkeling opriepen.

De Hoge Raad verwerpt het beroep van eiseres en veroordeelt haar in de kosten van het cassatiegeding. Hiermee bevestigt de Hoge Raad het oordeel van de lagere instanties dat geen sprake is van een toerekenbare beroepsfout die tot schadevergoeding leidt.

Uitkomst: Het cassatieberoep van eiseres wordt verworpen en zij wordt veroordeeld in de proceskosten.

Uitspraak

8 juni 2012

Eerste Kamer

11/01993

EE/LZ

Hoge Raad der Nederlanden

Arrest

in de zaak van:

[Eiseres],

gevestigd te [vestigingsplaats],

EISERES tot cassatie,

advocaat: mr. A.L.C.M. Oomen,

t e g e n

1. [Verweerder 1],

wonende te [woonplaats],

2. [Verweerster 2],

gevestigd te [vestigingsplaats],

3. JPMI NEDERLAND B.V.,

gevestigd te Middelburg,

4. KVASIR B.V.,

gevestigd te Terneuzen,

5. UTH PRAKTIJK B.V.,

gevestigd te Middelburg,

6. TULP B.V.,

gevestigd te Middelburg,

7. [Verweerster 7],

gevestigd te [vestigingsplaats],

8. BOEWOO B.V.,

gevestigd te Terneuzen,

9. WINEA B.V.,

gevestigd te Middelburg,

10. VÄSTRA SILEN B.V.,

gevestigd te Vlissingen,

11. PANOPLIA B.V.,

gevestigd te Middelburg,

VERWEERDERS in cassatie,

advocaat: mr. J.A.M.A. Sluysmans.

Partijen zullen hierna ook worden aangeduid als [eiseres] en [verweerder] c.s.

1. Het geding in feitelijke instanties

Voor het verloop van het geding in feitelijke instanties verwijst de Hoge Raad naar de navolgende stukken:

a. de vonnissen in de zaak 62271/HA ZA 08-163 van de rechtbank Middelburg van 25 juni 2008 en 11 februari 2009;

b. het arrest in de zaak 200.033.027 van het gerechtshof te 's-Gravenhage van 21 december 2010.

Het arrest van het hof is aan dit arrest gehecht.

2. Het geding in cassatie

Tegen het arrest van het hof heeft [eiseres] beroep in cassatie ingesteld. De cassatiedagvaarding is aan dit arrest gehecht en maakt daarvan deel uit.

[Verweerder] c.s. hebben geconcludeerd tot verwerping van het beroep.

De zaak is voor partijen toegelicht door hun advocaten en voor [verweerder] c.s. mede door mr. R.L. de Graaff, advocaat bij de Hoge Raad.

De conclusie van de Advocaat-Generaal A. Hammerstein strekt tot niet-ontvankelijkverklaring van [eiseres] in haar beroep jegens [verweerder] en tot verwerping van het cassatieberoep voor het overige met toepassing van art. 81 RO.

De advocaat van [eiseres] heeft bij brief van 26 april 2012 op die conclusie gereageerd.

3. Beoordeling van de middelen

De in de middelen aangevoerde klachten kunnen niet tot cassatie leiden. Zulks behoeft, gezien art. 81 RO, geen nadere motivering nu de klachten niet nopen tot beantwoording van rechtsvragen in het belang van de rechtseenheid of de rechtsontwikkeling.

4. Beslissing

De Hoge Raad:

verwerpt het beroep;

veroordeelt [eiseres] in de kosten van het geding in cassatie, tot op deze uitspraak aan de zijde van [verweerder] c.s. begroot op € 781,34 aan verschotten en € 2.200,-- voor salaris.

Dit arrest is gewezen door de raadsheren A.M.J. van Buchem-Spapens, als voorzitter, A.H.T. Heisterkamp en M.A. Loth, en in het openbaar uitgesproken door de raadsheer J.C. van Oven op 8 juni 2012.