ECLI:NL:HR:2013:BY5059

Hoge Raad

Datum uitspraak
15 februari 2013
Publicatiedatum
5 april 2013
Zaaknummer
12/00015
Instantie
Hoge Raad
Type
Uitspraak
Rechtsgebied
Civiel recht
Procedures
  • Cassatie
Rechters
Vindplaatsen
  • Rechtspraak.nl
AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Verplichtstelling tot bedrijfsovername en aansprakelijkheid makelaar in huurcontracten

In deze zaak heeft de Hoge Raad op 15 februari 2013 uitspraak gedaan in een cassatieprocedure die voortvloeide uit eerdere vonnissen en arresten in de zaak tussen [eiseres] en ID Retail B.V. De zaak betreft de vraag of een verplichting tot overname van huur ook een verplichting tot bedrijfsovername met zich meebrengt, en de aansprakelijkheid van de makelaar in dit verband. De Hoge Raad verwijst naar eerdere uitspraken van de rechtbank Utrecht en het gerechtshof Amsterdam, waaruit blijkt dat [eiseres] beroep in cassatie heeft ingesteld tegen de arresten van het hof. De advocaat van [eiseres], mr. M.E.M.G. Peletier, heeft de zaak toegelicht, terwijl ID Retail niet is verschenen. De conclusie van de Advocaat-Generaal M.H. Wissink was om het beroep te verwerpen. De Hoge Raad oordeelt dat de klachten in het middel niet tot cassatie kunnen leiden, en dat er geen nadere motivering nodig is, aangezien de klachten niet nopen tot beantwoording van rechtsvragen in het belang van de rechtseenheid of de rechtsontwikkeling. De Hoge Raad verwerpt het beroep en veroordeelt [eiseres] in de kosten van het geding in cassatie, die aan de zijde van ID Retail op nihil zijn begroot.

Uitspraak

15 februari 2013
Eerste Kamer
12/00015
TT/LZ
Hoge Raad der Nederlanden
Arrest
in de zaak van:
[Eiseres],
gevestigd te [vestigingsplaats],
EISERES tot cassatie,
advocaat: mr. M.E.M.G. Peletier,
t e g e n
ID RETAIL B.V.,
gevestigd te Harderwijk,
VERWEERSTER in cassatie,
niet verschenen.
Partijen zullen hierna ook worden aangeduid als [eiseres] en ID Retail.
1. Het geding in feitelijke instanties
Voor het verloop van het geding in feitelijke instanties verwijst de Hoge Raad naar de navolgende stukken:
a. de vonnissen in de zaak 195209 / HA ZA 05-1061 van de rechtbank Utrecht van 7 december 2005, 22 maart 2006 en 19 maart 2008;
b. de arresten in de zaak 200.008.649 van het gerechtshof te Amsterdam van 14 december 2010 en 13 september 2011.
De arresten van het hof zijn aan dit arrest gehecht.
2. Het geding in cassatie
Tegen de arresten van het hof heeft [eiseres] beroep in cassatie ingesteld. De cassatiedagvaarding is aan dit arrest gehecht en maakt daarvan deel uit.
Tegen ID Retail is verstek verleend.
De zaak is voor [eiseres] toegelicht door haar advocaat.
De conclusie van de Advocaat-Generaal M.H. Wissink strekt tot verwerping.
De advocaat van [eiseres] heeft bij brief van 14 december 2012 op die conclusie gereageerd.
3. Beoordeling van het middel
De in het middel aangevoerde klachten kunnen niet tot cassatie leiden. Dit behoeft, gezien art. 81 lid 1 RO, geen nadere motivering nu de klachten niet nopen tot beantwoording van rechtsvragen in het belang van de rechtseenheid of de rechtsontwikkeling.
4. Beslissing
De Hoge Raad:
verwerpt het beroep;
veroordeelt [eiseres] in de kosten van het geding in cassatie, tot op deze uitspraak aan de zijde van ID Retail begroot op nihil.
Dit arrest is gewezen door de raadsheren C.A. Streefkerk, C.E. Drion en M.V. Polak, en in het openbaar uitgesproken door de vice-president E.J. Numann op 15 februari 2013.