ECLI:NL:HR:2013:BZ6511

• Datum uitspraak: 9 april 2013
• Publicatiedatum: 22 juni 2013
• Zaaknummer: 11/02091
• Instantie: Hoge Raad
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Strafrecht
• Procedures: Cassatie
• Rechters: A.J.A. van Dorst; B.C. de Savornin Lohman; V. van den Brink
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Bevestiging van een vonnis met wijziging in de bewezenverklaring in een strafzaak

In deze zaak heeft de Hoge Raad op 9 april 2013 uitspraak gedaan in een cassatieprocedure tegen een arrest van het Gerechtshof te Amsterdam. De verdachte was eerder door de Rechtbank veroordeeld voor het plegen van witwassen in de periode van 1 oktober 2009 tot 15 februari 2010. De Rechtbank had vastgesteld dat de verdachte samen met anderen een gewoonte had gemaakt van het witwassen van geldbedragen, die afkomstig waren uit misdrijf. De verdachte heeft beroep in cassatie ingesteld, vertegenwoordigd door zijn advocaat, mr. R. van 't Land.

De Hoge Raad bevestigde het vonnis van de Rechtbank, maar voegde een wijziging toe aan de bewezenverklaring. Het Hof had in zijn arrest een wijziging aangebracht door de woorden 'en/of' toe te voegen tussen de woorden 'gehad' en 'overgedragen'. De Hoge Raad oordeelde dat het Hof hiermee slechts een kennelijke schrijffout corrigeerde en dat deze verbetering geen ander oordeel over de bewezenverklaring inhield. De Hoge Raad herhaalde eerdere rechtspraak over de mogelijkheid voor de appelrechter om dergelijke fouten te verbeteren zonder dat dit in strijd is met artikel 423, eerste lid, van het Wetboek van Strafvordering.

De Hoge Raad concludeerde dat de klacht van de verdachte over de wijziging in de bewezenverklaring faalde, omdat de toevoeging bedoeld was om de juiste inhoud van de bewezenverklaring vast te stellen. De overige middelen van de verdachte konden ook niet tot cassatie leiden, omdat deze niet nopen tot beantwoording van rechtsvragen die van belang zijn voor de rechtseenheid of rechtsontwikkeling. Uiteindelijk verwerpt de Hoge Raad het beroep van de verdachte.

Uitspraak

9 april 2013

Strafkamer

nr. S 11/02091

Hoge Raad der Nederlanden

Arrest

op het beroep in cassatie tegen een arrest van het Gerechtshof te Amsterdam van 11 april 2011, nummer 23/004527-10, in de strafzaak tegen:

[Verdachte], geboren te [geboorteplaats] op [geboortedatum] 1987.

1. Geding in cassatie

Het beroep is ingesteld door de verdachte. Namens deze heeft mr. R. van 't Land, advocaat te Breda, bij schriftuur middelen van cassatie voorgesteld. De schriftuur is aan dit arrest gehecht en maakt daarvan deel uit.

De Advocaat-Generaal Knigge heeft geconcludeerd tot verwerping van het beroep.

2. Beoordeling van het eerste middel

2.1. Het middel klaagt onder meer dat het Hof art. 423 Sv heeft geschonden, nu het Hof het vonnis van de Rechtbank heeft bevestigd, hoewel het een wijziging heeft aangebracht in de bewezenverklaring.

2.2. Ten laste van de verdachte is door de Rechtbank bewezenverklaard dat:

"hij in de periode van 1 oktober 2009 tot 15 februari 2010 te Schiphol, gemeente Haarlemmermeer, en te Tilburg en te Rotterdam tezamen en in vereniging met anderen van het plegen van witwassen een gewoonte heeft gemaakt, immers hebben hij, verdachte en zijn mededaders toen en daar krachtens die gewoonte telkens een voorwerp, te weten geldbedragen, te weten:

- geldbedragen van totaal 93.975,83 euro op de bankrekening [001] ten name van [medeverdachte] bij de ABN-AMRO en

- geldbedragen van totaal 11.417,11 euro op de bankrekening [002] ten name van [verdachte] bij de ABN-AMRO

verworven en voorhanden gehad en overgedragen, terwijl hij en zijn mededaders wisten dat voornoemde voorwerpen - onmiddellijk of middellijk - afkomstig waren uit enig misdrijf."

2.3. Het bestreden arrest houdt in, voor zover voor de beoordeling van het middel van belang:

"Het hof verenigt zich met het vonnis waarvan beroep en zal dit derhalve bevestigen met dien verstande dat het hof:

(...)

- in de bewezenverklaring (...) tussen de woorden 'gehad' en 'overgedragen' toevoegt de woorden 'en/of'."

2.4. Het ligt op de weg van de appelrechter om kennelijke schrijffouten die voorkomen in het vonnis van de eerste rechter, waaronder schrijffouten in de bewezenverklaring, te verbeteren of verbeterd te lezen. Zo'n verbetering van de bewezenverklaring houdt slechts in een vaststelling van de juiste inhoud van de bewezenverklaring en niet een ander oordeel omtrent hetgeen bewezen is. Geen rechtsregel en in het bijzonder niet art. 423, eerste lid, Sv verzet zich in zo'n geval tegen bevestiging van het vonnis (vgl. HR 26 juni 2012, LJN BW9191).

2.5. Nu aangenomen moet worden dat het Hof met zijn onder 2.3 vermelde toevoeging heeft beoogd de bewezenverklaring in voornoemde zin te verbeteren, faalt de klacht.

3. Beoordeling van de middelen voor het overige

De middelen kunnen ook voor het overige niet tot cassatie leiden. Dit behoeft, gezien art. 81, eerste lid, RO, geen nadere motivering nu de middelen niet nopen tot beantwoording van rechtsvragen in het belang van de rechtseenheid of de rechtsontwikkeling.

4. Beslissing

De Hoge Raad verwerpt het beroep.

Dit arrest is gewezen door de vice-president A.J.A. van Dorst als voorzitter, en de raadsheren B.C. de Savornin Lohman en V. van den Brink, in bijzijn van de waarnemend griffier E. Schnetz, en uitgesproken op 9 april 2013.