ECLI:NL:HR:2013:BZ8173

• Datum uitspraak: 23 april 2013
• Publicatiedatum: 22 juni 2013
• Zaaknummer: 12/05977 U
• Instantie: Hoge Raad
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Strafrecht
• Uitkomst: Niet-ontvankelijk
• Procedures: Cassatie
• Rechters: A.J.A. van Dorst; B.C. de Savornin Lohman; V. van den Brink
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Niet-ontvankelijkverklaring cassatieberoep in uitleveringszaak wegens miskenning vaste rechtspraak

In deze zaak is een cassatieberoep ingesteld tegen een uitspraak van de Rechtbank Amsterdam inzake een uitleveringsverzoek van de Republiek Suriname. De opgeëiste persoon, vertegenwoordigd door zijn advocaat, heeft middelen van cassatie voorgesteld tegen de uitleveringsbeslissing.

De Hoge Raad beoordeelt de ontvankelijkheid van het beroep en constateert dat de aangevoerde klachten geen nieuwe gronden bevatten, maar zonder opgave van redenen voorbijgaan aan de vaste rechtspraak omtrent de bevoegdheidsverdeling tussen de uitleveringsrechter en de Minister. Deze vaste rechtspraak betreft onder meer situaties waarin in Nederland reeds een strafvervolging loopt voor dezelfde feiten en gevallen waarin fundamentele rechten van de opgeëiste persoon kunnen worden geschonden.

Gelet op eerdere arresten, met name HR 11 september 2012 (LJN BX0146), past de Hoge Raad artikel 80a van het Wetboek van Strafvordering toe en verklaart het cassatieberoep niet-ontvankelijk. Hiermee wordt bevestigd dat klachten die de vaste rechtspraak miskennen niet tot behandeling in cassatie leiden.

Uitkomst: Het cassatieberoep wordt niet-ontvankelijk verklaard wegens miskenning van vaste rechtspraak.

Uitspraak

23 april 2013

Strafkamer

nr. S 12/05977 U

SG/CB

Hoge Raad der Nederlanden

Arrest

op het beroep in cassatie tegen een uitspraak van de Rechtbank Amsterdam van 2 oktober 2012, nummer RK 12/5212, op een verzoek van de Republiek Suriname tot uitlevering van:

[De opgeëiste persoon], geboren te [geboorteplaats] op [geboortedatum] 1966.

1. Geding in cassatie

Het beroep is ingesteld door de opgeëiste persoon. Namens deze heeft mr. M.P.M. Balemans, advocaat te Amsterdam, bij schriftuur middelen van cassatie voorgesteld. De schriftuur is aan dit arrest gehecht en maakt daarvan deel uit.

De Advocaat-Generaal D.J.C. Aben heeft geconcludeerd tot verwerping van het beroep.

2. Beoordeling van de ontvankelijkheid van het beroep

2.1. De middelen gaan zonder opgave van gronden voorbij aan de vaste rechtspraak van de Hoge Raad met betrekking tot de bevoegdheidsverdeling tussen de uitleveringsrechter en de Minister

(a) in het in art. 9, eerste lid onder a en tweede lid, van de Uitleveringswet bedoelde geval dat in Nederland een strafvervolging gaande is ter zake van feiten die ook in het verzoek tot uitlevering zijn betrokken (vgl. HR 3 februari 1981, LJN AB8263, NJ 1981/318, HR 25 juli 2000, LJN ZD1984 en HR 9 december 2008, LJN BG4204), en

(b) in het geval dat een gegrond vermoeden bestaat dat bij inwilliging van het verzoek de opgeëiste persoon zal worden blootgesteld aan een inbreuk op fundamentele, in art. 5 EVRM gewaarborgde rechten (vgl. HR 25 mei 2004, LJN AO8387 NJ 2005/243).

2.2. Gelet hierop en in aanmerking genomen hetgeen in HR 11 september 2012, LJN BX0146, rov. 2.3.1, is overwogen omtrent de toepassing van art. 80a RO indien de cassatieklachten blijk geven van miskenning van vaste rechtspraak, is de Hoge Raad van oordeel dat de aangevoerde klachten geen behandeling in cassatie rechtvaardigen. De Hoge Raad zal daarom - gezien art. 80a RO - het beroep niet-ontvankelijk verklaren.

3. Beslissing

De Hoge Raad verklaart het beroep in cassatie niet-ontvankelijk.

Dit arrest is gewezen door vice-president A.J.A. van Dorst als voorzitter, en de raadsheren B.C. de Savornin Lohman en V. van den Brink, in het bijzijn van de waarnemend griffier E. Schnetz, en uitgesproken op 23 april 2013.