ECLI:NL:HR:2014:2631

• Datum uitspraak: 5 september 2014
• Publicatiedatum: 5 september 2014
• Zaaknummer: 13/04195
• Instantie: Hoge Raad
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Civiel recht
• Uitkomst: Afwijzend
• Procedures: Cassatie
• Rechters: E.J. Numann; C.A. Streefkerk; A.H.T. Heisterkamp; C.E. Drion; G. Snijders; G. de Groot
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl
• Verwijzingen: 7 uitgaand · 3 inkomend

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Uitleg vaststellingsovereenkomst en de beperkende werking van redelijkheid en billijkheid bij bedrog

In deze zaak stond de uitleg van een vaststellingsovereenkomst centraal, waarbij de beperkende werking van redelijkheid en billijkheid en de rol van bedrog aan de orde waren. Het geschil betrof partijen Nethave, D-Age en Diavolezza c.s., waarbij meerdere vonnissen en een arrest van het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden aan het cassatiearrest ten grondslag lagen.

Nethave stelde cassatieberoep in tegen het arrest van het hof, dat eerder de uitleg van de vaststellingsovereenkomst had bevestigd. D-Age verzocht tot verwerping van het beroep, terwijl Diavolezza c.s. een voorwaardelijk incidenteel cassatieberoep instelden. De Advocaat-Generaal adviseerde tot verwerping van het principale cassatieberoep.

De Hoge Raad oordeelde dat de aangevoerde klachten niet tot cassatie konden leiden en dat geen nadere motivering nodig was omdat geen rechtsvragen van belang voor rechtseenheid of rechtsontwikkeling aan de orde waren. Het voorwaardelijk incidentele beroep werd daarom niet behandeld. De Hoge Raad veroordeelde Nethave tot betaling van proceskosten aan beide verweersters.

Het arrest werd gewezen door de vice-president en vijf raadsheren en in het openbaar uitgesproken door een raadsheer op 5 september 2014.

Uitkomst: Het cassatieberoep van Nethave wordt verworpen en zij wordt veroordeeld in de proceskosten.

Uitspraak

5 september 2014

Eerste Kamer

nr. 13/04195

Hoge Raad der Nederlanden

Arrest

in de zaak van:

NETHAVE N.V.,
gevestigd te Utrecht,

EISERES tot cassatie, verweerster in het voorwaardelijk incidenteel cassatieberoep,

advocaat: mr. K.G.W. van Oven,

t e g e n

1. D-AGE B.V.,
gevestigd te Amersfoort,

VERWEERSTER in cassatie,

advocaat: mr. J. de Bie Leuveling Tjeenk,

e n t e g e n

2. DIAVOLEZZA B.V.,
gevestigd te Kockengen,

3. [verweerder 3],
wonende te [woonplaats],

4. [verweerder 4],
wonende te [woonplaats],

VERWEERDERS in cassatie, eisers in het voorwaardelijk incidenteel cassatieberoep,

advocaat: mr. F.E. Vermeulen.

Partijen zullen hierna ook worden aangeduid als Nethave, D-Age en Diavolezza c.s.

1. Het geding in feitelijke instanties

Voor het verloop van het geding in feitelijke instanties verwijst de Hoge Raad naar de navolgende stukken:

a. Het vonnis in de zaak 338393/HA ZA 09-2507 van de rechtbank Rotterdam van 27 januari 2010;

b. de vonnissen in de zaak 275512/HA ZA 09 2381 van de rechtbank Utrecht van 20 januari 2010, 12 mei 2010, 21 juli 2010 (met zaaknummer 269150/HA ZA 09-1420), 18 mei 2011 en 21 december 2011;

c. het arrest in de zaken 200.104.515 en 200.104.517 van het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden van 7 mei 2013.

Het arrest van het hof is aan dit arrest gehecht.

2. Het geding in cassatie

Tegen het arrest van het hof heeft Nethave beroep in cassatie ingesteld. D-Age heeft geconcludeerd tot verwerping van het beroep. Diavolezza c.s. hebben geconcludeerd tot toepassing van art. 80a RO en tevens voorwaardelijk incidenteel cassatieberoep ingesteld. Nethave heeft geconcludeerd tot verwerping van het voorwaardelijk incidenteel beroep.

De cassatiedagvaarding, de conclusie van antwoord en de conclusie van antwoord tevens houdende incidenteel cassatieberoep zijn aan dit arrest gehecht en maken daarvan deel uit.

De zaak is voor partijen toegelicht door hun advocaten en voor D-Age mede door mr. B.M.H. Fleuren, advocaat te Amsterdam, en voor Diavolezza c.s. mede door mr. B.F.L.M. Schim, advocaat te Amsterdam.

De conclusie van de Advocaat-Generaal M.H. Wissink strekt tot verwerping van het principale cassatieberoep.

De advocaat van Nethave heeft bij brief van 20 juni 2014 op die conclusie gereageerd.

3. Beoordeling van de middelen in het principale beroep

De in de middelen aangevoerde klachten kunnen niet tot cassatie leiden. Dit behoeft, gezien art. 81 lid 1 RO, geen nadere motivering nu de klachten niet nopen tot beantwoording van rechtsvragen in het belang van de rechtseenheid of de rechtsontwikkeling.

Nu de middelen in het principale beroep falen, komt het voorwaardelijk ingestelde incidentele beroep niet aan de orde.

4. Beslissing

De Hoge Raad:

verwerpt het principale beroep;

veroordeelt Nethave in de kosten van het geding in cassatie, tot op deze uitspraak aan de zijde van D-Age begroot op € 6.275,34 aan verschotten en € 2.200,-- voor salaris en aan de zijde van Diavolezza c.s. begroot op € 6.275,34 aan verschotten en € 2.200,-- voor salaris.

Dit arrest is gewezen door de vice-president E.J. Numann als voorzitter en de raadsheren C.A. Streefkerk, A.H.T. Heisterkamp, C.E. Drion en G. Snijders, en in het openbaar uitgesproken door de raadsheer G. de Groot op
5 september 2014.