ECLI:NL:HR:2014:3295

• Datum uitspraak: 18 november 2014
• Publicatiedatum: 18 november 2014
• Zaaknummer: 14/04391
• Instantie: Hoge Raad
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Strafrecht
• Uitkomst: Afwijzend
• Procedures: Herziening
• Rechters: A.J.A. van Dorst; J.P. Balkema; J.W. Ilsink
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl
• Verwijzingen: 2 uitgaand · 1 inkomend

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Afwijzing aanvraag tot herziening wegens ontbreken nieuw ernstig vermoeden

De aanvraagster verzocht de Hoge Raad om herziening van een arrest van het Gerechtshof te 's-Gravenhage uit 2011, waarin zij was veroordeeld voor oplichting, bedreiging en belaging. Het hof had haar veroordeeld tot een werkstraf van 150 uren, subsidiair 75 dagen hechtenis.

De aanvraag tot herziening baseerde zich op vermeende tegenstrijdigheden omtrent de bevoegdheid van de aangever en het mogelijke meineed van een getuige, met name verschillen in geboortedatum en -plaats tussen aangifte en getuigenverklaring. Tevens werd gewezen op e-mailcorrespondentie die een andere relatie tussen aangever en aanvraagster zou suggereren dan in de getuigenverklaring was vermeld.

De Hoge Raad oordeelde dat deze gegevens niet als nieuw en onbekend aan de rechter konden worden beschouwd, zoals vereist volgens art. 457 Sv. De verschillen in geboortedatum en -plaats waren de rechter bekend en de e-mails werden niet als zodanig kwalificeerbaar. Daarom was er geen grond voor herziening en werd de aanvraag afgewezen.

Uitkomst: De Hoge Raad wijst de aanvraag tot herziening af wegens het ontbreken van een nieuw ernstig vermoeden.

Uitspraak

18 november 2014

Strafkamer

nr. S 14/04391 H

IV

Hoge Raad der Nederlanden

Arrest

op een aanvraag tot herziening van een in kracht van gewijsde gegaan arrest van het Gerechtshof te 's-Gravenhage van 24 juni 2011, nummer 22/000583-10, ingediend door mr. J. van Beest, advocaat te 's-Gravenhage, namens:

[aanvraagster] , geboren te [geboorteplaats] op [geboortedatum] 1971.

1. De uitspraak waarvan herziening is gevraagd

Het Hof heeft in hoger beroep - met vernietiging van een vonnis van de Politierechter in de Rechtbank 's-Gravenhage van 28 januari 2010 - de aanvraagster ter zake van 1. "oplichting", 2. "bedreiging met enig misdrijf tegen het leven gericht, meermalen gepleegd en bedreiging met brandstichting" en 3. "belaging" veroordeeld tot een werkstraf van 150 uren, subsidiair 75 dagen hechtenis, waarvan 30 uren, subsidiair 15 dagen hechtenis voorwaardelijk, met een proeftijd van 2 jaren.

2. De aanvraag tot herziening

De aanvraag tot herziening is aan dit arrest gehecht en maakt daarvan deel uit.

3. Beoordeling van de aanvraag

3.1.

Als grondslag voor een herziening kan, voor zover hier van belang, krachtens het eerste lid aanhef en onder c van art. 457 Sv slechts dienen een door bescheiden gestaafd gegeven dat bij het onderzoek op de terechtzitting aan de rechter niet bekend was en dat het ernstige vermoeden wekt dat indien dit gegeven bekend zou zijn geweest, het onderzoek van de zaak zou hebben geleid hetzij tot een vrijspraak van de gewezen verdachte, hetzij tot een ontslag van alle rechtsvervolging, hetzij tot de niet-ontvankelijkverklaring van het openbaar ministerie, hetzij tot de toepassing van een minder zware strafbepaling.

3.2.

In de aanvraag wordt aangevoerd dat "door tegenstrijdigheden (...) onduidelijk [is] of degene die aangifte heeft gedaan daartoe bevoegd was en/of valse aangifte heeft gedaan tegen aanvraagster dan wel of de getuige ter zitting van het Hof meineed heeft gepleegd". Gedoeld wordt op het verschil tussen de door de aangever, [betrokkene], bij zijn aangifte bij de politie opgegeven geboortedatum en –plaats en de door hem als getuige opgegeven geboortedatum en –plaats. Niet kan echter worden gezegd dat de rechter die de veroordeling heeft uitgesproken met dat verschil niet bekend was. Voor zover in de aanvraag voorts nog wordt aangevoerd dat uit emailberichten die in 2008 zijn verstuurd vanaf het emailadres van genoemde aangever blijkt dat hij - anders dan volgt uit zijn verklaring als getuige in hoger beroep - een relatie met de aanvraagster wilde, is zulks niet aan te merken als een gegeven als bedoeld in art. 457, eerste lid aanhef en onder c, Sv.

3.3.

Uit hetgeen hiervoor is overwogen vloeit voort dat de aanvraag kennelijk ongegrond is, zodat als volgt moet worden beslist.

4. Beslissing

De Hoge Raad wijst de aanvraag tot herziening af.

Dit arrest is gewezen door de vice-president A.J.A. van Dorst als voorzitter, en de raadsheren J.P. Balkema en J.W. Ilsink, in bijzijn van de waarnemend griffier E. Schnetz, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van
18 november 2014 .

Mr. Balkema en mr. Ilsink zijn buiten staat dit arrest te ondertekenen.