Uitspraak
[X] B.V.te
[Z](hierna: belanghebbende) tegen de uitspraak van het
Gerechtshof Amsterdamvan 10 januari 2013, nrs. 11/00696, 11/00697 en 11/00698, betreffende uitnodigingen tot betaling van douanerechten.
Hoge Raad
Belanghebbende heeft meerdere keren aangifte gedaan voor het in het vrije verkeer brengen van een apparaat ([A]) dat digitale geluidsbestanden ontvangt via internet of een lokaal netwerk en deze zonder opslag direct afspeelt via geïntegreerde luidsprekers. De Inspecteur legde douanerechten op op grond van indeling onder tariefpost 8519 89 90 van de Gecombineerde Nomenclatuur (GN), terwijl belanghebbende meent dat het apparaat onder post 8517 62 00 valt met een lager tarief. Het Hof bevestigde de rechtbankuitspraak dat [A] onder post 8519 89 19 moet worden ingedeeld, waarbij de hoofdfunctie van het apparaat het weergeven van geluid is.
De Hoge Raad analyseerde de eigenschappen van [A], waaronder de netwerkverbinding, streamingfunctionaliteit, geïntegreerde versterker en luidsprekers, en de mogelijkheid tot aansluiting op lokale apparaten. De Raad beoordeelde de toepasselijke GN-posts (8517, 8518, 8519, 8527 en 8543) en de toelichtingen van de Werelddouaneorganisatie, waarbij werd vastgesteld dat [A] kenmerken vertoont van meerdere posten, maar niet precies in een van de bestaande categorieën past vanwege technologische vernieuwing.
Gezien de complexiteit en onduidelijkheid over de juiste indeling en het toepasselijke douanetarief heeft de Hoge Raad prejudiciële vragen gesteld aan het Hof van Justitie van de Europese Unie. De procedure is geschorst totdat het Hof van Justitie uitspraak doet over de uitleg van de genoemde tariefposten en de classificatie van apparaten zoals [A].
Uitkomst: De Hoge Raad houdt de procedure aan en verzoekt het Hof van Justitie om prejudiciële uitleg over de juiste douanetariefindeling van het streamingapparaat.