ECLI:NL:HR:2016:197

• Datum uitspraak: 5 februari 2016
• Publicatiedatum: 5 februari 2016
• Zaaknummer: 14/05942
• Instantie: Hoge Raad
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Civiel recht
• Uitkomst: Afwijzend
• Procedures: Cassatie
• Rechters: A.M.J. van Buchem-Spapens; C.A. Streefkerk; A.H.T. Heisterkamp; G. de Groot
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Hoge Raad bevestigt afwijzing cassatie in geschil over vordering accountantsfacturen

In deze civiele procedure stond centraal welke partij gerechtigd was tot de vordering van facturen voor accountantswerkzaamheden. De zaak werd behandeld door rechtbank Roermond en het gerechtshof ’s-Hertogenbosch, waarvan het arrest aan het Hoge Raad-arrest was gehecht.

De Hoge Raad ontving het cassatieberoep van eiseres en het voorwaardelijk incidentele cassatieberoep van verweerders. Beide partijen concludeerden tot verwerping van elkaars beroep. De Advocaat-Generaal adviseerde eveneens tot verwerping van het principaal cassatieberoep.

De Hoge Raad oordeelde dat de aangevoerde klachten niet tot cassatie konden leiden, mede omdat deze niet leidden tot rechtsvragen van belang voor rechtseenheid of rechtsontwikkeling. Het voorwaardelijk incidentele beroep werd daardoor niet behandeld.

De Hoge Raad wees het cassatieberoep af, bevestigde het arrest van het hof en veroordeelde eiseres tot betaling van de proceskosten in cassatie. Het arrest werd op 5 februari 2016 gewezen en in het openbaar uitgesproken.

Uitkomst: Het cassatieberoep wordt verworpen en de eiseres wordt veroordeeld in de kosten van het geding in cassatie.

Uitspraak

5 februari 2016

Eerste Kamer

14/05942

EE/TT

Hoge Raad der Nederlanden

Arrest

in de zaak van:

[eiseres],
gevestigd te [vestigingsplaats],

EISERES tot cassatie, verweerster in het voorwaardelijk incidenteel cassatieberoep,

advocaat: mr. R.W. Keus,

t e g e n

1. [verweerster 1],
gevestigd te [vestigingsplaats],

2. [verweerster 2],
gevestigd te [vestigingsplaats],

3. [verweerder 3],
wonende te [woonplaats],

VERWEERDERS in cassatie, eisers in het voorwaardelijk incidenteel cassatieberoep,

advocaat: mr. H.J.W. Alt.

Partijen zullen hierna ook worden aangeduid als [eiseres] en [verweerder] c.s.

1. Het geding in feitelijke instanties

Voor het verloop van het geding in feitelijke instanties verwijst de Hoge Raad naar de navolgende stukken:

a. het vonnis in de zaak 98698/HA ZA 10-59 van de rechtbank Roermond van 4 januari 2012;

b. het arrest in de zaak 200.105.143/01 van het gerechtshof ’s-Hertogenbosch van 5 augustus 2014.

Het arrest van het hof is aan dit arrest gehecht.

2. Het geding in cassatie

Tegen het arrest van het hof heeft [eiseres] beroep in cassatie ingesteld. [verweerder] c.s. hebben voorwaardelijk incidenteel cassatieberoep ingesteld. De cassatiedagvaarding en de conclusie van antwoord tevens houdende voorwaardelijk incidenteel cassatieberoep zijn aan dit arrest gehecht en maken daarvan deel uit.

Partijen hebben over en weer geconcludeerd tot verwerping van het beroep.

De zaak is voor partijen toegelicht door hun advocaten.

De conclusie van de Advocaat-Generaal F.F. Langemeijer strekt tot verwerping van het principaal cassatieberoep.

De advocaat van [eiseres] heeft bij brief van 11 december 2015 op die conclusie gereageerd.

3. Beoordeling van het middel in het principale beroep

De in het middel aangevoerde klachten kunnen niet tot cassatie leiden. Dit behoeft, gezien art. 81 lid 1 RO, geen nadere motivering nu de klachten niet nopen tot beantwoording van rechtsvragen in het belang van de rechtseenheid of de rechtsontwikkeling.

Nu het middel in het principale beroep faalt, komt het voorwaardelijk ingestelde incidentele beroep niet aan de orde.

4. Beslissing

De Hoge Raad:

verwerpt het principale beroep;

veroordeelt [eiseres] in de kosten van het geding in cassatie, tot op deze uitspraak aan de zijde van [verweerder] c.s. begroot op € 2.629,34 aan verschotten en € 2.200,-- voor salaris, vermeerderd met de wettelijke rente over deze kosten indien [eiseres] deze niet binnen veertien dagen na heden heeft voldaan.

Dit arrest is gewezen door de raadsheren A.M.J. van Buchem-Spapens, als voorzitter, C.A. Streefkerk en A.H.T. Heisterkamp, en in het openbaar uitgesproken door de raadsheer G. de Groot op
5 februari 2016 .