ECLI:NL:HR:2018:680

Hoge Raad

Datum uitspraak
4 mei 2018
Publicatiedatum
3 mei 2018
Zaaknummer
17/01050
Instantie
Hoge Raad
Type
Uitspraak
Rechtsgebied
Civiel recht
Uitkomst
Afwijzend
Procedures
  • Cassatie
Rechters
Vindplaatsen
  • Rechtspraak.nl
Aangehaalde wetgeving Pro
Art. 81 lid 1 RO
AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Hoge Raad bevestigt uitleg art. 37 lid 5 Modelreglement appartementsrecht

In deze zaak stond de uitleg van artikel 37 lid 5 van Pro het Modelreglement van splitsing van eigendom 1973 centraal, waarbij eiser in cassatie ging tegen een arrest van het gerechtshof Amsterdam. De procedure begon bij de kantonrechter te Haarlem en vervolgde via de rechtbank Noord-Holland en het gerechtshof Amsterdam.

Eiser stelde in cassatie verschillende klachten aan het arrest van het hof, maar deze werden door de Hoge Raad verworpen. De Hoge Raad oordeelde dat de klachten niet tot cassatie konden leiden en dat geen nadere motivering noodzakelijk was omdat de klachten geen rechtsvragen opriepen die van belang waren voor de rechtseenheid of rechtsontwikkeling.

De Hoge Raad bevestigde daarmee de uitleg van het betreffende artikel in het modelreglement en wees het beroep van eiser af. Tevens werd eiser veroordeeld in de kosten van het cassatiegeding. De uitspraak werd gedaan door een meervoudige kamer van de Hoge Raad en in het openbaar uitgesproken op 4 mei 2018.

Uitkomst: Het cassatieberoep van eiser wordt verworpen en het arrest van het gerechtshof Amsterdam wordt bekrachtigd.

Uitspraak

4 mei 2018
Eerste Kamer
17/01050
TT/LZ
Hoge Raad der Nederlanden
Arrest
in de zaak van:
[eiser],
wonende te [woonplaats],
EISER tot cassatie,
advocaat: mr. P.A. Fruytier,
t e g e n
VVE [A] NUMMERS 50 TOT EN MET 97,
gevestigd te [plaats],
VERWEERSTER in cassatie,
advocaat: mr. M.J. van Basten Batenburg.
Partijen zullen hierna ook worden aangeduid als [eiser] en de VvE.

1.Het geding in feitelijke instanties

Voor het verloop van het geding in feitelijke instanties verwijst de Hoge Raad naar de navolgende stukken:
a. de beschikking in de zaak 3122713 EJ VERZ 14-87 van de kantonrechter te Haarlem van 22 september 2014;
b. de beschikking in de zaak C/15/217531/HA RK 14-63 en de vonnissen in de zaak C/15/218433/HA ZA 14-490 van de rechtbank Noord-Holland van 9 oktober 2014 (beschikking), 3 december 2014 en 24 juni 2015;
c. het arrest in de zaak 200.180.565/01 van het gerechtshof Amsterdam van 20 december 2016.
Het arrest van het hof is aan dit arrest gehecht.

2.Het geding in cassatie

Tegen het arrest van het hof heeft [eiser] beroep in cassatie ingesteld. De cassatiedagvaarding is aan dit arrest gehecht en maakt daarvan deel uit.
De VvE heeft geconcludeerd tot verwerping van het beroep.
De zaak is voor partijen toegelicht door hun advocaten, voor [eiser] mede door mr. R.R. Oudijk.
De conclusie van de Advocaat-Generaal E.B. Rank-Berenschot strekt tot verwerping van het cassatieberoep.

3.Beoordeling van het middel

De in het middel aangevoerde klachten kunnen niet tot cassatie leiden. Dit behoeft, gezien art. 81 lid 1 RO Pro, geen nadere motivering nu de klachten niet nopen tot beantwoording van rechtsvragen in het belang van de rechtseenheid of de rechtsontwikkeling.

4.Beslissing

De Hoge Raad:
verwerpt het beroep;
veroordeelt [eiser] in de kosten van het geding in cassatie, tot op deze uitspraak aan de zijde van de VvE begroot op € 854,34 aan verschotten en € 2.200,-- voor salaris.
Dit arrest is gewezen door de raadsheren A.M.J. van Buchem-Spapens, als voorzitter, A.H.T. Heisterkamp en H.M. Wattendorff, en in het openbaar uitgesproken door de raadsheer T.H. Tanja-van den Broek op
4 mei 2018.