ECLI:NL:HR:2019:779

• Datum uitspraak: 21 mei 2019
• Publicatiedatum: 20 mei 2019
• Zaaknummer: 17/03863
• Instantie: Hoge Raad
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Strafrecht
• Uitkomst: Veroordeling
• Procedures: Cassatie
• Rechters: W.A.M. van Schendel; V. van den Brink; A.L.J. van Strien
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Hoge Raad bevestigt lokaalvredebreuk ondanks onduidelijkheid over exacte datum winkelverbod

Op 6 juni 2016 drong verdachte wederrechtelijk een besloten lokaal binnen dat in gebruik was bij Albert Heijn XL te Tilburg. Aan verdachte was een collectief winkelverbod opgelegd, maar er bestond onduidelijkheid over de exacte datum waarop hij daarvan op de hoogte was gesteld.

Het hof stelde vast dat verdachte niet op de hoogte was van het winkelverbod dat op 7 mei 2016 schriftelijk aan hem was opgelegd, maar wel van het verbod van 24 april 2016. Op basis hiervan oordeelde het hof dat de grondslag van de tenlastelegging niet was verlaten, omdat voor strafbaarheid alleen van belang is dat op het moment van binnendringen een verbod van kracht was.

De Hoge Raad bevestigde dit oordeel en verwierp het cassatieberoep. Het arrest benadrukt dat het niet uitmaakt vanaf welke datum het winkelverbod geldt, maar dat het feit dat een geldig verbod op het moment van binnendringen bestond, voldoende is voor de bewezenverklaring van lokaalvredebreuk.

De Hoge Raad oordeelde dat het hof het middel dat de grondslag van de tenlastelegging zou zijn verlaten, terecht verwierp. Hiermee blijft de veroordeling voor lokaalvredebreuk gehandhaafd.

Uitkomst: De Hoge Raad verwierp het cassatieberoep en bevestigde de veroordeling voor lokaalvredebreuk wegens overtreding van het winkelverbod.

Uitspraak

21 mei 2019

Strafkamer

nr. S 17/03863

Hoge Raad der Nederlanden

Arrest

op het beroep in cassatie tegen een arrest van het Gerechtshof 's-Hertogenbosch van 28 juli 2017, nummer 20/002965-16, in de strafzaak tegen:

[verdachte] , geboren te [geboorteplaats] op [geboortedatum] 1986.

1. Geding in cassatie

Het beroep is ingesteld door de verdachte. Namens deze hebben R.J. Baumgardt en P. van Dongen, beiden advocaat te Rotterdam, bij schriftuur een middel van cassatie voorgesteld. De schriftuur is aan dit arrest gehecht en maakt daarvan deel uit.

De Advocaat-Generaal D.J.C. Aben heeft geconcludeerd tot verwerping van het beroep.

2. Beoordeling van het middel

2.1.

Het middel klaagt dat het Hof bij de bewezenverklaring de grondslag van de tenlastelegging heeft verlaten.

2.2.1.

Aan de verdachte is tenlastegelegd dat:

"hij op of omstreeks 6 juni 2016 te Tilburg in een besloten lokaal gelegen aan de Jan Heijnsstraat en in gebruik bij Albert Heijn XL, althans bij een ander of anderen dan bij hem, verdachte, wederrechtelijk is binnengedrongen, immers was hem, verdachte, met ingang van 7 mei 2016 schriftelijk de toegang tot die voornoemde Albert Heijn XL ontzegd voor de duur van 12 maanden."

2.2.2.

Daarvan heeft het Hof bewezenverklaard dat:

"hij op 6 juni 2016 te Tilburg in een besloten lokaal gelegen aan de Jan Heijnsstraat en in gebruik bij Albert Heijn XL wederrechtelijk is binnengedrongen."

2.2.3.

Het Hof heeft naar aanleiding van een gevoerd verweer het volgende overwogen en beslist:

"Met de verdediging en de advocaat-generaal is het hof van oordeel dat op basis van het voorhanden zijnde dossier niet kan worden vastgesteld dat verdachte op de hoogte was van het collectieve winkelverbod dat op 7 mei 2016 aan hem was aangezegd en uitgereikt.

Uit het ter terechtzitting in hoger beroep door de advocaat-generaal overgelegde proces-verbaal van politie (met registratienummer PL2000-2016116271) blijkt echter dat verdachte wel degelijk op de hoogte was van het collectieve winkelverbod dat op 24 april 2016 aan hem was aangezegd en uitgereikt. In de 'Aanzegging collectief winkelverbod' d.d. 24 april 2016 is verdachte voor de duur van twaalf maanden de toegang ontzegd tot Winkelcentrum Jan Heijnsstraat, van welk winkelcentrum ook de in de tenlastelegging genoemde Albert Heijn XL deel uitmaakt. Blijkens een proces-verbaal van verhoor meerderjarige verdachte d.d. 7 mei 2016 heeft verdachte in het kader van een andere strafzaak bovendien verklaard dat hij wist dat hem een winkelverbod (het hof begrijpt: het winkelverbod van 24 april 2016) was opgelegd.

Naar het oordeel van het hof blijkt uit het vorenstaande dat verdachte op de hoogte was van het collectieve winkelverbod dat van kracht was van 24 april 2016 tot 24 april 2017, zodat verdachte zich op 6 juni 2016 schuldig heeft gemaakt aan lokaalvredebreuk door de Albert Heijn XL aan de Jan Heijnsstraat te Tilburg binnen te gaan.

Het hof verwerpt mitsdien het verweer."

2.3.

Art. 138, eerste lid, Sr luidt:

"Hij die in de woning of het besloten lokaal of erf, bij een ander in gebruik, wederrechtelijk binnendringt of, wederrechtelijk aldaar vertoevende, zich niet op de vordering van of vanwege de rechthebbende aanstonds verwijdert, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de derde categorie."

2.4.1.

De tenlastelegging is toegesneden op art. 138 Sr. Zij behelst het verwijt dat de verdachte wederrechtelijk is binnendrongen in een besloten lokaal in gebruik bij Albert Heijn XL. Het Hof is tot een bewezenverklaring gekomen, maar heeft de verdachte vrijgesproken van het tenlastegelegde onderdeel "immers was hem, verdachte, met ingang van 7 mei 2016 schriftelijk de toegang tot die voornoemde Albert Heijn XL ontzegd voor de duur van 12 maanden". Volgens het Hof kon niet worden vastgesteld dat de verdachte op de hoogte was van dat verbod van 7 mei 2016; dat kon echter wel worden vastgesteld met betrekking tot zo'n verbod van 24 april 2016.

2.4.2.

Aldus oordelend heeft het Hof de grondslag van de tenlastelegging niet verlaten, in aanmerking genomen dat voor het overtreden van een voor de verdachte geldend winkelverbod, strafrechtelijk niet van belang is met ingang van welke datum de verdachte de toegang tot de winkel was ontzegd, maar uitsluitend dat ten tijde van het binnendringen zo een verbod van kracht was.

2.5.

Het middel faalt.

3. Beslissing

De Hoge Raad verwerpt het beroep.

Dit arrest is gewezen door de vice-president W.A.M. van Schendel als voorzitter, en de raadsheren V. van den Brink en A.L.J. van Strien, in bijzijn van de waarnemend griffier H.J.S. Kea, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van
21 mei 2019 .