Uitspraak
HOGE RAAD DER NEDERLANDEN
STRAFKAMER
Nummer25/00366 B
Datum21 april 2026
BESCHIKKING
op het beroep in cassatie tegen een beschikking van de rechtbank Amsterdam van 2 januari 2025, nummer RK 24/024039, op een vordering als bedoeld in artikel 552f lid 2 van het Wetboek van Strafvordering, in de zaak
van
[klaagster] ,
gevestigd in [vestigingsplaats] ,
hierna: de klaagster.
1.Procesverloop in cassatie
Het beroep is ingesteld door de klaagster. Namens deze heeft de advocaat T. Straten bij schriftuur een cassatiemiddel voorgesteld.
De advocaat-generaal M.E. van Wees heeft geconcludeerd tot vernietiging van de bestreden beschikking en terugwijzing naar de rechtbank Amsterdam, teneinde de bestaande vordering opnieuw te beoordelen en af te doen.
2.Beoordeling van het cassatiemiddel
2.1
Het cassatiemiddel klaagt over de onttrekking aan het verkeer van twee inbeslaggenomen sloepen.
2.2
De beschikking van de rechtbank houdt onder meer in:
“Het standpunt van het Openbaar Ministerie
De officier van justitie heeft in raadkamer verklaard dat het Openbaar Ministerie heeft beslist dat geen vervolging zal worden ingesteld en dat hij volhardt in de vordering aangezien een dergelijk vaartuig is bestemd tot het begaan van het strafbare feit, zoals bedoeld in artikel 220 en Pro/of artikel 417bis van het Wetboek van Strafrecht (Sr), en het ongecontroleerde bezit daarvan is in strijd met de wet en het algemeen belang.
Standpunt beslagene/belanghebbende
Namens de beslagene/belanghebbende is in raadkamer, kort weergegeven, het volgende aangevoerd.
Met betrekking tot de Solent.
De Solent is, via [A] , voor de marktconforme prijs van € 2.000,- gekocht van [betrokkene 1] . [B] B.V., de bouwer van de Solent, heeft de beslagene verwezen naar voormalig medewerker [betrokkene 2] . [betrokkene 2] heeft laten weten dat het WIN toen werd ingevoerd, dat het WIN-plaatje destijds met de hand werd gemaakt, dat het goed mogelijk is dat hij destijds een foutje heeft gemaakt bij het inslaan van het rompnummer en dat geen tweede WIN op de sloep werd aangebracht. De sloep is in 1999 gebouwd, gelet op de laatste twee cijfers van het WIN (99), en heeft sindsdien probleemloos rondgevaren. [betrokkene 1] had de sloep sinds 2009 verzekerd bij [D] .
Met betrekking tot de Garda.
De Garda is voor de marktconforme prijs van € 2.500,- gekocht van [C] , die de sloep sinds 1 juli 2016 in onderhoud en winterstalling heeft gehad. [betrokkene 3] heeft de beslagene laten weten dat het WIN op enig moment in de registratie van [C] is gezet, dat daarbij een fout is ingeslopen door de C als een L te noteren en dat het WIN kennelijk toen nog wel leesbaar was.
De rechtbank wordt verzocht de vordering af te wijzen, de sloepen terug te geven aan de beslagene en de beslagene toe te staan de sloepen te (laten) voorzien van geldige rompnummers.
De beoordeling
Uit de stukken en het verhandelde in raadkamer is het volgende gebleken.
Op 13 maart 2024 heeft bij de beslagene een nautische registercontrole plaatsgevonden, waarbij het WIN van de Solent en de Garda niet bleken te kloppen, waarna deze sloepen op 15 mei 2024 in beslag zijn genomen. De beslagene is toen als bewaarder van de sloepen aangesteld.
De beslagene heeft geen afstand van de sloepen gedaan.
Uit het proces-verbaal identificatieonderzoek met nummer LEFC917030/2100 van 4 april 2024 blijkt dat de Solent is voorzien van het WIN [nummer 1] of [nummer 2] . Het WIN is niet aangebracht op de manier waarop de fabrikant van Solent dit standaard doet. De verbalisanten zien aan de gebruikte combinatie van cijfers en letters dat het WIN vals is. Het is de verbalisant bekend dat de fabrikant van Solent een tweede WIN in haar vaartuigen aanbrengt, welke niet door verbalisant is aangetroffen.
De officier van justitie heeft (in haar aanvullende reactie van 19 december 2024) aangevoerd dat het WIN uit 14 cijfers en letters dient te bestaan, terwijl voormeld WIN uit slechts 13 cijfers en letters bestaat, waarvan het tiende cijfer/letter niet leesbaar is.
Uit het proces-verbaal identificatieonderzoek met nummer LEFC917030/2099 van 2 juni 2024 blijkt dat de Garda is voorzien van een niet (geheel) leesbaar WIN. Nog wel leesbaar is het gedeeltelijke WIN [nummer 3] . Het is volgens de verbalisant gebruikelijk dat de fabrikant een niet zonder schade verwijderbaar duplicaat WIN in het vaartuig aanbrengt. De verbalisant heeft dit duplicaat niet in het vaartuig aangetroffen.
Volgens beide verbalisanten zijn de sloepen, door het ontbreken van de originele identificerende kenmerken niet te identificeren.
De rechtbank is van oordeel dat de rompnummers op de sloepen niet voldoen aan de daaraan te stellen eisen en dat die rompnummers ook niet kunnen worden afgeleid uit de namens de beslagene overgelegde administratie. Met betrekking tot de Solent is [D] immers uitgegaan van een uit dertien getallen/letters bestaand WIN, terwijl dat uit veertien getallen/letters behoort te bestaan. Met betrekking tot de Garda kan niet worden uitgegaan van het door [betrokkene 3] verstrekte WIN, nu de monteur van [betrokkene 3] mogelijk de wel leesbare C voor een L heeft aangezien. Dit maakt dat niet kan worden uitgegaan van de juistheid van de overige door [betrokkene 3] gemelde cijfers en letters van het WIN.
De rechtbank is dan ook van oordeel dat de sloepen niet aanmerking komen voor herinslag van de rompnummers.
Nu de rompnummers van de sloepen niet met voldoende zekerheid kunnen worden vastgesteld, is de herkomst en de eigendom van de sloepen ook oncontroleerbaar. Aldus is het ongecontroleerde bezit van de sloepen in strijd met de wet en het algemeen belang.
De rechtbank zal de vordering dan ook toewijzen.”
2.3
De volgende bepalingen zijn van belang.
- Artikel 36b lid 1, aanhef en onder 4º, van het Wetboek van Strafrecht (hierna: Sr):
“Onttrekking aan het verkeer van in beslag genomen voorwerpen kan worden opgelegd:
(...)
4°. bij een afzonderlijke rechterlijke beschikking op vordering van het openbaar ministerie.”
- Artikel 36c Sr:
“Vatbaar voor onttrekking aan het verkeer zijn alle voorwerpen:
1°. die geheel of grotendeels door middel van of uit de baten van het feit zijn verkregen;
2°. met betrekking tot welke het feit is begaan;
3°. met behulp van welke het feit is begaan of voorbereid;
4°. met behulp van welke de opsporing van het feit is belemmerd;
5°. die tot het begaan van het feit zijn vervaardigd of bestemd;
een en ander voor zover zij van zodanige aard zijn, dat het ongecontroleerde bezit daarvan in strijd is met de wet of met het algemeen belang.”
- Artikel 36d Sr:
“Vatbaar voor onttrekking aan het verkeer zijn bovendien de aan de dader of verdachte toebehorende voorwerpen van zodanige aard dat het ongecontroleerde bezit daarvan in strijd is met de wet of met het algemeen belang, welke bij gelegenheid van het onderzoek naar het door hem begane feit, dan wel het feit waarvan hij wordt verdacht, zijn aangetroffen, doch alleen indien de voorwerpen kunnen dienen tot het begaan of de voorbereiding van soortgelijke feiten, dan wel tot de belemmering van de opsporing daarvan.”
2.4
Met het ‘feit’ in artikel 36c en 36d Sr wordt een begaan strafbaar feit bedoeld. De rechter die bij afzonderlijke beschikking als bedoeld in artikel 36b lid 1, aanhef en onder 4º, Sr de onttrekking aan het verkeer oplegt, zal moeten vaststellen dat het inbeslaggenomen voorwerp in een in artikel 36c of 36d Sr beschreven verband staat tot een begaan strafbaar feit. (Vgl. HR 25 januari 2022, ECLI:NL:HR:2022:37.)
2.5.1
De rechtbank heeft bij haar oordeel dat de inbeslaggenomen sloepen op grond van artikel 36d Sr vatbaar zijn voor onttrekking aan het verkeer, niet tot uitdrukking gebracht met welk begaan strafbaar feit deze sloepen in verband staan. De door de rechtbank in aanmerking genomen omstandigheid dat de rompnummers van de sloepen niet met voldoende zekerheid kunnen worden vastgesteld waardoor de herkomst en de eigendom van de sloepen oncontroleerbaar zijn, volstaat ook niet voor dat oordeel. Het oordeel van de rechtbank is daarom ontoereikend gemotiveerd.
2.5.2
Het cassatiemiddel slaagt.
3.Beslissing
De Hoge Raad:
- vernietigt de beschikking van de rechtbank;
- wijst de zaak terug naar de rechtbank Amsterdam, opdat de zaak opnieuw wordt behandeld en afgedaan.
Deze beschikking is gegeven door de vice-president V. van den Brink als voorzitter, en de raadsheren C.N. Dalebout en F. Posthumus, in bijzijn van de waarnemend griffier H.J.S. Kea, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van
21 april 2026.
21 april 2026.