Uitspraak
Vonnis van 1 februari 2012
KG no. 43 van 2012
GERECHT IN EERSTE AANLEG VAN ARUBA
Vonnis in kort geding tussen:
[eiser sub 1],
[…],
[…],
[…],
[…],
[…],
[…],
[…],
[…],
[…],
[…],
[…],
allen wonende te Aruba,
EISERS, hierna gezamenlijk te noemen: de pit managers,
gemachtigde: de advocaat mr. H.G. Figaroa,
en
de naamloze vennootschap PLANT HOTEL N.V., handelend onder de naam Aruba Mariott Resort & Stellaris Casino, gevestigd te Aruba,
GEDAAGDE, hierna ook te noemen: Mariott,
gemachtigde: de advocaat mr. M.E.D. Brown.
1. DE PROCEDURE
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- het verzoekschrift, ingediend op 10 januari 2012;
- de griffiersaantekeningen van de behandeling ter openbare terechtzitting op 18 januari 2012, waar de gemachtigden van partijen het woord hebben gevoerd aan de hand van de overgelegde pleitnotities met bijbehorende producties en waar zij op elkaars stellingen hebben gereageerd.
2. DE VASTSTAANDE FEITEN
2.1 Eisers zijn als pitmanagers werkzaam in het casino van Mariott. Zij verrichtten hun werkzaamheden op basis van een rooster met vier ploegendiensten, te weten een van 13:30 uur tot 23:30 uur, van 16:00 uur tot 02:00 uur, van 18:00 uur tot 04:00 uur en van 19:00 uur tot 05:00 uur. De pitmanagers rouleren regelmatig tussen deze vier ploegendiensten. Het gedeelte van het casino met tafelspelen is open tot circa 4:30 uur, het gedeelte met slotmachines is 24 uur per dag open.
2.2 Begin december 2011 heeft Mariott aan de pitmanagers bekend gemaakt het onder 2.1 vermelde rooster te willen uitbeiden met één extra ploegendienst en wel van 21:00 uur tot 07:00 uur. De pitmanagers hebben bezwaar geuit tegen deze extra ploegendienst, waarna partijen diverse keren met elkaar hebben overlegd om tot een oplossing te komen. Toen dat op niets uitliep heeft Mariott kenbaar gemaakt aan de extra ploegendienst te willen vasthouden, zij heeft echter gewacht met invoering daarvan totdat in dit kort geding zal zijn beslist.
3. DE STANDPUNTEN VAN PARTIJEN
3.1 De pitmanagers vorderen, zo begrijpt het gerecht, dat het gerecht bij vonnis in kort geding, uitvoerbaar bij voorraad, Mariott zal verbieden om naast de reeds bestaande vier ploegendiensten een extra ploegendienst in te voeren die de werkdag van de pitmanagers na 05:00 uur doet eindigen, op verbeurte van een dwangsom van Afl. 5.000,00 per dag of een gedeelte daarvan dat Mariott het verbod overtreedt, dan wel dat het gerecht een andere beslissing zal nemen welke het zal vermenen te behoren en met veroordeling van Mariott in de kosten van deze procedure.
3.2 Mariott concludeert tot afwijzing van de vorderingen, met veroordeling van de pitmanagers in de kosten van deze procedure.
3.3 De pitmanagers hebben het gerecht ook nog verzocht vooruitlopend op dit vonnis een ordemaatregel te nemen. Dat verzoek hebben zij echter ingetrokken, nadat Mariott had toegezegd te wachten met invoering van de extra shift, totdat in dit kort geding is beslist.
4. DE BEOORDELING
4.1 Het spoedeisend belang is niet betwist en volgt uit de stellingen van de pitmanagers.
4.2 Ter beoordeling ligt de vraag voor of Mariott in redelijkheid van de pitmanagers mag verwachten dat zij gevolg geven aan haar verzoek om naast de al gebruikelijke shifts (zie 2.1) een nieuwe shift te werken (zie 2.2).
4.3 De pitmanagers stellen allereerst dat Mariott geen aanleiding heeft om met het voorstel voor de extra shift te komen. Zij stellen dat na het sluiten van de speeltafels, om circa 04:30, het casino vrijwel leegloopt zodat het openhouden van het casino in de uren tussen 4:40 en 08:00 uur mogelijk niet kostendekkend is. Mariott kan in die uren dus het gehele casino sluiten, zodat er dan ook geen reden is de pitmanagers tussen 05:00 uur en 07:00 uur te laten werken, aldus de pit managers. Mariott voert hiertegen aan dat sluiting van het casino in deze uren veel banen zou kosten, zodat dit geen optie is. De pitmanagers hebben hun stellingen op dit punt hierna niet nader onderbouwd, zodat voorlopig wordt aangenomen dat sluiting van het casino tussen 05:00 uur en 07:00 uur geen reëel alternatief is. De pitmanagers erkennen dat, indien Mariott goede redenen heeft om het casino open te houden, Mariott ook een redelijke aanleiding heeft tot het willen invoeren van de extra shift, nu zich (met name) in de uren vanaf 4:30 uur tot 08:00 uur klachten voordoen over bovenmatige alcoholconsumptie onder de nog aanwezige gasten, drugs gerelateerde activiteiten (gebruik en verkoop van drugs) en de aanwezigheid van prostituees, waardoor de aanwezigheid van een manager gewenst is.
4.4 De pitmanagers hebben verder aangevoerd dat de voorgestelde wijziging jegens hen niet redelijk is. Voor beantwoording van de vraag of dit zo is, moeten de belangen van de werkgever en de werknemer tegen elkaar worden afgewogen waarbij acht moet worden geslagen op alle concrete omstandigheden van het geval. Het gerecht is van oordeel dat de verschuiving van de werktijd die de extra shift met zich meebrengt niet onredelijk is. Weliswaar hebben de pitmanagers zware werktijden die een wissel trekken op hun privéleven, maar zij hebben onvoldoende aannemelijk gemaakt dat de voorgestane verschuiving een zodanige extra belasting voor hen zal meebrengen, dat die in redelijkheid niet gevraagd kan worden. Zij hebben gesteld dat zij, als zij de extra shift zouden moeten draaien, niet in staat zijn hun partner en/of kinderen naar hun werk, respectievelijk school te brengen. Mariott heeft daar echter onweersproken tegen aangevoerd dat niet één van de pitmanagers in de individuele gesprekken over de extra shift heeft gezegd op dit punt in de problemen te komen. Daarbij weegt mee dat het hotel- en casinobedrijf zevendagen per week, vierentwintig uur per dag doordraait, zoals de pitmanagers ook weten, en dat, zoals Mariott voldoende aannemelijk heeft gemaakt, met hen is overeengekomen dat Mariott wijzigingen kan aanbrengen in hun werktijden en dat de pit managers flexibel moeten kunnen worden ingezet. Verder weegt het gerecht mee dat de extra shift door iedere pitmanager weliswaar met een zekere regelmaat, maar ook weer niet heel vaak en ook niet verschillende dagen achter elkaar zal moeten worden gedraaid. Volgens opgave van het Mariott zal deze shift per werknemer zo eens in de zeventien a twintig dagen voorkomen, hetgeen overeenkomt met het door de pitmanagers overgelegde rooster, waarin de extra shift per ingeroosterde werknemer eens in de twintig dagen voorkomt. Verder is van belang dat niet alleen de pit managers voor deze extra shift worden ingeroosterd, maar ook de (vier) shiftmanagers en dat Mariott heeft toegezegd bij het inroosteren zoveel mogelijk rekening te houden met problemen met het wegbrengen van partner en kinderen (mochten die zich toch voordoen), door de shift voor de betreffende werknemer in het weekend te roosteren, aan welke toezegging de werknemers Mariott ook kunnen houden.
4.5 De pitmanagers hebben verder gesteld dat de extra shift een wijziging in hun functie meebrengt. Zij stellen daartoe dat hun werk zich thans beperkt tot het gebied van de speeltafels. Indien zich in dat gebied problemen voordoen zullen zij deze moeten proberen op te lossen. Lukt hen dat niet, dan kunnen zij een shiftmanager inroepen die het laatste woord heeft met betrekking tot het incident dat aan de orde is. Zij zijn zelf niet bevoegd beslissen om een casinogast te verwijderen, dat is aan de shiftmanager voorbehouden. De shiftmanager is aldus degene die de eindverantwoordelijkheid draagt voor hetgeen zich op de casinovloer afspeelt en die ook geconfronteerd wordt met de vervelende gevolgen daarvan (zoals uitschelden, bedreigingen en dergelijke), aldus de pitmanagers. Zij stellen dat zij bij het invoeren van de extra shift tussen 05:00 uur en 07:00 uur verantwoordelijkheden van de shiftmanager moeten dragen, terwijl zij daarvoor niet in dienst zijn genomen en ook niet naar worden betaald. Mariott stelt daartegenover dat zij de aanwezigheid van een manager nodig acht gelet op de positieve invloed die dat heeft op problemen die gerelateerd zijn aan het (overmatig) gebruik van alcohol en drugs en aan prostitutie, maar dat de extra shift geen functiewijziging of verzwaring betekent. Zij stelt dat de pitmanagers gewoon de taken moeten blijven uitvoeren die zij nu ook al uitvoeren en wijst daarbij naar de functiebeschrijving van de pitmanagers. Het Mariott kan hierin niet worden gevolgd.
4.6 Allereerst miskent het verweer van Mariott dat de taken van de pitmanagers in de huidige praktijk en volgens de functieomschrijving expliciet beperkt zijn tot de pit, dat wil zeggen tot het deel van het casino waar de speeltafels staan, terwijl de werkzaamheden tussen 05:00 uur en 07:00 uur betrekking zouden hebben op de gehele casinovloer. Het verweer van het Mariott miskent verder dat de eindverantwoordelijkheid voor het voorkomen en oplossen van problemen met casinogasten thans bij de shiftmanagers ligt en niet bij de pitmanagers. Onweersproken hebben de pitmanagers aangevoerd dat zij de shiftmanager kunnen waarschuwen als het hen te lastig wordt en dat het uiteindelijk de taak is van de shiftmanager om de problemen op te lossen. Omdat de shiftmanager in de uren tussen 05:00 uur en 07:00 uur niet aanwezig zal zijn, brengt het werk in deze uren een verantwoordelijkheid mee voor de pitmanagers, die zij thans niet hebben. Dat de extra shift in feite alleen een werktijdwijziging inhoudt, zoals Mariott voorstaat, is dus niet juist. Mariott heeft nog aangevoerd dat managers elkaars taken moeten kunnen overnemen als dat zo uitkomt en wijst daarvoor ook op de functieomschrijving. Deze houdt onder meer in dat ‘<i>All associates must (…) be aware that at times it may be necessary to move an Associate from their accustomed shift as business demands</i>’. Dat van managers verwacht mag worden dat zij incidenteel voor elkaar inspringen, brengt echter nog niet mee dat het Mariott vrijstaat managers vast op ander werk in te roosteren dan het werk wat zij normaal verrichten. Dat miskent immers dat ook tussen managers verschillen bestaan in de verantwoordelijkheden die zij dragen en de daarbij horende verschillen in opleiding en beloning. Hoewel het slechts gaat om een uitbreiding van verantwoordelijkheden gedurende twee uur van een shift die eens in de zeventien a twintig dagen moet worden gedraaid, is het gerecht, de belangen van de pitmanagers en Mariott tegen elkaar afwegende, van oordeel dat, anders dan Mariott aanvoert, geen sprake is van een redelijke opdracht die de werknemers (zonder meer) hebben uit te voeren, nu het niet gaat om het incidenteel bijspringen, maar om werkzaamheden die volgens een vast rooster moeten worden verricht en die extra verantwoordelijkheden met zich brengen. Dat zou anders kunnen zijn indien Mariott voor de uren tussen 05:00 uur en 07:00 de pitmanagers extra zou compenseren, bijvoorbeeld door hen extra vrije tijd of een financiële vergoeding aan te bieden voor deze uren, die past bij de verzwaarde verantwoordelijkheid. Die situatie ligt thans echter niet ter beoordeling voor.
4.7 Het voorgaande leidt ertoe dat het gevorderde verbod zal worden toegewezen. Ook de gevorderde dwangsom, waartegen geen verweer is gevoerd, zal worden toegewezen, zij het dat deze ambtshalve zal worden gematigd tot Afl. 2.500,00 per dag dat niet aan het verbod wordt voldaan en met een maximum van Afl. 100.000,00.
4.8 Mariott zal, als de in het ongelijk gestelde partij, worden veroordeeld in de kosten van deze procedure, aan de zijde van de pitmanagers tot op heden begroot op: Afl. 1.772,00 (Afl. 1.500 aan salaris gemachtigde + Afl. 50,00 aan griffierecht + Afl. 222,00 aan exploitkosten).
5. DE UITSPRAAK
De rechter in dit gerecht, recht doende in kort geding:
- verbiedt Mariott de onder 2.2 genoemde extra ploegendienst in te voeren voor de pitmanagers;
- veroordeelt Mariott tot betaling aan de pitmanagers van een dwangsom van Afl. 2.500,00 voor iedere dag dat Mariott bovenstaand verbod overtreedt, met bepaling dat aan dwangsommen niet meer dan Afl. 100.000,00 kan worden verbeurd;
- veroordeelt Mariott in de proceskosten van deze procedure, aan de zijde van de pitmanagers tot op heden begroot op: Afl. 1772,00;
- verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad;
- wijst af het meer of anders gevorderde.
Dit vonnis is gewezen door mr. J.F. Haeck, rechter, en is uitgesproken ter openbare terechtzitting op woensdag 1 februari 2012 in tegenwoordigheid van de griffier.