ECLI:NL:OGEAA:2015:278

• Datum uitspraak: 26 augustus 2015
• Publicatiedatum: 11 september 2015
• Zaaknummer: A.R. 110 van 2014
• Instantie: Gerecht in Eerste Aanleg van Aruba
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Civiel recht
• Procedures: Eerste aanleg - enkelvoudig
• Rechters: W.J. Noordhuizen
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Vonnis inzake eigendomsgeschil over een auto tussen Eiseres en Gedaagde

In deze zaak, die diende voor het Gerecht in Eerste Aanleg van Aruba, heeft Eiseres een vordering ingesteld tegen Gedaagde met betrekking tot de eigendom van een auto. De procedure begon met een tussenvonnis op 26 november 2014, waarin Eiseres werd toegelaten om getuigen te horen om te bewijzen dat de auto aan haar was verkocht en geleverd. Tijdens de verdere procedure heeft Eiseres de verkoper als getuige laten horen. De getuige verklaarde dat hij meende de auto aan Eiseres te hebben verkocht, maar het gerecht oordeelde dat de feitelijke omstandigheden niet eenduidig in die richting wezen. Gedaagde had de auto gekocht en de koopovereenkomst was op zijn naam gezet. De getuige bevestigde dat Gedaagde de koopsom had betaald en de benodigde papieren had ontvangen om de tenaamstelling van het kenteken te regelen.

Het gerecht concludeerde dat de verklaring van de getuige, in combinatie met de schriftelijke stukken, niet voldoende bewijs opleverde dat Eiseres de auto had gekocht. De rechter oordeelde dat de balans in dit geval doorsloeg naar Gedaagde, ondanks dat er aanwijzingen waren die in de richting van Eiseres konden wijzen. De vordering van Eiseres werd afgewezen, en zij werd veroordeeld in de proceskosten van Gedaagde, die tot de datum van uitspraak op Afl. 2.600 werden begroot. Het vonnis werd uitgesproken op 26 augustus 2015 door mr. W.J. Noordhuizen, rechter in dit gerecht, tijdens een openbare terechtzitting.

Uitspraak

Vonnis van 26 augustus 2015

Behorend bij A.R. 110 van 2014

GERECHT IN EERSTE AANLEG VAN ARUBA

VONNIS

in de zaak van:

Eiseres ,

te Aruba,

hierna ook te noemen: Eiseres,

procederend in persoon,

tegen:

Gedaagde ,

te Aruba,

hierna ook te noemen: Gedaagde,

gemachtigde: de advocaat mr. V.A.V. Carlo.

1. DE PROCEDURE

Het verdere verloop van de procedure blijkt uit:

- het tussenvonnis van 26 november 2014;

- de conclusie na enquête van Eiseres;

- de conclusie van antwoord na enquête van Gedaagde.

De zaak is daarna verwezen naar de rol voor vonnis.

2. DE VERDERE BEOORDELING

2.1

Bij tussenvonnis is Eiseres toegelaten door middel van getuigen te bewijzen dat de auto aan haar is verkocht en geleverd.

2.2

Eiseres heeft de verkoper doen horen.

2.3

Het gerecht acht de verklaring van de verkoper, mede in het licht van de al overgelegde schriftelijke stukken, niet voldoende overtuigend om tot het oordeel te komen dat Eiseres en niet Gedaagde de auto heeft gekocht. Weliswaar verklaart de getuige nu dat hij meent de auto aan Eiseres te hebben verkocht maar het feitelijk handelen die dag wijst niet eenduidig in die richting. Zo is de schriftelijke afhandeling van de verkoop geheel met Gedaagde gedaan. Op zijn naam is die dag ook de koopovereenkomst gezet. Het was Gedaagde die bij de getuige thuis is langsgegaan om, nadat Eiseres de auto had gezien, de auto te betalen en mee te nemen. De getuige zegt letterlijk:
Dezelfde namiddag kwam Gedaagde bij mij thuis en zei dat hij de auto ging kopen. Bij die gelegenheid heeft Gedaagde aan de getuige ook de koopsom overhandigd. De getuige heeft aan Gedaagde de benodigde papieren meegegeven om voor de wijziging van de tenaamstelling van het kenteken te zorgen. Door Gedaagde is het kenteken dat op deze auto betrekking heeft op zijn naam gezet en hij heeft voor verzekering van de auto gezorgd. Dat, naar het gerecht aanneemt, allemaal omdat de koopovereenkomst op dat moment op zijn naam stond. Op geen enkel moment heeft Eiseres volgens de getuige gezegd dat zij de auto van hem wilde kopen. De getuige heeft verklaard nog wat van de koopprijs te hebben afgedaan in verband met zijn vriendschappelijke relatie met Gedaagde. Hij kan niet bevestigen dat hij datzelfde zou hebben gedaan als hij de auto (los van de huidige omstandigheden) aan Eiseres zou hebben verkocht.
Het is op zich niet ongerijmd dat Eiseres de auto wel bekeken heeft voordat die werd aangekocht. Eiseres en Gedaagde hadden immers een affectieve relatie en Gedaagde heeft verklaard dat Eiseres de auto zou gaan gebruiken omdat hijzelf toch een pick-up had.

2.4

Alles bijeengenomen slaat de balans in dit geval door naar Gedaagde. Aan Eiseres kan worden toegegeven dat een deel van diens elektronisch berichtenverkeer aan Eiseres en een derde als die berichten door Gedaagde inderdaad allemaal zijn verstuurd ook in een andere richting kan duiden maar deze aanwijzingen zijn toch niet voldoende sterk om het bewijsrisico waarmee Eiseres nu eenmaal volgens de wet wordt belast, weg te nemen.

2.5

De vordering zal dus worden afgewezen. Als de in het ongelijk te stellen partij zal Eiseres de proceskosten van Gedaagde moeten vergoeden.

3. DE UITSPRAAK

De rechter in dit gerecht:

wijst het gevorderde af;

veroordeelt Eiseres in de kosten van de procedure, die tot de datum van uitspraak aan de kant van Gedaagde worden begroot op Afl. 2.600, aan salaris van de gemachtigde;

verklaart de veroordelingen in dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad.

Dit vonnis is gewezen door mr. W.J. Noordhuizen rechter in dit gerecht, en werd uitgesproken ter openbare terechtzitting van woensdag 26 augustus 2015 in aanwezigheid van de griffier.