Uitspraak
Vonnis van 2 september 2015
Behorend bij A.R. 1372 van 2014
GERECHT IN EERSTE AANLEG VAN ARUBA
VONNIS
in de zaak van:
de naamloze vennootschap
NOTARISKANTOOR MR. R.E. YARZAGARAY N.V.,
te Aruba,
hierna ook te noemen: Notariskantoor Yarzagaray,
gemachtigde: de advocaat mr. D.G. Kock,
tegen:
de naamloze vennootschap
OAMA N.V.,
te Aruba,
hierna ook te noemen: Oama,
gemachtigde: de advocaat mr. G. de Hoogd.
1.DE PROCEDURE
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- het verzoekschrift;
- de conclusie van antwoord;
- de conclusie van repliek;
- de conclusie van dupliek;
- de conclusie van dupliek
De zaak is daarna verwezen naar de rol voor vonnis.
2.DE VASTSTAANDE FEITEN
2.1
Op 1 of 2 juni 2009 is van rekening van de stichting Stichting derdengelden Yarzagaray een bedrag van Afl. 15.450, betaald aan Oama. Eveneens op 1 of 2 juni 2009 is van de rekening van stichting Stichting derdengelden Yarzagaray een bedrag van Afl. 7.725, betaald aan Oama.
2.2
Bij brief van 16 mei 2014 heeft Notariskantoor Yarzagaray jegens Oama aanspraak gemaakt op betaling van dit bedrag aan haar.
3.DE STANDPUNTEN VAN PARTIJEN
3.1
Notariskantoor Yarzagaray vordert – na wijziging van eis – uitvoerbaar bij voorraad, veroordeling van Oama tot betaling van Afl. 23.175,, te vermeerderen met de wettelijke rente, met veroordeling van Oama tot vergoeding van de proceskosten.
3.2
Notariskantoor Yarzagaray grondt de vordering erop dat zij onverschuldigd heeft betaald.
3.3
Oama voert hiertegen verweer, met vordering tot veroordeling van Notariskantoor Yarzagaray in de proceskosten.
4.DE BEOORDELING
4.1.
Onder toepassing van het bepaalde in artikel 118 Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering wijst het gerecht op zijn uitspraken van 13 mei 2015 in de zaak met algemeen registernummer 1296 van 2014 en 1372 van 2014. De vonnissen met deze nummers betreffen in de kern hetzelfde geschil.
4.2.
In de zaak met algemeen registernummer 1296 van 2014 heeft het gerecht overwogen en beslist:
4.1
Waar nodig onder toepassing van het bepaalde in artikel 118 Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering merkt het gerecht op dat uit de door Notariskantoor Yarzagaray overgelegde productie 2 bij het inleidend verzoek blijkt dat betaald is van de rekening van de hiervoor gemelde stichting. Zonder nadere toelichting valt dan niet in te zien hoe Notariskantoor Yarzagaray onverschuldigd heeft betaald. Het is immers niet haar bankrekening waarvan betaald is maar van een stichting die de geldelijke belangen van derden behartigt. Volgens de op briefpapier van Notariskantoor Yarzagaray Bödeker & Partners opgestelde aan [naam] gerichte facturen van 28 maart 2014 moest dan ook aan de stichting worden terugbetaald, niet aan Notariskantoor Yarzagaray. Bij gebrek aan nadere uitleg moet het ervoor worden gehouden dat de stichting heeft betaald, niet Notariskantoor Yarzagaray. Dat ligt, gegeven de hierna te bespreken omstandigheden van het geval ook voor de hand. De vordering stuit daarop al af. Hooguit de stichting zou een vordering hebben. Het gerecht ziet, gegeven het hierna volgende, geen aanleiding om partijen uit te nodigen zich hieromtrent uit te laten.
4.2
Het geschil tussen partijen vindt zijn oorsprong in de perikelen rond de verdeling van een nalatenschap waarin drie percelen zaten die zijn verkocht. [naam] had voor de openbare verkoop machtigingen gekregen van drie deelgenoten. In die machtigingen staat verder dat de desbetreffende deelgenoten 2,5% van de uiteindelijke verkoopprijs aan commissie aan [naam] zullen betalen. Dat percentage stemt overeen met een bedrag van Afl. 14.375,.
4.3.
Nu de desbetreffende deelgenoten [naam] hebben gemachtigd om tot openbare verkoop over te gaan en in verband daarmee 2,5% commissie aan haar te betalen, valt, zonder nadere toelichting, niet in te zien dat Notariskantoor Yarzagaray aan [naam] heeft betaald. Niet Notariskantoor Yarzagaray maar een of alle desbetreffende deelgenoten samen hebben met gebruikmaking van de bankrekening van een stichting die mede hun geldelijke belangen in dit verband behartigt, aan [naam] betaald. Notariskantoor Yarzagaray komt ook op die grond geen vorderingsrecht toe. [naam] beroept zich er terecht op dat zij erop mocht vertrouwen dat – kort gezegd – de notaris wel had gezorgd dat alles in orde was. Of een of meer (andere) deelgenoten een vordering op [naam] of op de stichting hebben, en in hoeverre [naam] vervolgens een vordering op de notaris heeft omdat die, zoals zij aanvoert, onvoldoende nagegaan is of wel voldoende volmacht bestond voor de commissieafspraak en de uitkering, valt buiten het bestek van dit geding. Dat geldt ook voor de verrekening van de opbrengst en de verdeling van de kosten onder alle deelgenoten zelf.
4.4
Het voorgaande wordt allemaal niet anders doordat uit de beschikkingen van 20 augustus 2013 van dit gerecht – kort gezegd – blijkt, dat de notaris in de fout is gegaan, doordat niet van alle erfgenamen volmacht werd verkregen om tot openbare verkoop over te gaan en daarbij met [naam] een commissie van 2,5% is overeengekomen. En dat de commissie van 2,5% daarom niet eerst in mindering mag worden gebracht op de opbrengst van de verkoop alvorens die onder de deelgenoten wordt verdeeld. Die fout van de notaris heeft niet tot gevolg dat dus onverschuldigd is betaald aan [naam]. In hoeverre de fout van de notaris van invloed is op de (her)verdeling van de opbrengst van de verkoop en/of de aansprakelijkheid van de notaris ten opzichte van de volmachtverlenende deelgenoten valt buiten het bestek van dit geding.
4.3.
In de zaak met algemeen registernummer 1371 van 2014 heeft het gerecht overwogen en beslist:
4.1
Waar nodig onder toepassing van het bepaalde in artikel 118 Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering merkt het gerecht op dat uit de door Notariskantoor Yarzagaray overgelegde productie 2 bij het inleidend verzoek blijkt dat betaald is van de rekening van de hiervoor gemelde stichting. Zonder nadere toelichting valt dan niet in te zien hoe Notariskantoor Yarzagaray onverschuldigd heeft betaald. Het is immers niet haar bankrekening waarvan betaald is maar van een stichting die de geldelijke belangen van derden behartigt. Volgens de op briefpapier van Notariskantoor Yarzagaray Bödeker & Partners opgestelde aan Property Expert gerichte facturen van 28 maart 2014 moest dan ook aan de stichting worden terugbetaald, niet aan Notariskantoor Yarzagaray. Bij gebrek aan nadere uitleg moet het ervoor worden gehouden dat de stichting heeft betaald, niet Notariskantoor Yarzagaray. Dat ligt, gegeven de hierna te bespreken omstandigheden van het geval ook voor de hand. De vordering stuit daarop al af. Hooguit de stichting zou een vordering hebben. Het gerecht ziet, gegeven het hierna volgende, geen aanleiding om partijen uit te nodigen zich hieromtrent uit te laten.
4.2
Het geschil tussen partijen vindt zijn oorsprong in de perikelen rond de verdeling van een nalatenschap waarin drie percelen zaten die zijn verkocht. Een notarisklerk van Notariskantoor Yarzagaray had voor de openbare verkoop machtigingen gekregen van drie deelgenoten. In die machtigingen staat verder dat de desbetreffende deelgenoten 2,5% van de uiteindelijke verkoopprijs aan commissie aan Property Expert zullen betalen. Dat percentage stemt overeen met een bedrag van Afl. 14.375,.
4.3
Nu de desbetreffende deelgenoten de notarisklerk, naar het gerecht aanneemt als werknemer van Notariskantoor Yarzagaray, hebben gemachtigd om tot openbare verkoop over te gaan en in verband daarmee 2,5% commissie aan Property Expert te betalen, valt, zonder nadere toelichting, niet in te zien dat Notariskantoor Yarzagaray aan Property Expert heeft betaald. Niet Notariskantoor Yarzagaray maar een of alle desbetreffende deelgenoten samen hebben door middel van hun gevolmachtigde en met gebruikmaking van de bankrekening van een stichting die mede hun geldelijke belangen in dit verband behartigt, aan Property Expert betaald. Notariskantoor Yarzagaray komt ook op die grond geen vorderingsrecht toe. Of een of meer deelgenoten een vordering op Property Expert hebben valt buiten het bestek van dit geding. Ten overvloede overweegt het gerecht dat dat niet voor de hand ligt. Property Expert heeft, zoals was afgesproken via de notarisklerk die een aantal deelgenoten vertegenwoordigde, 2,5% van de verkoopprijs ontvangen. Property Expert hoefde zich na ontvangst van het met dat percentage overeenstemmende bedrag van Afl. 14.375, via een stichting die de notaris geacht wordt daartoe te gebruiken, geen vragen te stellen over de onderlinge verdeling van de opbrengst en de kosten tussen de deelgenoten.
4.4
Zou het overigens zo zijn dat Property Expert in opdracht van Notariskantoor Yarzagaray heeft gehandeld, blijkt anno 2014 niet, dat zij daarbij niet zijn overeengekomen dat aan Property Expert 2,5% commissie toekwam. Dat percentage stond immers in de volmachtverlening voor de notarisklerk en komt ook voor op de door de notaris opgestelde afrekening. Als ervan uitgegaan zou worden dat Notariskantoor Yarzagaray aan Property Expert heeft betaald is dat dus niet onverschuldigd geschied.
4.5
Het voorgaande wordt allemaal niet anders doordat uit de beschikkingen van 20 augustus 2013 van dit gerecht – kort gezegd – blijkt, dat de notaris(klerk) in de fout is gegaan, doordat niet van alle erfgenamen volmacht werd verkregen om tot openbare verkoop over te gaan en daarbij, namens hen, met Property Expert een commissie van 2,5% overeen te komen. En dat de commissie van 2,5% daarom niet eerst in mindering mag worden gebracht op de opbrengst van de verkoop alvorens die onder de deelgenoten wordt verdeeld. Die fout van de notaris(klerk) heeft niet tot gevolg dat dus onverschuldigd is betaald aan Property Expert. In hoeverre de fout van de notaris(klerk) van invloed is op de (her)verdeling van de opbrengst van de verkoop en/of de aansprakelijkheid van de notaris ten opzichte van de volmachtverlenende deelgenoten valt buiten het bestek van dit geding.
4.4.
In de onderhavige zaak doet zich dezelfde feitenconstellatie voor. Ook in deze zaak is door de stichting betaald aan Oama. Ook in deze zaak heeft de stichting aanvankelijk aanspraak gemaakt op terugbetaling. Ook in deze zaak is voor de werkzaamheden uiteindelijk opdracht gegeven door verzoekers van de openbare verkoop waarna de afwikkeling via de stichting gelden derden heeft plaatsgevonden. Er is dan ook, mede gezien de omstandigheid dat het wijzen van tegenstrijdige vonnissen moet worden tegengegaan, geen reden anders te oordelen.
4.5.
Dat betekent dat de vordering wordt afgewezen en Notariskantoor Yarzagaray tot vergoeding van de proceskosten van Oama zal worden veroordeeld.
5.5. DE UITSPRAAK
De rechter in dit gerecht:
wijst het gevorderde af;
veroordeelt Notariskantoor Yarzagaray in de kosten van de procedure, die tot de datum van uitspraak aan de kant van Oama worden begroot op Afl. 1.800, aan salaris van de gemachtigde;
verklaart de veroordelingen in dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad.
Dit vonnis is gewezen door mr. W.J. Noordhuizen rechter in dit gerecht, en werd uitgesproken ter openbare terechtzitting van woensdag 2 september 2015 in aanwezigheid van de griffier.