ECLI:NL:OGEAA:2016:324

• Datum uitspraak: 11 mei 2016
• Publicatiedatum: 17 mei 2016
• Zaaknummer: A.R. 403 van 2015
• Instantie: Gerecht in Eerste Aanleg van Aruba
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Civiel recht
• Uitkomst: Afwijzend
• Procedures: Eerste aanleg - enkelvoudig
• Rechters: W.J. Noordhuizen
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl
• Verwijzingen: 2 uitgaand

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Afwijzing vordering Arubaanse Handelsmaatschappij wegens beëindiging opdracht en voorschotbetaling

Arubaanse Handelsmaatschappij vordert betaling van een bedrag van Gedaagde, stellende dat zij onverschuldigd heeft betaald omdat er geen overeenkomst tot stand zou zijn gekomen. Gedaagde heeft een offerte gedaan voor het plaatsen van reclameborden en ontving een voorschotbetaling.

De rechtbank oordeelt dat uit de communicatie tussen partijen blijkt dat Gedaagde mocht verwachten de opdracht uit te voeren waarvoor hij een voorschot ontving. Er is wel een verschil van inzicht ontstaan over de uitvoering, waarna Arubaanse Handelsmaatschappij de opdracht beëindigde.

Volgens artikel 7:408 lid 1 BW mocht zij dat, maar op grond van artikel 4:411 lid 1 BW is zij een redelijk loon aan Gedaagde verschuldigd. De reeds betaalde voorschotbetaling wordt als redelijk beschouwd, mede omdat Gedaagde kosten heeft gemaakt. De vordering wordt daarom afgewezen en Arubaanse Handelsmaatschappij wordt veroordeeld in de proceskosten.

Uitkomst: De vordering tot betaling wordt afgewezen en Arubaanse Handelsmaatschappij wordt veroordeeld in de proceskosten.

Uitspraak

Vonnis van 11 mei 2016

Behorend bij A.R. 403 van 2015

GERECHT IN EERSTE AANLEG VAN ARUBA

VONNIS

in de zaak van:

de naamloze vennootschap

ARUBAANSE HANDELMAATSCHAPPIJ N.V. ,

te Aruba,

hierna ook te noemen: Arubaanse Handelsmaatschappij,

gemachtigde: de advocaat mr. R.A. Wix,

tegen:

Gedaagde ,

te Aruba,

hierna ook te noemen: Gedaagde,

gemachtigde: de advocaat mr. V.A.V. Carlo.

1. DE PROCEDURE

Het verloop van de procedure blijkt uit:

- het verzoekschrift;

- de conclusie van antwoord;

- de conclusie van repliek;

- de conclusie van dupliek;

- de akte uitlating producties.

De zaak is daarna verwezen naar de rol voor vonnis.

2. DE VASTSTAANDE FEITEN

2.1

Op 19 december 2013 heeft Gedaagde aan Arubaanse Handelsmaatschappij geoffreerd:
2 inst. & maintenance BB 3side view 7x4 mts Afl. 2.900, 6 printcost vinyl sticker without lamin. Afl. 8.850, 6 Inst, Vinyl sticker Afl. 2.250, 3 aluminium frame, printcost banner & inst 7x4 mts Afl. 13.695, 3 aluminium frame, printcost banner & inst 4x3,5 mts Afl. 9.900, total Afl. 37.595,.

2.2

De begeleidende e-mail van die datum zijdens Gedaagde luidt:
Si lo tin mester information adicional of algo lagami sa pa asina mi por traha riba dje asap.

2.3

Bij e-mail van 3 januari 2014 liet mw. [naam] namens Arubaanse Handelsmaatschappij weten:
Pa haci e cuminsamento di anja mas miho ainda mi kier informa bo cu e offerta pa e billboards a wordo aproba. Mi tin e down payment tambe cla pa bo akinan na e officina di ATC. Bo por pasa anytime parti mainta pa busca e check. Nos ta trahando duro riba e design de e billboards pero bo por cuminsa prepara tur cos pa installacion. Please lagami sa ki manera di traha ta miho pa bo, pa nos por tin tur cos finalisa prome cu dia 20 di januari.

3. DE STANDPUNTEN VAN PARTIJEN

3.1

Arubaanse Handelsmaatschappij vordert – uitvoerbaar bij voorraad – veroordeling van Gedaagde tot betaling van Afl. 18.797,50, te vermeerderen met de wettelijke rente, met veroordeling van Gedaagde tot vergoeding van de proceskosten.

3.2

Arubaanse Handelsmaatschappij grondt de vordering erop dat zij onverschuldigd heeft betaald, althans Gedaagde ongerechtvaardigd verrijkt is, althans onrechtmatig heeft gehandeld.

3.3

Gedaagde voert hiertegen verweer, met vordering – uitvoerbaar bij voorraad – tot veroordeling van Arubaanse Handelsmaatschappij in de proceskosten.

4. DE BEOORDELING

4.1

Naar stelling van Arubaanse Handelsmaatschappij heeft zij onverschuldigd betaald omdat tussen partijen geen overeenkomst tot stand is gekomen.

4.2

Dat standpunt is onjuist. Niet voldoende toegelicht is waarom Gedaagde uit de, in antwoord op zijn offerte namens Arubaanse Handelsmaatschappij gestuurde e-mail van 3 januari 2014 niet heeft mogen begrijpen en verwachten dat hij de opdracht kreeg om uit te voeren wat hij daarvoor had geoffreerd en voor de uitvoering waarvan hij een voorschotbetaling ontving.

4.3

Klaarblijkelijk is er bij de uitvoering van de opdracht een verschil van inzicht ontstaan over de uitvoering van reclameborden en heeft Arubaanse Handelsmaatschappij de opdracht beëindigd. Dat stond haar ingevolge artikel 7:408 lid 1 BW vrij maar daardoor werd Arubaanse Handelsmaatschappij ingevolge artikel 4:411 lid 1 BW wel een redelijk loon verschuldigd, waarbij het gerecht begrijpt dat Gedaagde zich in dit geval op het standpunt stelt dat tot dat redelijk loon ook de gemaakte kosten behoren (vergelijk artikel 7:406 lid 1 BW).

4.4

Het gerecht is van oordeel dat het reeds betaalde voorschot redelijk is, mede in overweging nemend dat niet gemotiveerd bestreden is dat Gedaagde wel kosten heeft gemaakt, zij het dat de hoogte daarvan bestreden wordt. Daaruit vloeit voort dat Gedaagde niet ongerechtvaardigd is verrijkt en evenmin onrechtmatig heeft gehandeld.

4.5

De vordering zal daarom worden afgewezen. Als de in het ongelijk te stellen partij zal Arubaanse Handelsmaatschappij de proceskosten van Gedaagde moeten vergoeden.

5. DE UITSPRAAK

De rechter in dit gerecht:

wijst het gevorderde af;

veroordeelt Arubaanse Handelsmaatschappij in de kosten van de procedure, die tot de datum van uitspraak aan de kant van Gedaagde worden begroot op Afl. 1.500, aan salaris van de gemachtigde;

verklaart de veroordelingen in dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad.

Dit vonnis is gewezen door mr. W.J. Noordhuizen rechter in dit gerecht, en werd uitgesproken ter openbare terechtzitting van woensdag 11 mei 2016 in aanwezigheid van de griffier.