ECLI:NL:OGEAA:2016:345

• Datum uitspraak: 25 mei 2016
• Publicatiedatum: 3 juni 2016
• Zaaknummer: A.R. nr. 1745 van 2015
• Instantie: Gerecht in Eerste Aanleg van Aruba
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Civiel recht
• Uitkomst: Afwijzend
• Procedures: Eerste aanleg - enkelvoudig
• Rechters: A.H.M. van de Leur
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Afwijzing vordering betaling geldsom wegens gebrek aan onderbouwing kredietovereenkomst

Laser-Lafayette Services Nederland B.V. heeft bij het Gerecht in Eerste Aanleg van Aruba een vordering ingesteld tegen een gedaagde wonende in Aruba, waarbij zij betaling van een geldsom eiste bestaande uit hoofdsom en rente. De gedaagde voerde verweer en verzocht om afwijzing van de vordering.

De rechtbank oordeelde dat Laser onvoldoende bewijs had geleverd voor haar vordering, met name doordat zij geen door beide partijen ondertekende kredietovereenkomst had overgelegd. Ondanks ruime gelegenheid om dit alsnog te doen, bleef deze onderbouwing uit. Hierdoor ontbrak het aan een voldoende grondslag voor de vordering.

Als gevolg hiervan wees het gerecht de vordering van Laser af en veroordeelde haar in de proceskosten, die nihil werden vastgesteld omdat de gedaagde in persoon procedeerde zonder professionele rechtsbijstand. Alle overige stellingen bleven onbesproken.

Uitkomst: De vordering van Laser-Lafayette Services Nederland B.V. wordt afgewezen wegens onvoldoende onderbouwing van de kredietovereenkomst.

Uitspraak

Vonnis van 25 mei 2016

Behorend bij A.R. nr. 1745 van 2015

GERECHT IN EERSTE AANLEG VAN ARUBA

VONNIS

in de zaak van:

de besloten vennootschap naar Nederlands recht

LASER-LAFAYETTE SERVICES NEDERLAND B.V.,

gevestigd in Nederland,

eiseres,

hierna ook te noemen: Laser,

gemachtigde: de advocaat mr. M.W.A. van der Gullik,

tegen:

Gedaagde ,

wonende in Aruba,

gedaagde,

hierna ook te noemen: Gedaagde,

procederend in persoon.

1. DE PROCEDURE

1.1

Het verloop van de procedure blijkt uit:

-het verzoekschrift, met producties;

-de conclusie van antwoord;

-de conclusie van repliek, met één productie;

-de conclusie van dupliek.

1.2

Vonnis is nader bepaald op heden.

2. DE STANDPUNTEN VAN PARTIJEN

2.1

Laser verzoekt dat het Gerecht bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren vonnis Gedaagde veroordeelt om aan Laser te betalen €. 3.723,65, zijnde de hoofdsom vermeerderd met de tot en met 13 juli 2015 verschenen rente, te vermeerderen met de contractuele rente over € 3.365,75 gerekend vanaf 14 juli 2015, kosten rechtens.

2.2

Gedaagde voert verweer en concludeert tot afwijzing van het door Laser verzochte, kosten rechtens.

2.3

Voorzover van belang voor de beslissing worden de stellingen van partijen hierna besproken.

3. DE BEOORDELING

3.1

In het licht van het dienaangaande door Gedaagde gevoerde verweer mist de (overigens niet ten bewijze aangeboden) stelling van Laser, dat Laser een vordering heeft op Gedaagde uit hoofde van een aan haar verstrekt krediet, voldoende grondslag of onderbouwing. Het had, zoals aangekondigd door Laser in haar op 9 december 2015 genomen conclusie van repliek, op de weg van Laser gelegen om haar stelling nader te onderbouwen met een door partijen ondertekende overeenkomst. Laser heeft gerekend tot aan het redigeren van dit vonnis (te weten 23 mei 2016) ampel gelegenheid gehad om die overeenkomst bij akte in het geding te brengen. Het nalaten daarvan komt en blijft voor rekening en risico van Laser.

3.2

Vorenstaande leidt tot de slotsom dat de vorderingen van Laser zullen worden afgewezen, en dat alle overige stellingen van partijen onbesproken kunnen blijven.

3.3

Laser zal, als de in het ongelijk gestelde partij, worden veroordeeld in de kosten van deze procedure gevallen aan de zijde van Gedaagde, tot aan deze uitspraak begroot op nihil omdat Gedaagde in persoon heeft geprocedeerd, althans in deze procedure niet werd bijgestaan door een daartoe door het Hof toegelaten beroepsmatig optredende rechtsbijstandverlener.

4. DE UITSPRAAK

Het Gerecht:

-wijst af het door Laser verzochte;

-veroordeelt Laser in de kosten van deze procedure gevallen aan de zijde van Gedaagde, tot aan deze uitspraak begroot op nihil.

Dit vonnis is gewezen door mr. A.H.M. van de Leur, rechter, en is uitgesproken ter openbare terechtzitting van woensdag 25 mei 2016 in aanwezigheid van de griffier.