ECLI:NL:OGEAA:2016:567

• Datum uitspraak: 24 augustus 2016
• Publicatiedatum: 5 september 2016
• Zaaknummer: A.R. no. 2340 van 2014
• Instantie: Gerecht in Eerste Aanleg van Aruba
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Civiel recht
• Uitkomst: Afwijzend
• Procedures: Eerste aanleg - enkelvoudig
• Rechters: A.H.M. van de Leur
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Afwijzing vordering wegens onvoldoende bewijs elektriciteitsverbruik in januari en februari 2014

Eiseres vorderde betaling van een bedrag van Afl. 2.211,48 voor stroomverbruik door gedaagde in januari en februari 2014. Het Gerecht onderzocht of gedaagde elektriciteit van het perceel van eiseres had betrokken in die maanden.

Uit vijf getuigenverklaringen bleek onvoldoende bewijs dat gedaagde in die periode stroom van eiseres afnam. Hoewel één getuige constateerde dat gedaagde op enig moment illegaal stroom afnam via de meter van eiseres, was niet vastgesteld dat dit ook in januari en februari 2014 het geval was. Bovendien had gedaagde van oktober tot december 2013 krachtens een mondelinge overeenkomst stroom afgenomen en daarvoor betaald.

Daarnaast verklaarde een andere getuige dat gedaagde in januari 2014 met haar instemming stroom van haar perceel afnam, waardoor het onwaarschijnlijk is dat gedaagde ook stroom van eiseres betrok. De vordering van eiseres werd daarom afgewezen.

Eiseres werd veroordeeld in de proceskosten van gedaagde, begroot op Afl. 1.000,--. Tevens werd aan eiseres verlof verleend tot kosteloos procederen. Het vonnis is uitgesproken op 24 augustus 2016 door rechter A.H.M. van de Leur.

Uitkomst: De vordering van eiseres tot betaling voor elektriciteitsverbruik in januari en februari 2014 wordt afgewezen wegens onvoldoende bewijs.

Uitspraak

Vonnis van 24 augustus 2016

Behorend bij A.R. no. 2340 van 2014

GERECHT IN EERSTE AANLEG VAN ARUBA

VONNIS in de zaak van:

Eiseres , wonende in Aruba,

EISERES,

hierna ook te noemen: Eiseres,

gemachtigde: mr. J.M.F. Zara,

tegen:

Gedaagde , wonende in Aruba,

GEDAAGDE,

hierna ook te noemen: Gedaagde,

gemachtigde: de advocaat mr. D.G. Kock.

1.
DE PROCEDURE

1.1 Het verloop van de procedure tot 2 september 2015 blijkt uit het tussenvonnis van dit Gerecht van die datum. Het verdere verloop van de procedure blijkt uit:

-het proces-verbaal van enquête van 15 oktober 2015;

-het proces-verbaal van voortzetting enquête van 11 november 2015;

-het schrijven van de gemachtigde van Eiseres van 16 november 2015, houdende overlegging van drie foto’s;

-het proces-verbaal van voortzetting enquête van 23 november 2015;

-de conclusie na bewijslevering van Eiseres;

-de antwoordconclusie na bewijslevering van Gedaagde.

1.2 Vonnis is nader bepaald op heden.

2. DE VERDERE BEOORDELING

2.1

Het Gerecht volhardt in zijn in de tussenvonnissen neergelegde overwegingen en beslissingen.

2.2

De thans te beantwoorden vraag is of Eiseres al dan niet heeft bewezen dat (1) Gedaagde ook over januari 2014 en februari 2014 elektriciteit van (het perceel van) Eiseres heeft betrokken en (2) dat Gedaagde over januari en februari 2014 een bedrag van Afl. 2.211,48 aan stroom heeft verbruikt ten koste van Eiseres. Die vraag moet naar het oordeel van het Gerecht ontkennend worden beantwoord. Uit geen van de vijf getuigenverklaringen volgt het door Eiseres te leveren bewijs. Getuige [Getuige A] verklaart weliswaar dat hij op enig moment heeft geconstateerd dat Gedaagde op illegale wijze stroom betrok via de meter van Eiseres, maar uit de verklaringen van die getuige volgt niet dat dit ook het geval was in januari en februari 2014. Evenmin volgt dit uit de door Eiseres overlegde foto’s. Eén en ander klemt temeer omdat vast staat dat Gedaagde vanaf oktober 2013 tot en met december 2013 krachtens een daartoe tussen partijen gesloten mondelinge overeenkomst elektriciteit van het perceel van Eiseres heeft betrokken, en dat Gedaagde overeenkomstig die overeenkomst voor die illegale wijze van stroomlevering heeft betaald aan Eiseres (zie in dit verband rechtsoverweging 2.5 van het eerste tussenvonnis). Daar komt nog bij dat uit de verklaring van getuige [Getuige B] blijkt dat Gedaagde in de maand januari 2014 met instemming van die [Getuige B] stroom betrok van haar perceel. Zonder nadere uitleg - die ontbreekt - valt tegen die achtergrond niet in te zien waarom Gedaagde in januari 2014 ook stroom zou moeten betrekken van het perceel van Eiseres.

2.3

Vorenstaande brengt met zich dat de vorderingen van Eiseres, als zijnde ongegrond, moeten worden afgewezen.

2.4

Eiseres zal, als de in het ongelijk gestelde partij, worden veroordeeld in de kosten van deze procedure gevallen aan de zijde van Gedaagde, tot aan deze uitspraak begroot op Afl. 1.000,-- aan salaris voor de gemachtigde (4 punten van liquidatietarief 2, ad Afl. 250,-- per punt). Hierbij wordt nog overwogen dat het per 1 augustus 2016 in werking getreden “nieuwe” Procesreglement (en het daarin neergelegde herziene liquidatietarief) buiten toepassing blijft, omdat deze zaak ten tijde van die inwerkingtreding reeds voor wijzen van vonnis stond zodat geen sprake is van verdere behandeling van een reeds aanhangige zaak in de zin van artikel 138 van dat reglement.

3. DE UITSPRAAK

Het Gerecht:

-wijst af het door Eiseres verzochte;

-veroordeelt Eiseres in de kosten van deze procedure gevallen aan de zijde van Gedaagde, tot aan deze uitspraak begroot op Afl. 1.000,-- aan salaris voor de gemachtigde;

-verleent aan Eiseres verlof tot kosteloos procederen.

Dit vonnis is gewezen door mr. A.H.M. van de Leur, rechter, en is uitgesproken ter openbare terechtzitting van woensdag 24 augustus 2016 in aanwezigheid van de griffier.