ECLI:NL:OGEAA:2016:601

• Datum uitspraak: 7 september 2016
• Publicatiedatum: 22 september 2016
• Zaaknummer: B.B. no. 20 van 2016
• Instantie: Gerecht in Eerste Aanleg van Aruba
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Civiel recht
• Uitkomst: Afwijzend
• Procedures: Eerste aanleg - enkelvoudig
• Rechters: A.H.M. van de Leur
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Afwijzing vordering tot betaling wegens gebrek aan bewijs nakoming overeenkomst juridische diensten

Eiseres, handelend in persoon, vordert betaling van gedaagde voor juridische diensten die zij zou hebben verleend aan de echtgenoot van gedaagde in verband met een uitleveringsverzoek van de Verenigde Staten. Volgens eiseres was overeengekomen dat gedaagde een aanbetaling zou doen en dat zij vervolgens tegen een uurtarief werkzaamheden zou verrichten. Na aftrek van de aanbetaling en een volgende betaling van gedaagde, vordert eiseres het restantbedrag.

Gedaagde betwist de overeenkomst en de vordering gemotiveerd. Eiseres heeft geen bewijs geleverd van de gemaakte afspraken en de omvang van de werkzaamheden. De rechtbank oordeelt dat de vordering niet is komen vast te staan door gebrek aan bewijs.

Daarom wijst het Gerecht de vordering af en veroordeelt eiseres in de proceskosten aan de zijde van gedaagde. De kosten worden begroot op nihil omdat gedaagde niet werd bijgestaan door een professionele rechtsbijstandverlener. Het vonnis is gewezen door rechter A.H.M. van de Leur en uitgesproken op 7 september 2016.

Uitkomst: De vordering tot betaling wordt afgewezen wegens gebrek aan bewijs van de overeenkomst en werkzaamheden.

Uitspraak

Vonnis van 7 september 2016

Behorend bij B.B. no. 20 van 2016

GERECHT IN EERSTE AANLEG VAN ARUBA

VONNIS in de zaak van:

Eiseres,

wonende in Aruba,

eiseres,

hierna ook te noemen: Eiseres,

procederende in persoon,

tegen:

Gedaagde,

wonende in Aruba,

gedaagde,

hierna ook te noemen: Gedaagde,

procederende in persoon.

1. DE PROCEDURE

1.1

Het verloop van de procedure blijkt uit:

-het verzoekschrift, met producties;

-de conclusie van antwoord;

-de conclusie van repliek, met producties;

-de conclusie van dupliek.

1.2

Vonnis is bepaald op heden.

2. DE STANDPUNTEN VAN PARTIJEN

2.1

Eiseres vordert dat het Gerecht bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren vonnis:

-Gedaagde kosten rechtens veroordeelt om ten titel van nakoming te betalen aan Eiseres Afl. 9.117,23, te vermeerderen met wettelijke rente gerekend vanaf 7 januari 2016 tot aan de algehele voldoening en met Afl. 214,25 aan vergoeding voor buitengerechtelijke kosten.

2.2

Gedaagde voert verweer en concludeert dat het Gerecht zich onbevoegd dient te verklaren om kennis te nemen van en te oordelen over de voorliggende kwestie, althans tot afwijzing van het door Eiseres verzochte, kosten rechtens.

2.3

Voor zover van belang voor de beslissing worden de stellingen van partijen hierna besproken.

3. DE BEOORDELING

3.1

De grondslag van de vordering van Eiseres betreft nakoming van beweerdelijke tussen partijen gemaakte afspraken. Dat brengt met zich dat het Gerecht bevoegd is om kennis te nemen van en te oordelen over die vordering.

3.2

Vast staat dat op grond van tussen partijen gemaakte afspraken Eiseres als advocaat ten behoeve van de echtgenoot van Gedaagde in verband met een door de Verenigde Staten van Amerika verzochte uitlevering juridische diensten heeft verleend. Tegen die achtergrond stelt Eiseres dat tussen partijen is afgesproken dat Gedaagde Afl. 5.000,-- zou aanbetalen, waarna Eiseres tegen een uurtarief van Afl. 450,-- haar werkzaamheden zou aanvangen. Krachtens die afspraak is Gedaagde volgens Eiseres in het licht van het totaal door haar gewerkte uren (na aftrek van voormeld door Gedaagde aanbetaalde bedrag en na aftrek van een door Gedaagde verrichte volgende betaling van Afl. 2.000,--) nog het in hoofdsom gevorderde bedrag verschuldigd aan Eiseres. Die stelling (of die beweerdelijke afspraak) heeft Gedaagde gemotiveerd betwist, en staat daarom niet vast. Die stelling komt in deze procedure ook niet vast te staan, omdat Eiseres geen levering van bewijs heeft aangeboden.

3.3

Vorenstaande brengt met zich dat de vorderingen van Eiseres moeten worden afgewezen.

3.4

Eiseres zal, als de in het ongelijk gestelde partij, worden veroordeeld in de kosten van deze procedure gevallen aan de zijde van Gedaagde. Die kosten worden begroot op nihil, omdat Gedaagde in deze procedure niet werd bijgestaan door een daartoe door het Hof toegelaten professionele rechtsbijstandverlener.

4. DE UITSPRAAK

Het Gerecht:

-wijst af het door Eiseres verzochte;

-veroordeelt Eiseres in de kosten van deze procedure gevallen aan de zijde van Gedaagde, tot aan deze uitspraak begroot op nihil.

Dit vonnis is gewezen door mr. A.H.M. van de Leur, rechter, en is uitgesproken ter openbare terechtzitting van woensdag 7 september 2016 in aanwezigheid van de griffier.