Uitspraak
Vonnis van 28 september 2016
Behorend bij A.R. 2161 van 2015
GERECHT IN EERSTE AANLEG VAN ARUBA
VONNIS
in de zaak van:
De vennootschap naar buitenlands recht
NEW INDIA ASSURANCE COMPANY LTD.,
kantoorhoudende te Aruba,
gemachtigde: advocaten mr. M.D. Tromp en mr M. Voorn,
tegen:
[gedaagde],
wonende te Aruba,
gemachtigde: de advocaat mr. R.L.F. Dijkhoff.
1.DE PROCEDURE
Het verloop van deze procedure is als volgt.
- Eiseres heeft een inleidend verzoekschrift ingediend;
- gedaagde heeft een conclusie van antwoord genomen;
- eiseres heeft geconcludeerd voor repliek;
- gedaagde heeft geconcludeerd voor dupliek;
- tenslotte heeft eiseres een akte uitlating producties genomen.
De zaak is daarna verwezen naar de rol voor vonnis.
2.DE STANDPUNTEN VAN PARTIJEN
2.1
Eiseres voert aan dat zij als motorrijtuigverzekeraar van gedaagde de schade heeft vergoed van een derde, wegens een verkeerongeval dat plaats vond op 24 december 2009, waarvoor gedaagde aansprakelijk was. Uit het van het ongeval opgemaakte politierapport blijkt dat gedaagde verkeerde onder invloed van alcohol. Ingevolge artikel 5 van Pro de polisvoorwaarden genoot gedaagde voor dat geval geen dekking. Nu eiseres het slachtoffer wel schadeloos heeft gesteld, heeft zij op grond van artikel 10, tweede lid, van de Landsverordening aansprakelijkheidsverzekering motorrijtuigen een regresrecht op gedaagde. Zij vordert veroordeling van gedaagde bij vonnis uitvoerbaar bij voorraad om aan eiseres te betalen Afl. 20.830,05, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 21 juli 2010, vermeerderd met 15% buitengerechtelijke incassokosten, met veroordeling van gedaagde in de kosten van de procedure.
2.2
Gedaagde voert gemotiveerd verweer. Hij betwist dat er sprake was van alcoholgebruik. Het door eiseres overgelegde politierapport kan niet tot bewijs dienen, nu dit slechts één keer ‘ja’ vermeldt bij alcoholgebruik en (ook verder) verschillende onduidelijkheden en fouten bevat (de vermelding van […] als verzekeraar in plaats van eiseres, de vermelding dat gedaagde geen rijbewijs had, terwijl hij dat wel had, en de foutief vermelde geboortedatum van het slachtoffer). Gedaagde werd niet onderworpen aan een blaastest. Gedaagde concludeert tot afwijzing van de vordering.
3.DE BEOORDELING
Artikel 5 van Pro de polisvoorwaarden luidt, voor zover van belang:
“The insured is not entitled to indemnity or damage sustained a) as a result of his own willful actions or if he was driving the motor vehicle while due to the consumption of alcohol [...] he was in a state where the risk of sustaining damage was obviously enhanced;”
Anders dan eiseres lijkt te veronderstellen, is de enkele consumptie van alcohol blijkens artikel 5 nog Pro niet een voldoende voorwaarde voor uitsluiting van de dekking. Ter onderbouwing van haar stelling dat gedaagde onder invloed verkeerde, heeft eiseres overgelegd een (ongedateerd en niet-ondertekend) proces-verbaal van de politie. Onder het kopje ‘algemene informatie’ op bladzijde 1 staat achter “Alcohol:” niets ingevuld. Op bladzijde 2 staat achter “Alcoholgebruik:” in de kolom betreffende veroorzaker: “Ja”. In het proces-verbaal ontbreekt onderbouwende informatie waarom de politie van oordeel was dat er sprake was van alcoholgebruik. Dit nu acht het gerecht onvoldoende om bewezen te achten dat gedaagde onder invloed verkeerde als bedoeld in artikel 5. Eiseres heeft zelf ook geen concrete feiten of omstandigheden aangevoerd waaruit – indien deze zouden komen vast te staan - zou kunnen blijken dat er sprake is van alcoholconsumptie in de zin van artikel 5. Eiseres heeft evenmin specifiek bewijs aangeboden van concrete feiten die tot beslissing van de zaak kunnen leiden. De conclusie is dan ook dat haar vordering moet worden afgewezen. Zij zal als de in het ongelijk gestelde partij worden veroordeeld in de kosten van de procedure aan de zijde van gedaagde.
4.DE BESLISSING
De rechter in dit gerecht:
Wijst de vordering af.
Veroordeelt eiseres in de kosten van de procedure aan de zijde van gedaagde, tot op heden begroot op Afl. 1.500,-- aan salaris gemachtigde.
Dit vonnis is gewezen door mr. P.A.H. Lemaire, rechter in dit gerecht, en werd uitgesproken ter openbare terechtzitting van woensdag 28 september 2016 in aanwezigheid van de griffier.