ECLI:NL:OGEAA:2016:739

Gerecht in Eerste Aanleg van Aruba

Datum uitspraak
26 oktober 2016
Publicatiedatum
25 november 2016
Zaaknummer
A.R. 1580 van 2016
Type
Uitspraak
Rechtsgebied
Civiel recht
Uitkomst
Aangehouden
Procedures
  • Eerste aanleg - enkelvoudig
Rechters
Vindplaatsen
  • Rechtspraak.nl
AI samenvatting door LexboostAutomatisch gegenereerd

Betwisting betaling winst kansspelovereenkomst wegens vermeende Line Error

Eiser heeft een kansspelovereenkomst gesloten met Orchid Casino voor een straight bet op een wedstrijd van Chelsea met een kans van +275. Orchid Casino heeft kort na het sluiten van de overeenkomst, maar voor het spelen van de wedstrijd, eiser geïnformeerd over een zogenoemde Line Error waarbij de kans eigenlijk -270 had moeten zijn. Op basis hiervan weigerde Orchid Casino de winstbetaling van US$ 1.500,00.

Eiser betwist dat de algemene voorwaarden van Orchid Casino, die het recht geven om weddenschappen te weigeren of aan te passen bij een Line Error, op het moment van het sluiten van de overeenkomst zichtbaar waren. Het geschil draait om de vraag of deze voorwaarden daadwerkelijk aanwezig waren en of er sprake was van een Line Error zoals bedoeld in de voorwaarden.

Het Gerecht heeft besloten Orchid Casino toe te laten tot bewijslevering omtrent de aanwezigheid van de voorwaarden en het bestaan van de Line Error. De zaak is verwezen naar de rol voor een akte van bewijs aan de zijde van Orchid Casino, en verdere beslissing wordt aangehouden.

Uitkomst: De zaak is aangehouden en verwezen naar de rol voor bewijslevering door Orchid Casino over de aanwezigheid van algemene voorwaarden en het bestaan van een Line Error.

Uitspraak

Vonnis van 26 oktober 2016
Behorend bij A.R. 1580 van 2016
GERECHT IN EERSTE AANLEG VAN ARUBA
VONNIS
in de zaak van:
[Eiser],
te Aruba,
hierna ook te noemen: [eiser],
gemachtigde: advocaat mr. D.G. Kock,
tegen:
de naamloze vennootschap
WRS INTERNATIONAL N.V. h.o.d.n. Orchid Casino,
te Aruba,
hierna ook te noemen: Orchid Casino,
procederend in persoon / procederend in de persoon van haar directeur
gemachtigde: advocaat mr. J.L. Peterson,

1.DE PROCEDURE

Het verloop van de procedure blijkt uit:
- het verzoekschrift;
- de conclusie van antwoord;
- de conclusie van repliek;
- de conclusie van dupliek.
De zaak is daarna verwezen naar de rol voor vonnis.

2.HET GESCHIL EN DE BEOORDELING DAARVAN

2.1 [
eiser] stelt zich op het standpunt dat hij een kansspelovereenkomst met Orchid Casino heeft gesloten op een zogenoemde “straight bet” voor een wedstrijd van Chelsea met een kans van +275. Kort na het sluiten van de overeenkomst, maar ruim voor het spelen van de wedstrijd, is [eiser] door Orchid Casino gebeld met de mededeling dat sprake was van een zogenoemde Line Error. De kans van Chelsea had moeten zijn -270. [eiser] maakt thans aanspraak op betaling van de winst op zijn straight bet ten belope van US$ 1.500,00. Orchid Casino heeft betaling geweigerd met een beroep op haar algemene voorwaarden, die volgens haar zijn opgehangen bij de Sportsbook.
2.2 [
eiser] heeft betwist dat op het moment van het sluiten van de overeenkomst de algemene voorwaarden daar hingen. Dat op basis van die voorwaarden Orchid Casino het recht had een weddenschap te weigeren of aan te passen ingeval van een Line Error wordt door hem niet betwist.
2.3
Het geschil komt er dus op neer dat maatgevend wordt of de Algemene voorwaarden waar Orchid Casino zich op beroept zichtbaar voor [eiser] aanwezig waren bij de Sportsbook én dat sprake was van een Line Error zoals in die voorwaarden bedoeld. Dat hiervan sprake was, is door [eiser] ontkend.
2.4
Het Gerecht zal Orchid Casino tot het bewijs van hetgeen vermeld is onder 2.3 toelaten. De zaak zal naar de rol worden verwezen voor akte uitlating bewijs aan de zijde van Orchid.
2.5
Iedere verdere beslissing zal worden aangehouden.

3.DE UITSPRAAK

Het Gerecht:
3.1
verwijst de zaak naar de rol van 23 november 2016 voor een akte aan de zijde van Orchid;
3.2
houdt iedere verdere beslissing aan.
Dit vonnis is gewezen door mr. J. Sap, rechter, en werd uitgesproken ter openbare terechtzitting van woensdag 26 oktober 2016 in aanwezigheid van de griffier.