Uitspraak
Beschikking van 6 december 2016
Behorend bij E.J. 1109 van 2016
GERECHT IN EERSTE AANLEG VAN ARUBA
BESCHIKKING
in de zaak van:
[verzoeker],
wonende te Aruba,
hierna ook te noemen: [verzoeker],
gemachtigde: de advocaat mr. V.A.V. Carlo,
tegen:
de naamloze vennootschap
F.G. FOR SMART SYSTEMS N.V.,
gevestigd te Aruba,
hierna ook te noemen: Smart,
gemachtigde: de advocaat mr. M.A. Kock.
1.DE PROCEDURE
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- het verzoekschrift;
- het verweerschrift
- de overgelegde aantekeningen ter zitting van mr. Kock;
- de behandeling ter zitting van 25 oktober 2016 en de daarvan gemaakte aantekeningen van de griffier.
Aan partijen is meegedeeld dat vandaag beschikking zou worden gegeven.
2.DE VASTSTAANDE FEITEN
2.1
[Verzoeker] is op 5 april 2007 in dienst getreden van de rechtsvoorganger van Smart als ‘technician’. Zijn laatstgenoten salaris bedraagt van Afl. 2.200,00 bruto per maand.
2.2
Op 24 november 2015 is [verzoeker] op staande voet ontslagen.
In de ontslagbrief is onder meer vermeld:
‘
De reden voor het ontslag op staande voet is uitvoerig met u besproken. Kort samengevat komt het erop neer dat wij door het personeel en eigenaar van Texaco Wayaca op de hoogte zijn gesteld dat u herhaaldelijk benzinebonnen inlevert voor het bedrag van AWG 50,00 (vantevoren betaald door Smart Systems) en/of meer en gelijk een factuur voor de waarde van AWG 50,00 en/of meer hiervoor ontvangt. Vervolgens wordt een waarde van minder dat AWG 50,00 en/of meer benzine/diesel in onze bedrijfsauto getankt. Hierna vraagt u het verschil van de niet getankte benzine aan geld terug aan het personeel van Texaco. Dit verschil wordt niet bij Smart Systems ingeleverd, maar wordt voor eigen persoonlijke doelen gebruikt zonder toestemming van het management. Vervolgens levert u bij Smart Systems een factuur in van AWG 50,00. Dit gedrag is al een tijdje gaande. Dit beschouwen wij als diefstal en dit wordt beschouwd als ongeoorloofd gedrag. Bovendien kunnen wij als beveiligingsbedrijf dit soort gedragingen niet permitteren. U levert hierdoor schade aan de reputatie en goede naam van Smart Systems. U heeft deze gedraging erkend. Gelet op de ernst van de gedragingen is er in onze ogen een onherstelbare vertrouwensbreuk ontstaan.
De reden voor het ontslag op staande voet is uitvoerig met u besproken. Kort samengevat komt het erop neer dat wij door het personeel en eigenaar van Texaco Wayaca op de hoogte zijn gesteld dat u herhaaldelijk benzinebonnen inlevert voor het bedrag van AWG 50,00 (vantevoren betaald door Smart Systems) en/of meer en gelijk een factuur voor de waarde van AWG 50,00 en/of meer hiervoor ontvangt. Vervolgens wordt een waarde van minder dat AWG 50,00 en/of meer benzine/diesel in onze bedrijfsauto getankt. Hierna vraagt u het verschil van de niet getankte benzine aan geld terug aan het personeel van Texaco. Dit verschil wordt niet bij Smart Systems ingeleverd, maar wordt voor eigen persoonlijke doelen gebruikt zonder toestemming van het management. Vervolgens levert u bij Smart Systems een factuur in van AWG 50,00. Dit gedrag is al een tijdje gaande. Dit beschouwen wij als diefstal en dit wordt beschouwd als ongeoorloofd gedrag. Bovendien kunnen wij als beveiligingsbedrijf dit soort gedragingen niet permitteren. U levert hierdoor schade aan de reputatie en goede naam van Smart Systems. U heeft deze gedraging erkend. Gelet op de ernst van de gedragingen is er in onze ogen een onherstelbare vertrouwensbreuk ontstaan.
Deze gedraging op zich, levert een dringende reden op en heeft tot gevolg dat wij elk vertrouwen in u verloren hebben. Van ons kan niet langer gevergd worden het dienstverband met u nog langer te laten voortbestaan. Bij deze beslissing hebben wij uw persoonlijke omstandigheden meegewogen.’
2.3
Bij brief van 27 november 2015 heeft [verzoeker] de nietigheid van het ontslag ingeroepen, alsmede wedertewerkstelling en loondoorbetaling verzocht. Op 6 januari 2016 heeft [verzoeker] dit herhaald bij monde van zijn gemachtigde.
2.4
Bij brief van 12 februari 2016 bericht [verzoeker] dat hij berust in het ontslag maar dat hij dit onregelmatig en kennelijk onredelijk vindt.
3.DE STANDPUNTEN VAN PARTIJEN
3.1
[Verzoeker] verzoekt, bij beschikking uitvoerbaar bij voorraad, veroordeling van Smart tot betaling van een bedrag ad Afl. 8.800,00 wegens onregelmatig ontslag alsmede een bedrag ad Afl. 26.400,00 zijnde een billijke schadevergoeding, met veroordeling van Smart tot vergoeding van de proceskosten.
3.2
[Verzoeker] grondt het verzoek erop dat het ontslag onregelmatig en kennelijk onredelijk is. Het klopt dat hij niet altijd voor AWG 50,00 tankte, maar dat is niet nieuw. Het geld dat overblijft bewaarde [verzoeker] in de auto. Voor deze auto is hij verantwoordelijk. De benzinemeter functioneerde niet optimaal, de zekeringen sprongen regelmatig en het oliepeil was niet optimaal. [verzoeker] moest dan ook regelmatig zekeringen kopen en het oliepeil bijvullen. Dit betaalde hij vaak uit eigen zak of van het geld dat overbleef na het tanken.
3.3
Smart voert verweer, dat zo nodig bij de beoordeling aan de orde komt.
4.DE BEOORDELING
4.1
Voorop wordt gesteld dat een terecht gegeven ontslag op staande voet nimmer onregelmatig noch kennelijk onredelijk kan zijn.
4.2
Vast staat dat [verzoeker] van Smart benzine bonnen kreeg waarmee hij brandstof kon kopen voor de door hem gebruikte bedrijfsauto. Na het tanken ontving [verzoeker] facturen, die hij maandelijks voor het afsluiten van de payroll moest inleveren bij Smart. In oktober 2015 kreeg [verzoeker] een waarschuwing, omdat hij een van de tankbonnen niet kon produceren.
4.3
[verzoeker] is op 24 november 2015 op staande voet ontslagen, naar aanleiding van een incident bij Wayaca Service Station. Uit de schriftelijke verklaring van de directeur van dit tankstation volgt dat [verzoeker] die dag niet verbruikt tankgeld cash terug kreeg en aandrong op een factuur van AWG 50,00, hetgeen door de betreffende cashier werd geweigerd. [verzoeker] heeft deze gang van zaken niet weersproken. Integendeel, hij verklaarde ter zitting desgevraagd dat hij dit vaker deed en het ontvangen cashgeld gebruikte voor reparaties aan de bedrijfsauto en nooit voor persoonlijke doeleinden.
4.4
Ter zitting verklaarde [verzoeker] desgevraagd dat hij geen bonnetjes had van de door hem aangeschafte zekeringen, olie etc ten behoeve van de bedrijfsauto. Over de reden waarom hij geen bonnetjes had, bleef [verzoeker] vaag. [verzoeker] wist of kon redelijkerwijs weten dat hij uitgaven ten behoeve van de bedrijfsauto diende te verantwoorden. Vast staat dat [verzoeker] nimmer wisselgeld heeft geretourneerd dan wel Smart op de hoogte heeft gesteld van het wisselgeld en de door hem hiermee gedane (pretense) uitgaven ten behoeve van de bedrijfsauto. Dit handelen hoeft Smart niet te tolereren en levert een dringende reden op voor een ontslag op staande voet, omdat hierdoor de vertrouwensrelatie tussen werkgever en werknemer direct onherstelbaar is beschadigd.
4.5
Uit het voorgaande volgt dat het ontslag niet onregelmatig noch kennelijk onredelijk is.
De vorderingen van [verzoeker] worden om deze reden afgewezen.
4.6
[Verzoeker] wordt nu hij in het ongelijk is gesteld in de kosten van de procedure veroordeeld.
5.DE UITSPRAAK
De rechter in dit gerecht:
5.1
wijst het verzoek af;
5.2
veroordeelt [verzoeker] in de kosten van de procedure, die tot de datum van uitspraak aan de kant van Smart worden begroot op Afl. 2.500,00 aan salaris van de gemachtigde.
Deze beschikking is gegeven door mr. Y.M. Vanwersch, rechter in dit gerecht, en werd uitgesproken ter openbare terechtzitting van dinsdag 6 december 2016 in aanwezigheid van de griffier.
Bij ontstentenis van de rechter, alleen door de griffier ondertekend.