Uitspraak
Vonnis in kort geding van 15 december 2016
Behorend bij K.G. 2801 van 2016
GERECHT IN EERSTE AANLEG VAN ARUBA
VONNIS IN KORT GEDING
in de zaak van:
[X],
[Y],
[Z],
te Aruba,
hierna ook te noemen: eisers,
gemachtigde: advocaat mr. D.C. Lopez Paz,
tegen:
[A],
te Aruba,
hierna ook te noemen: [A],
niet verschenen.
1.DE PROCEDURE
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- het verzoekschrift met producties, ingediend op 10 november 2016 en de aanvullende producties;
- de aantekeningen van de griffier ter gelegenheid van de mondelinge behandeling op 1 december 2016.
Aan partijen is meegedeeld dat vandaag vonnis zou worden gewezen.
2.OVERWEGINGEN
2.1
Eisers zijn drie van de 44 erfgenamen van de oorspronkelijke nalatenschap van [B] (verder: de erflater), overleden op [datum] 1961 te Aruba. De erflater is tweemaal gehuwd geweest, te weten met [C], overleden op [datum] 1914 en met [D], overleden op [datum] 1994. Er is niet bij uiterste wil over de nalatenschap beschikt. Uit beide huwelijken zijn kinderen geboren.
2.2
In de nalatenschap bevindt zich een perceel grond gelegen te [wijk], kadastraal bekend als Blad nr. [nummer] en per meetbrief [nummer], Reg.[nummer], [nummer](verder: het Perceel). Op het perceel bevindt zich een onbewoonbare woning.
2.3
Eisers zijn reeds lang doende om (in ieder geval dit onderdeel van) de nalatenschap te verdelen middels vervreemding van het Perceel aan een derde. Zij stuiten daarbij op de grote hoeveelheid erfgenamen, die over de hele wereld wonen en slecht bereikbaar zijn. Daarnaast hebben eisers opgemerkt dat zij niet zeker weten dat er niet meer erfgenamen zijn. Door de hoeveelheid nakomelingen hebben zij dat nog niet volledig in kaart kunnen brengen. Bovendien is een deel van de erfgenamen van hoge leeftijd en het overlijden zorgt voor verder uitdijen van de groep betrokkenen.
2.4
Bij de pogingen om te komen tot verkoop van het Perceel hebben eisers inmiddels aanzienlijke kosten gemaakt die ten laste komen van de nalatenschap. Zij zijn niet in staat om die uit die nalatenschap te voldoen, juist door het ontbreken van de instemming en bereikbaarheid van de anderen. Recent hebben zij een koper gevonden voor het perceel, te weten Pelca Development VBA, (verder: Pelca) voor een koopprijs van
Afl. 2.300.000,00. Deze prijs is volgens hen marktconform.
2.5
[A] heeft tot voor kort niets van zich laten horen met betrekking tot de voorgenomen verkoop en levering van het Perceel aan een derde. Zonder zijn medewerking kan die echter geen doorgang vinden.
2.6
Voorafgaand aan de zitting heeft [A] echter een overeenkomst met Pelca getekend, bij partijen bekend als “Purchase and Rental Agreement Property Land Version F”. Andere erfgenamen hebben ofwel een machtiging aan (één van) eisers dan wel een andere versie van de koopovereenkomst getekend (versies A tot en met E).
2.7
In verband met de ondertekening van de koopovereenkomst door [A] hebben eisers laten weten niet meer aan te sturen op een kostenveroordeling. Het Gerecht verstaat dat zij ook geen belang meer hebben bij hun overige vorderingen tegen [A], zodat die als ingetrokken worden beschouwd.
2.8
Wat overblijft is de mogelijkheid van eisers om samen met de bekende erfgenamen te komen tot verkoop en levering van het Perceel aan Pelca. Van belang is dat alle (bekende) erfgenamen akkoord gaan of zijn gegaan met dezelfde overeenkomst. Nu de laatste versie de letter “F” heeft, zal het Gerecht die aanhouden. Eisers hebben gevraagd om een machtiging onder de voorwaarde dat de erfgenamen met dezelfde overeenkomst akkoord zijn gegaan. Het Gerecht zal die machtiging verlenen. Eisers hebben daarbij ook voldoende spoedeisend belang, nu er kosten zijn gemaakt die moeten worden vergoed en een bodemprocedure naar verwachting geen andere uitkomst zal hebben.
2.9
Eisers beseffen dat sprake is van mogelijk onbekende eisers. Nu zij hebben gevraagd om een voorziening, zoals het Gerecht die gerade acht, zal het Gerecht op basis daarvan een onzijdige persoon benoemen die de belangen van de niet verschenen erfgenamen kan behartigen bij de verkoop en levering van het Perceel. Hiervoor is ook aanleiding omdat eisers zelf al moeite hebben gedaan onbekende erfgenamen op te sporen, o.a. door het plaatsen van een advertentie (waarop ook een reactie is gekomen).
2.1
Eisers hebben meegedeeld dat na verkoop en levering de notaris het uit te delen geld onder zich zal houden tot het moment waarop op verantwoorde wijze tot uitdeling kan worden overgegaan. Dit alles leidt ertoe dat beslist zal worden als volgt. De te verlenen machtiging zal worden beperkt tot het Perceel, nu daarbij direct belang bestaat en niet gebleken is dat de nalatenschap zich tot meerdere goederen uitstrekt..
2.11
Voor een kostenveroordeling bestaat geen aanleiding.
3.DE UITSPRAAK
De rechter in dit gerecht:
verleent eisers machtiging om de “Purchase and Rental Agreement Property Land Version F” uit te voeren, waaronder begrepen het sluiten van die overeenkomst, het verhuren, verkopen en leveren van het perceel grond te [wijk], kadastraal bekend als Blad nr. [nummer] en per meetbrief [nummer], Reg.[nummer], nr. [nummer], aan Pelca, onder de voorwaarde dat de bekende erfgenamen vooraf van hun instemming hebben doen blijken met de “Purchase and Rental Agreement Property Land Version F”;
benoemt als onzijdige persoon die kan handelen namens de (nog) onbekende erfgenamen deurwaarder B.R. Roos te Aruba;
verstaat dat de vorderingen tegen [A] zijn ingetrokken.
wijst het meer of anders gevorderde af.
Dit vonnis is gewezen door mr. J. Sap, rechter, en werd uitgesproken ter openbare terechtzitting van woensdag 15 december 2016 in aanwezigheid van de griffier.