Uitspraak
Beschikking van 4 april 2017
Behorend bij E.J. 2299 van 2016
GERECHT IN EERSTE AANLEG VAN ARUBA
BESCHIKKING
in de zaak van:
[Verzoekster],
te Aruba,
hierna ook te noemen: [verzoekster],
gemachtigde: advocaat mr. H.G. Figaroa,
tegen:
de naamloze vennootschap
ESF GAMING INTERNATIONAL N.V.,
te Aruba,
hierna ook te noemen: Cool Casino,
gemachtigde: advocaat mr. M.D. Tromp.
1.DE PROCEDURE
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- het verzoekschrift;
- het verweerschrift;
- de behandeling ter zitting van 24 januari 2017 en de daarvan gemaakte aantekeningen van de griffier;
- het verzoek van partijen op 21 februari 2017 om een beschikking te geven.
Aan partijen is meegedeeld dat vandaag beschikking zou worden gegeven.
2.DE VASTSTAANDE FEITEN
2.1 [
verzoekster] is op 12 oktober 2012 bij Cool Casino in dienst getreden in de functie van schoonmaakster.
2.2
Op 14 juni 2016 heeft Cool Casino de arbeidsovereenkomst met [verzoekster] met onmiddellijke ingang opgezegd omdat [verzoekster] niet over de Nederlandse nationaliteit beschikt. [verzoekster] heeft tegen het ontslag geprotesteerd.
2.3
Uit nader onderzoek van Cool Casino is gebleken dat het niet bezitten van de Nederlandse nationaliteit in de situatie van [verzoekster] geen belemmering voor haar werk zou zijn, nu zij reeds vijf jaren was gehuwd met een Arubaanse inwoner die wel in het bezit is van de Nederlandse nationaliteit.
2.4
Cool Casino heeft in december 2016, rond de datum van indiening van het verweerschrift aan [verzoekster] meegedeeld dat zij opnieuw in dienst kan treden bij Cool Casino. [verzoekster] heeft dat geweigerd, nu de roosters zodanig waren aangepast dat zij ook nachtdiensten moest draaien, wat zij, gezien haar leeftijd, te zwaar vindt. Bovendien is zij aangewezen op openbaar vervoer.
2.5
Op het moment van het ontslag had [verzoekster] geen zicht op ander werk, was zij 60 jaren oud en heeft zij een laag opleidingsniveau. Ten tijde van de behandeling van het verzoek had zij nog geen ander werk gevonden.
3.DE STANDPUNTEN VAN PARTIJEN
3.1 [
verzoekster] verzoekt een verklaring voor recht dat het ontslag onregelmatig en kennelijk onredelijk is gegeven en dat [verzoekster] recht heeft op de cessantia-vergoeding en zij vraagt veroordeling van Cool Casino tot betaling van de reguliere opzegtermijn, de cessantia- vergoeding en een vergoeding wegens het kennelijk onredelijk ontslag, alles onder veroordeling van Cool Casino in de kosten van het geding.
3.2 [
verzoekster] grondt het verzoek erop dat zij berust heeft in de opzegging, maar op grond van de aangevoerde ontslaggrond meent zij dat sprake is van een kennelijk onredelijk ontslag, dat bovendien gegeven is in strijd met de opzegtermijn.
3.3
Cool Casino heeft gemotiveerd verweer gevoerd.
4.DE BEOORDELING
4.1
Tussen partijen is niet in geschil dat de ontslaggrond die Cool Casino heeft gehanteerd, namelijk dat [verzoekster] niet in het bezit was van de Nederlandse nationaliteit en om die reden niet mocht werken, geen stand houdt. Andere omstandigheden heeft Cool Casino niet aan het ontslag ten grondslag gelegd. Dat betekent dat reeds om die reden het ontslag als kennelijk onredelijk moet worden aangemerkt. Ook het niet in acht nemen van de opzegtermijn ligt in de risicosfeer van Cool Casino en is haar aan te rekenen.
4.2
Waar het vervolgens op aankomt is de vraag welke consequenties aan de (onjuiste) opzegging door Cool Casino moeten worden verbonden. Partijen lijken niet van mening te verschillen dat [verzoekster] in aanmerking komt voor de cessantia-vergoeding, berekend op basis van een dienstverband van 4 jaren.
4.3 [
verzoekster] heeft vervolgens een uitkering verzocht naar billijkheid, verband houdend met de gevolgen die het ontslag voor haar heeft gehad. Zij heeft daarbij gewezen op haar slechte positie op de arbeidsmarkt, haar leeftijd en haar geringe opleidingsniveau. Hiertegenover heeft Cool Casino (naar het Gerecht meent: terecht) gewezen op de omstandigheid dat de door [verzoekster] verzochte vergoeding niet kan worden berekend als bij een ontbindingsprocedure, maar dat het gaat om een schadevergoeding, die moet worden berekend op basis van de algemene regels omtrent vergoeding van schade.
4.4
In dit kader is van belang dat Cool Casino in december 2016 aan [verzoekster] weer heeft aangeboden bij haar in dienst te treden. [verzoekster] heeft dat op grond van de gewijzigde roosters en de vermindering van personeel geweigerd. Haar werklast zou hierdoor toenemen. Het Gerecht oordeelt echter dat zij, juist met het oog op de op haar rustende verplichting tot beperking van haar schade, het aanbod van Cool Casino niet zomaar had mogen afslaan, maar samen met haar had moeten onderzoeken hoe aan haar bezwaren qua werklast en werktijden tegemoet kon worden gekomen. Dit klemt temeer, nu zij zich zo uitdrukkelijk heeft beroepen op haar slechte positie op de arbeidsmarkt. Juist dan zou van haar mogen worden verwacht dat zij het aanbod van Cool Casino niet zonder meer zou afwijzen. Hierbij betrekt het Gerecht dat [verzoekster] niet heeft gesteld, noch dat is gebleken dat tussen partijen een onwerkbare situatie was ontslaan. Dit betekent dat het Gerecht rekening zal houden met deze weigering als het gaat om de vaststelling van de hoogte van de aan [verzoekster] toekomende schadevergoeding. Het Gerecht zal bij de vaststelling van de schade ervan uitgaan dat [verzoekster] met ingang van 1 januari 2017 weer een inkomen had kunnen krijgen zoals zij dat eerst ook had. Voor verdere schadevergoeding is dan geen plaats.
4.5
Voor wat betreft het loon dat [verzoekster] verdiende bij Cool casino, lijken partijen van mening te verschillen, nu [verzoekster] heeft gesteld dat het loon Afl. 1.896,44 per maand bedraagt, terwijl Cool Casino, zonder nadere onderbouwing, stelt dat dit Afl. 1.661,00 bruto per maand bedroeg. Omdat Cool Casino tegen de berekening van de termijn van de onregelmatige opzegging en de cessantia-vergoeding (op basis van 4 jaren) geen bezwaren heeft geuit, gaat het Gerecht uit van een bedrag van Afl. 1.896,44 bruto per maand.
4.6
Het Gerecht zal Cool Casino op basis van het bovenstaande veroordelen tot:
- Afl. 1.896,44 bruto wegens het niet in acht nemen van de opzegtermijn;
- de cessantia-vergoeding van Afl. 1.750,56 bruto;
- de door [verzoekster] geleden schade in inkomen voor de periode 15 juni 2016 tot 1 januari 2017 geleden inkomensschade, zijnde 6,5 maanden x Afl. 1.896,44 bruto = Afl. 12.326,86 bruto.
Ten aanzien van de wettelijke rente heeft [verzoekster] geen duidelijke ingangsdatum gevorderd, zodat het Gerecht de datum van indiening van het verzoek zal hanteren. Het meer of anders gevorderde zal worden afgewezen.
4.7
Als de grotendeels in het ongelijk gestelde partij zal Cool Casino in de kosten van het geding worden veroordeeld.
5.DE UITSPRAAK
Het Gerecht:
verklaart voor recht dat:
- de opzegging van de arbeidsovereenkomst door Cool Casino onregelmatig was;
- [ verzoekster] aanspraak kan maken op de cessantia-vergoeding;
- de opzegging van de arbeidsovereenkomst door Cool Casino kennelijk onredelijk is;
veroordeelt Cool Casino tot betaling aan [verzoekster] van:
- een bedrag van Afl. 1.896,44 bruto wegens het niet in acht nemen van de opzegtermijn;
- een bedrag van Afl. 1.750,56 bruto als cessantia-vergoeding;
- een bedrag van Afl. 12.326,86 bruto wegens schade als gevolg van het kennelijk onredelijk gegeven ontslag;
al deze bedragen vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 19 september 2016, tot die der algehele voldoening;
veroordeelt Cool Casino in de kosten van de procedure, die tot de datum van uitspraak aan de kant van [verzoekster] worden begroot op Afl. 50,00 aan griffierecht, Afl. 2.500,00 aan salaris van de gemachtigde;
verklaart de veroordelingen in deze beschikking uitvoerbaar bij voorraad;
wijst het meer of anders verzochte af.
Deze beschikking is gegeven door mr. J. Sap, rechter, en werd uitgesproken ter openbare terechtzitting van dinsdag 4 april 2017 in aanwezigheid van de griffier.