Uitspraak
Vonnis van 5 april 2017
Behorend bij A.R. no. 2916 van 2015
GERECHT IN EERSTE AANLEG VAN ARUBA
VONNIS in de zaak van:
de naamloze vennootschap
ALUMINIUM BRY-LUIG AND HARDWARE N.V.,
gevestigd in Aruba,
eiseres in conventie, verweerster in reconventie,
hierna ook te noemen: Aluminium,
gemachtigde: de advocaat mr. R.L.F. Dijkhoff,
tegen:
[X],
wonende in Aruba,
gedaagde,
hierna ook te noemen: [X],
gemachtigde: de advocaat mr. D.G. Kock.
1.DE PROCEDURE
1.1
Het verloop van de procedure blijkt uit:
-het verzoekschrift, met producties;
-de conclusie van antwoord en van eis in reconventie, met producties;
-de conclusie van repliek in conventie en van antwoord in reconventie, met één productie;
-de conclusie van dupliek in conventie en van repliek in reconventie;
-de conclusie van dupliek in reconventie.
1.2
Vonnis is nader bepaald op heden.
2.DE VASTSTAANDE FEITEN
in conventie en in reconventie
2.1
Als enerzijds gesteld en anderzijds erkend, dan wel niet of onvoldoende gemotiveerd betwist, alsmede op grond van de inhoud van de overgelegde producties voorzover uitdrukkelijk naar verwezen en voorzover niet of onvoldoende bestreden, staat tussen partijen onder meer het volgende vast.
2.2
Aluminium is eigenaar van de percelen kadastraal bekend als [perceel 1] en [perceel 2] gelegen in Aruba te [wijk], plaatselijk bekend als [adres A] (hierna: perceel Aluminium).
2.3
Grenzend aan perceel Aluminium zijn gelegen de aan [X] in eigendom toebehorende percelen kadastraal bekend als [perceel 3] en [perceel 4], plaatselijk bekend als [adres B] (hierna: perceel [X]).
2.4
Zowel perceel Aluminium alsook perceel [X] behoorde tot het overlijden van de moeder van [X] in eigendom toe aan die moeder. Na het overlijden van die moeder is perceel Aluminium door de erven van de moeder in eigendom overgedragen aan de echtgenoten Robert. Die hebben op hun beurt het perceel Aluminium op enig in 2007 gelegen moment in eigendom overgedragen aan Aluminium.
2.5
Reeds vanaf 2002 gebruikt (de familie van) [X] het perceel Aluminium als in- en uitrit naar en van het perceel [X]. Eerst bij schrijven van 23 maart 2015 heeft Aluminium [X] medegedeeld dat [X] geen gebruik meer mag maken van perceel Aluminium als in- en uitrit ten behoeve van perceel [X].
2.6 [
X] heeft in elk geval zo’n vijf of zes jaar geleden klein stukje beton gestort op het perceel Aluminium.
2.7
Uit de beerput ten behoeve het perceel Aluminium (hierna: de beerput) sijpelt of loopt vies water op het perceel [X].
2.8
Een van perceel Aluminium deel uitmakend ijzeren hekwerk (hierna: het hekwerk) is gemonteerd op een aan [X] in eigendom toebehorende muur of pilaar.
2.9
De volledige muur van (de achterzijde van) de werkplaats van Aluminium (hierna: de muur) is op enig moment opgetrokken op het perceel [X]. Die muur is voorzien van ramen die direct uitzicht geven op perceel [X].
2.1
Op het perceel Aluminium bevindt zich een grote gastank(installatie) (hierna: de gastank).
3.DE STANDPUNTEN VAN PARTIJEN
in conventie
3.1
Aluminium vordert dat het Gerecht bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren vonnis [X]:
a. beveelt om binnen twintig dagen na de betekening aan hem van dit vonnis de door [X] gebouwde opstal op het aan Aluminium toebehorende perceel verwijdert, en bepaalt dat [X] ten behoeve van Aluminium een dwangsom verbeurt van Afl. 1.000,-- voor iedere dag dat [X] dit bevel niet opvolgt;
b. en/of zijn huisgenoten verbiedt om zich nog langer op het aan Aluminium toebehorende perceel te begeven, en bepaalt de [X] ten behoeve van Aluminium een dwangsom verbeurt van Afl. 1.000,-- voor elke overtreding van dit verbod door [X] en/of zijn huisgenoten;
c. beveelt om binnen twintig dagen na de betekening aan hem van dit vonnis de door hem met beton bedekte (ten behoeve van Aluminium geplaatste) perceelpennen opnieuw te laten uitzetten door een landmeetkundige, en bepaalt dat [X] ten behoeve van Aluminium een dwangsom verbeurt van Afl. 1.000,-- voor iedere dag dat [X] dit bevel niet opvolgt;
d. veroordeelt in de proceskosten.
3.2 [
X] voert verweer en concludeert dat Aluminium niet-ontvankelijk moet worden verklaard in het door haar verzochte, althans tot afwijzing daarvan, kosten rechtens te vermeerderen met wettelijke rente gerekend vanaf de negende dag na de uitspraak van dit vonnis.
in reconventie
3.3 [
X] vordert dat het Gerecht - zo het begrijpt - bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren vonnis:
e. voor recht verklaart dat het perceel Aluminium ten behoeve van [X] is bezwaard met een recht van overpad in de zin van in- en uitrit ten behoeve van het perceel [X];
f. Aluminium beveelt tot afbraak of verplaatsing van de beerput;
g. Aluminium verbiedt om nog langer vies water vanuit de beerput te laten lopen op het perceel [X];
h. Aluminium gebiedt tot verwijdering van het hekwerk van de aan [X] toebehorende muur of pilaar;
i. Aluminium gebiedt tot afbraak en verplaatsing van de gastank op voldoende afstand van de erfscheiding met [X];
j. Aluminium gebiedt tot afbraak en verplaatsing van de volledige muur op voldoende afstand van de erfscheiding met [X];
h. Aluminium gebiedt om de in de muur geplaatste ramen te blinderen dan wel dicht te maken;
dit alles op straffe van een door Aluminium ten behoeve van [X] te verbeuren dwangsom van Afl. 1.000,-- voor iedere dag of deel daarvan dat Aluminium dit reconventionele vonnis niet volledig nakomt;
i. Aluminium veroordeelt in de proceskosten, te vermeerderen met wettelijke rente gerekend vanaf de negende dag na de uitspraak van dit vonnis.
3.4
Aluminium voert verweer en concludeert tot afwijzing van het door [X] verzochte, kosten rechtens. Daarnaast vordert Aluminium voor recht te verklaren dat Aluminium door verkrijgende verjaring de in het verleden op perceel [X] gebouwde opstallen (te weten de muur en de beerput) in eigendom heeft verkregen.
in conventie en in reconventie
3.5
Voor zover van belang voor de beslissing worden de stellingen van partijen hierna besproken.
4.DE BEOORDELING
in conventie en in reconventie
4.1
De conventionele en reconventionele vorderingen zullen gezien de aard van die vorderingen gezamenlijk worden besproken.
4.2
Er zijn gronden gesteld noch gebleken waaruit volgt dat [X] niet-ontvankelijk moet worden verklaard in het door hem verzochte. Het conventionele ontvankelijkheidsverweer van Aluminium wordt daarom verworpen.
4.3
Aluminium zal niet-ontvankelijk worden verklaard in haar “re-reconventionele” vordering. Voor instellen van een reconventionele vordering in een reconventionele procedure bestaat geen wettelijke grondslag.
4.4 [
X] grondt zijn reconventionele vorderingen f, h, i en j voor zover die zien op afbraak of verwijdering van opstallen op het in Boek 5 van het BW omschreven burenrecht.
4.5
De van enige onderbouwing gespeende vordering van Aluminium onder a. zal bij nog te wijzen eindvonnis worden afgewezen, omdat [X] onbestreden heeft gesteld dat hij de in die vordering bedoelde opstal reeds heeft verwijderd.
4.6
Gelet op de aard daarvan leent dit burengeschil zich naar het oordeel van het Gerecht als geen ander althans in hoge mate voor het beproeven van een minnelijke regeling tussen partijen. Het Gerecht zal daartoe een comparitie van partijen gelasten, waarop partijen deugdelijk vertegenwoordigd dienen te verschijnen, desgewenst samen met gemachtigden.
4.7
Als een partij niet verschijnt kan het Gerecht daaraan het gevolg verbinden - ook in het nadeel van die partij - dat het passend acht.
4.8
De partij die zich bij de comparitie op schriftelijke (bewijs)stukken wil beroepen, dient die stukken tijdig (dat wil zeggen uiterlijk op de derde werkdag voor de dag van de zitting) in fotokopie aan zijn wederpartij en aan het Gerecht over te leggen.
4.9
Voor de comparitie wordt in beginsel één uur uitgetrokken. Partijen kunnen hun zaak ter comparitie vijf minuten bepleiten. Als een partij de vastgestelde spreektijd overschrijdt, kan de rechter haar het woord ontnemen. Indien partijen voor of ter zitting geen algehele minnelijke regeling weten te bereiken, moeten partijen er rekening mee houden dat aansluitend op de comparitie een descente (gerechtelijke plaatsopneming) zal plaatsvinden op perceel Aluminium en op perceel [X].
4.1
De partij die is verhinderd om op de hierna te bepalen datum en tijdstip ter zitting te verschijnen, dient binnen veertien dagen na het wijzen van dit vonnis per brief aan de rechter om uitstel te verzoeken. Bij het verzoek om uitstel moeten de verhinderdata worden opgegeven van alle partijen en hun gemachtigden gedurende de drie komende maanden. Indien niet binnen veertien dagen na het wijzen van dit vonnis om uitstel is verzocht, zal nog slechts uitstel worden verleend in geval van overmacht. In dat geval dient de partij die wegens overmacht is verhinderd te verschijnen, onmiddellijk na het intreden daarvan per brief de rechter gemotiveerd om uitstel te verzoeken.
4.11 [
X] dient ter zitting kenbaar te maken of zijn reconventionele vordering heeft te gelden als een voorwaardelijke, in die zin dat die vordering als ingesteld heeft te gelden onder de (opschortende) voorwaarde dat de conventionele vordering van Aluminium wordt toegewezen. Het Gerecht komt tot deze vraag omdat in de kop van de door [X] genomen conclusie van antwoord in conventie en van eis in reconventie staat geschreven: “
conclusie van antwoord, voorwaardelijke eis in reconventie”.
conclusie van antwoord, voorwaardelijke eis in reconventie”.
4.12
Iedere verdere beslissing zal worden aangehouden.
5.DE UITSPRAAK
in conventie en in reconventie
Het Gerecht:
-gelast een verschijning van partijen voor het geven van inlichtingen en/of ter beproeving van een minnelijke regeling op de terechtzitting van mr. A.H.M. van de Leur, rechter, op
vrijdag 12 mei 2017 om 10:00 uurin de enquêtezaal van het in Aruba te J.G. Emanstraat nr. 51 gelegen gerechtsgebouw;
vrijdag 12 mei 2017 om 10:00 uurin de enquêtezaal van het in Aruba te J.G. Emanstraat nr. 51 gelegen gerechtsgebouw;
-bepaalt dat [X] dan in persoon aanwezig moet zijn en dat Aluminium dan vertegenwoordigd aanwezig moet zijn door iemand die van de zaak op de hoogte is en hetzij rechtens hetzij op grond van een bijzondere schriftelijke volmacht bevoegd is haar te vertegenwoordigen, desgewenst met gemachtigden;
-houdt iedere verdere beslissing aan.
Dit vonnis is gewezen door mr. A.H.M. van de Leur, rechter, en is uitgesproken ter openbare terechtzitting van woensdag 5 april 2017 in aanwezigheid van de griffier.