ECLI:NL:OGEAA:2017:247

• Datum uitspraak: 5 april 2017
• Publicatiedatum: 6 april 2017
• Zaaknummer: B.B. nr. 2597 van 2015
• Instantie: Gerecht in Eerste Aanleg van Aruba
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Civiel recht
• Procedures: Eerste aanleg - enkelvoudig
• Rechters: A.H.M. van de Leur
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Civiele procedure inzake désaveau met bewijsopdracht en getuigenverhoor

Op 5 april 2017 heeft het Gerecht in Eerste Aanleg van Aruba een tussenvonnis gewezen in de zaak tussen [Eiseres] en de gedaagden [Gedaagde 1] en [Gedaagde 2]. Deze zaak betreft een civiele procedure waarin [Eiseres] een désaveau heeft ingediend. De procedure is gestart naar aanleiding van een verkeersongeval waarbij [Eiseres] betrokken was. In het tussenvonnis is het Gerecht ingegaan op de bewijsopdracht aan [Gedaagde 1], die de stelling heeft ingenomen dat hij namens [Eiseres] heeft geprocedeerd in een eerdere zaak. Het Gerecht heeft vastgesteld dat [Gedaagde 1] de bewijslast draagt en heeft hem in de gelegenheid gesteld om getuigen te horen om zijn stelling te onderbouwen. De zaak is verwezen naar een terechtzitting waar maximaal drie getuigen kunnen worden gehoord. Tevens is er een comparitie van partijen gelast om te onderzoeken of er een minnelijke regeling kan worden bereikt. Het Gerecht heeft benadrukt dat als een partij niet verschijnt, dit gevolgen kan hebben voor die partij. De verdere beslissing is aangehouden tot de volgende zitting.

Uitspraak

Vonnis van 5 april 2017

Behorend bij B.B. nr. 2597 van 2015

GERECHT IN EERSTE AANLEG VAN ARUBA

VONNIS

in de (désaveu)zaak van:

[Eiseres],

wonende in Aruba,

eiseres,

hierna ook te noemen: [Eiseres],

procederend in persoon.

tegen:

1. [Gedaagde 1],

wonende en als advocaat gevestigd in Aruba,

hierna ook te noemen: [Gedaagde 1],

en

2. [Gedaagde 2],

wonende in Aruba,

hierna ook te noemen: [Gedaagde 2],

gemachtigde: de advocaat mr. H.F. Falconi,

gedaagden.

1. DE PROCEDURE

1.1

Het verloop van de procedure blijkt tot 24 augustus 2016 blijkt uit het tussenvonnis van dit Gerecht van die datum. Het verdere verloop van de procedure blijkt uit:

-de conclusie van antwoord van [Gedaagde 2];

-de conclusie van antwoord van [Gedaagde 1], met producties;

-de conclusie van repliek van [Eiseres], met producties;

-de conclusie van dupliek van [Gedaagde 1];

-de tegen [Gedaagde 2] verleende akte van niet dienen van dupliek.

1.2

Vonnis is nader bepaald op heden.

2. DE VERDERE BEOORDELING

2.1

Het Gerecht volhardt in zijn in het tussenvonnis neergelegde overwegingen en beslissingen.

2.2

Vast staat dat op 10 juni 2014 ten kantore van [Gedaagde 1] een oriënterend gesprek heeft plaatsgevonden tussen [Gedaagde 1] en [Eiseres] met betrekking tot het voor partijen genoegzame bekende verkeersongeval waarbij [Eiseres] betrokken was en het door [Gedaagde 2] bij dit Gerecht ingediende verzoek tot uitvaardiging jegens [Eiseres] van bevel tot betaling van de schade als gevolg van dat ongeval. Tegen die achtergrond stelt [Gedaagde 1] (deels impliciet)
dat [Eiseres] een aantal dagen na 10 juni 2014 [Gedaagde 1] persoonlijk telefonisch de opdracht heeft gegeven om zich voor en namens [Eiseres] te stellen in die procedure met als zaaknummer B.B. 1062 van 2014 en in die procedure voor en namens [Eiseres] schriftelijk te procederen (het indienen van een verweerschrift en een conclusie van dupliek). Die stelling, op de rechtgevolgen waarvan [Gedaagde 1] zich beroept, heeft [Eiseres] voldoende gemotiveerd bestreden. Nu [Gedaagde 1] (op wie te dezen de bewijslast rust) dat heeft aangeboden, zal hij in de gelegenheid worden gesteld om bedoelde stelling door middel van het horen van getuigen te bewijzen. De zaak zal daartoe worden verwezen naar de in het dictum vermelde terechtzitting, tijdens welke zitting maximaal drie getuigen gehoord kunnen worden. [Gedaagde 1] dient uiterlijk drie dagen voor die zitting de personalia van de door hem voor te brengen getuige(n) schriftelijk kenbaar te maken aan het Gerecht, en aan [Eiseres] en [Gedaagde 2].

2.3

Het Gerecht oordeelt het zinvol om direct voorafgaande aan het getuigenverhoor een comparitie van partijen te houden, met name ter beproeving van een minnelijke regeling tussen partijen. Besproken zal worden of en welk belang [Eiseres] precies heeft bij (toewijzing van) haar vordering in desaveu, omdat toewijzing daarvan mogelijk met zich brengt dat heeft te gelden dat zij niet is verschenen in de procedure met als zaaknummer B.B. 1062 van 2014, en dat in die procedure alsnog bij verstek een betalingsbevel voor een bedrag van Afl. 9.978,50 in hoofdsom, te vermeerderen met rente en kosten, jegens [Eiseres] zal worden uitgevaardigd.

2.4

Als een partij niet ter comparitie verschijnt kan het Gerecht daaraan het gevolg verbinden - ook in het nadeel van die partij - dat het passend acht.

2.5

Iedere verdere beslissing zal worden aangehouden.

3. DE UITSPRAAK

Het Gerecht:

-gelast een verschijning van partijen voor het geven van inlichtingen en/of ter beproeving van een minnelijke regeling op de terechtzitting van mr. A.H.M. van de Leur, rechter, op
5 mei 2017 om 09:00 uur in de enquête zaal van het in Aruba te J.G. Emanstraat nr. 51 gelegen gerechtsgebouw;

- bepaalt dat partijen dan in persoon aanwezig moeten zijn, desgewenst met gemachtigden;

-stelt [Gedaagde 1] (indien en voorzover de comparitie niet leidt tot een minnelijke regeling tussen partijen) in de gelegenheid om door middel van het doen horen van getuigen zijn hiervoor in rechtsoverweging 2.2 vermelde en door het Gerecht onderlijnde stelling te bewijzen, en verwijst de zaak daartoe eveneens naar de terechtzitting van mr. A.H.M. van de Leur, rechter, op
5 mei 2017 om 09:00 uur in de enquête zaal van het in Aruba te J.G. Emanstraat nr. 51 gelegen gerechtsgebouw;

-bepaalt dat [Gedaagde 1] uiterlijk drie dagen voor die zitting de personalia van de door hem voor te brengen getuige(n) schriftelijk dient kenbaar te maken aan het Gerecht, en aan [Eiseres] en [Gedaagde 2], en bepaalt dat gedurende die zitting maximaal drie getuigen kunnen worden gehoord;

-houdt iedere verdere beslissing aan.

Dit vonnis is gewezen door mr. A.H.M. van de Leur, rechter, en is uitgesproken ter openbare terechtzitting van woensdag 5 april 2017 in aanwezigheid van de griffier.