Uitspraak
Beschikking van 9 mei 2017
Behorend bij E.J. 3025 van 2016
GERECHT IN EERSTE AANLEG VAN ARUBA
BESCHIKKING
in de zaak van:
[X],
te Aruba,
hierna ook te noemen: [X],
gemachtigde: de advocaat mr. H.G. Figaroa,
tegen:
de naamloze vennootschappen
DICE N.V.,
en
CARIBBEAN SMART HEALTH PRODUCTS N.V.,
te Aruba,
hierna ook te noemen: Dice c.s. respectievelijk Dice en CSHP,
gemachtigde: de advocaat mr. W.G.T.M.Kloes,
1.DE PROCEDURE
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- het verzoekschrift;
- het verweerschrift;
- de overgelegde aantekeningen ter zitting van [X];
- de overgelegde aantekeningen ter zitting van Dice;
- de behandeling ter zitting van 28 maart 2017 en de daarvan gemaakte aantekeningen.
Aan partijen is meegedeeld dat vandaag beschikking zou worden gegeven.
2.DE VASTSTAANDE FEITEN
2.1 [
[X] is op 23 februari 2015 in dienst getreden van Dice.
2.2
Bij brief van 19 januari 2016 heeft dhr. [Y] namens Dice [X] afgemeld bij de Svb wegens beëindiging van de arbeidsovereenkomst per 31 december 2015. De brief is voorzien van een handtekening van [X].
2.3
Bij brief van eveneens 19 januari 2016 heeft dhr. [Y] namens CSHP aan de Svb kenbaar gemaakt dat de arbeidsovereenkomst van Dice met [X] per 31 december 2015 was beëindigd en [X] per die datum, met behoud van bij Dice opgebouwde rechten, in dienst was getreden bij CSHP. Ook deze brief is voorzien van een handtekening van [X].
2.4
Bij ongedateerd inschrijvingsformulier heeft [X] namens CSHP als werkgeefster aan de Svb te kennen gegeven dat zij per 1 januari 2016 in dienst van CSHP was.
2.5
Vanaf begin 2016 ontving [X] salarisstroken van CSHP.
2.6
Bij brief van 20 juni 2016 heeft [X] de nietigheid ingeroepen van een haar op 10 juni 2016 verleend ontslag. De brief is gericht aan CSHP.
3.DE STANDPUNTEN VAN PARTIJEN
3.1 [
[X] verzoekt, uitvoerbaar bij voorraad, verklaring voor recht dat het ontslag onregelmatig is, zij recht heeft op cessantia, het ontslag kennelijk onredelijk is, zij recht heeft op salaris tot en met 10 juni 2016 en Dice c.s. hoofdelijk te veroordelen tot salarisbetaling tot en met 10 juni 20116 en in totaal Afl. 12.692,31 (inclusief opzegtermijn), alles met de wettelijke verhoging en de wettelijke rente en met veroordeling van Dice c.s. tot vergoeding van de proceskosten.
3.2 [
[X] grondt het verzoek erop dat zij bij Dice, en/of CSHP in dienst was tot en met 10 juni 2016, zij onregelmatig en kennelijk onredelijk ontslagen is en tot de ontslagdatum het salaris niet is doorbetaald.
3.3
Dice c.s. voeren hiertegen verweer, met verzoek tot veroordeling van [X] in de proceskosten.
4.DE BEOORDELING
4.1
Dice betwist dat [X] bij haar vanaf 31 december 2015 nog in dienst is geweest. [X] is wel bij haar in dienst getreden maar dat was alleen omdat CSHP nog niet over de benodigde vergunningen beschikte om een detailhandel in gezondheidsproducten en voedingssupplementen te exploiteren. Toen dat rond was is [X], zoals van aanvang de bedoeling was, in dienst getreden van CSHP met behoud van alle al opgebouwde rechten in de dienstbetrekking bij Dice.
4.2
Naar oordeel van het gerecht is onvoldoende gemotiveerd gesteld dat [X] na 31 december 2016 nog in dienst van Dice was. De onder 2.2 tot en met 2.5 opgesomde feiten, die niet zijn betwist, brengen met zich mee dat partijen over en weer redelijkerwijs van elkaar mochten verwachten en begrijpen dat de indiensttreding bij Dice, een vastgoedmaatschappij, alleen tot doel had om [X] vast met haar feitelijke werk voor CSHP, een onderneming die zich richt op gezondheidsproducten, te kunnen laten beginnen. Dat geldt ook als [X] de brieven van 19 januari 2016 alleen als ontvangstbevestiging heeft getekend. Dat doet er, zeker in het licht van de ondertekening en verzending door haarzelf van het inschrijfformulier voor de Svb en de omstandigheid dat zij dienovereenkomstig voortaan salarisstroken van CSHP ontving, niet aan af dat [X] weet had of, in verhouding tot Dice c.s. had moeten weten, van de wijziging in de (rechtspersoon van de) arbeidsverhouding en de reden waarom zij eerst bij Dice in dienst was getreden.
Niet betwist is dat tussen Dice en CSHP slechts in zoverre een band bestaat dat de directeur in beide ondernemingen dhr. [Y] is, CSHP winkelruimte huurt/huurde van Dice en een van de aandeelhouders gelijk is. Van misbruik van onderscheiden rechtspersoonlijkheid is onder die omstandigheden geen sprake. De vordering ten opzichte van Dice is daarom ongegrond.
Niet betwist is dat tussen Dice en CSHP slechts in zoverre een band bestaat dat de directeur in beide ondernemingen dhr. [Y] is, CSHP winkelruimte huurt/huurde van Dice en een van de aandeelhouders gelijk is. Van misbruik van onderscheiden rechtspersoonlijkheid is onder die omstandigheden geen sprake. De vordering ten opzichte van Dice is daarom ongegrond.
4.3
CSHP erkent dat het salaris niet geheel op tijd betaald is. Verder heeft CSHP aangeboden om een vergoeding te betalen in verband met het ontslag. Volgens CSHP heeft zij het salaris over de maand mei in twee termijnen betaald en wel Afl. 600,- op 3 juni 2016 respectievelijk Afl. 2.052,90 op 30 juni 2016. Ook op 30 juni is het salaris van die volledige maand ad Afl. 2.652,90 voldaan. Rekening houdend met een maand opzegtermijn is alleen de periode 1 tot en met 10 juli 2016 niet betaald. CSHP verzet zich tegen toekenning van een vergoeding naar billijkheid. Zij wijst in dat verband op het korte dienstverband bij Dice c.s. en haar eigen zwakke financiële positie.
4.4
Dat het ontslag onregelmatig is staat buiten kijf. Naar oordeel van het gerecht is het ook kennelijk onredelijk. Door CSHP is niet onderbouwd in hoeverre de omzet van gezondheidsproducten en voedingssupplementen achter bleef bij de verwachtingen, waarom dat aan [X] is toe te rekenen en in hoeverre CSHP [X] heeft ondersteund om de beoogde doelen te bereiken. Het komt er kennelijk op neer dat het CSHP allemaal tegenviel en [X] daarom het veld moest ruimen. Daarbij speelt mede een rol dat [X] op dat moment zwanger was. Dat maakt het ontslag ook kennelijk onredelijk. Van de zwakke financiële positie van CSHP is niet voldoende onderbouwd gebleken. Het gerecht ziet daarin aanleiding om een billijke vergoeding toe te kennen van een maand salaris.
4.5
Nu het einde van de dienstbetrekking niet aan [X] toerekenbaar is heeft zij ook recht op cessantia.
4.6
Ten slotte heeft [X] nog recht op 10 dagen salaris over de opzegtermijn.
4.7
Het geheel van achterstallig loon, dus inclusief het te laat betaalde van mei, dient te worden vermeerderd met het gematigde percentage van 15% en met de gevorderde wettelijke rente.
4.8
Als de in overwegende mate in het ongelijk te stellen partij zal CSHP de proceskosten van [X] moeten vergoeden. [X] dient als ten opzichte van Dice in het ongelijk te stellen partij in beginsel dier kosten te voldoen. Niet gebleken is echter dat Dice separaat kosten heeft gemaakt zodat het gemachtigdensalaris op nihil wordt begroot en Dice geen belang heeft bij een veroordeling ter zake.
5.DE UITSPRAAK
De rechter in dit gerecht:
verklaart voor recht dat het aan [X] verleende ontslag onregelmatig en kennelijk onredelijk was en [X] recht heeft op de cessantiauitkering;
verklaart voor recht dat [X] recht heeft op loon tot en met 10 juli 2016;
veroordeelt CSHP tot betaling aan [X] van het salaris tot en met 10 juli 2016, te vermeerderen met de wettelijke verhoging gematigd tot 15% en te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf de opeisbaarheid van iedere niet tijdig betaalde loonsom tot de dag waarop is betaald;
veroordeelt CSHP tot betaling van een billijke vergoeding ter hoogte van Afl. 3.000, bruto;
veroordeelt CSHP in de kosten van de procedure, die tot de datum van uitspraak aan de kant van [X] worden begroot op Afl. 50, aan griffierecht en Afl. 2.000, aan salaris van de gemachtigde;
verklaart de veroordelingen in deze beschikking uitvoerbaar bij voorraad;
wijst het meer of anders verzochte af.
Deze beschikking is gegeven door mr. W.J. Noordhuizen., rechter in dit gerecht, en werd uitgesproken ter openbare terechtzitting van dinsdag 9 mei 2017 in aanwezigheid van de griffier.