ECLI:NL:OGEAA:2017:412

• Datum uitspraak: 23 mei 2017
• Publicatiedatum: 29 mei 2017
• Zaaknummer: E.J. 252 van 2017
• Instantie: Gerecht in Eerste Aanleg van Aruba
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Civiel recht
• Uitkomst: Afwijzend
• Procedures: Beschikking
• Rechters: Y.M. Vanwersch
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Beroep tegen beschikking Huurcommissie inzake ontbinding huurovereenkomst afgewezen

Appellante heeft beroep ingesteld tegen een beschikking van de Huurcommissie van Aruba, waarin toestemming werd gegeven tot opzegging van de huurovereenkomst wegens huurachterstand en noodzakelijke renovatie van het gehuurde.

Het Gerecht in Eerste Aanleg stelde vast dat er een huurovereenkomst bestond met een maandelijkse huurprijs van Afl. 750,00 en een huurachterstand van meer dan 33 maanden. Appellante betwistte de achterstand niet, maar stelde dat geïntimeerde afstand had gedaan van de huurpenningen en slechts ontruiming eiste. Deze stelling kon zij niet bewijzen.

Daarnaast was sprake van ernstig achterstallig onderhoud en dringende renovatie, hetgeen door appellante onvoldoende gemotiveerd werd weersproken. Gezien deze omstandigheden oordeelde het gerecht dat de ontbinding van de huurovereenkomst gerechtvaardigd was.

Het beroep werd ongegrond verklaard en appellante werd veroordeeld in de kosten van de procedure, begroot op Afl. 1.250,00 voor salaris gemachtigde.

Uitkomst: Het beroep van appellante tegen de beschikking van de Huurcommissie wordt ongegrond verklaard en zij wordt veroordeeld in de proceskosten.

Uitspraak

Beschikking van 23 mei 2017

Behorend bij E.J. 252 van 2017

GERECHT IN EERSTE AANLEG VAN ARUBA

BESCHIKKING

in de zaak van:

Appellante

wonende te Aruba,

appellante, hierna ook te noemen: [appellante],

procederend in persoon,

tegen:

Geïntimeerde ,

wonende te Aruba,

hierna ook te noemen: [geïntimeerde],

gemachtigde: de advocaat mr. Vito A.V. Carlo.

1. DE PROCEDURE

Het verloop van de procedure blijkt uit:

- het beroepschrift;

- het verweerschrift;

- de behandeling ter zitting van 25 april 2017 en de daarvan gemaakte aantekeningen van de griffier.

Aan partijen is meegedeeld dat vandaag beschikking zou worden gegeven.

2. DE VASTSTAANDE FEITEN

2.1

Bij beschikking van 23 februari 2016 heeft het Gerecht in eerste aanleg van Aruba het verzoek van [geïntimeerde] om de huurovereenkomst met [appellante] te beëindigen, afwijzend beslist. De gestelde huurachterstand was niet voldoende onderbouwd, evenmin de gestelde noodzakelijke renovatie, alsmede de stelling dat er sprake zou zijn van drugshandel vanuit het gehuurde.

2.2

Op 17 november 2017 heeft de Huurcommissie van Aruba [geïntimeerde] toestemming gegeven de huurovereenkomst met [appellante] op te zeggen in verband met huurachterstand en een noodzakelijke renovatie van het gehuurde, gelegen aan de [adres].

2.3

Bij brief van 12 januari 2017 heeft [geïntimeerde] de huurovereenkomst opgezegd per 1 maart 2017.

2.4

Op 23 januari 2017 is de beschikking van de Huurcommissie aan [appellante] betekend.

2.5

Op 7 februari 2017 heeft [appellante] beroep tegen de beslissing van de Huurcommissie aangetekend.

3. DE STANDPUNTEN VAN PARTIJEN

3.1 [

appellante] verzoekt de beslissing van het de Huurcommissie te vernietigen. Zij stelt dat zij in het gehuurde woont met een erfgenaam, dat er geen sprake is van drugshandel en dat zij samen met de erfgenaam het gehuurde aan het opknappen is.

3.3 [

geïntimeerde] voert hiertegen verweer, dat bij de beoordeling aan de orde komt.

4. DE BEOORDELING

4.1 [

appellante] is tijdig in beroep gekomen van de beschikking van de huurcommissie.

4.2

Op basis van de hiervoor genoemde beschikking van het gerecht in eerste aanleg Aruba, staat in rechte vast dat tussen [geïntimeerde] en [appellante] sprake is van een huurovereenkomst en dat de huurprijs sinds april 2015 Afl. 750,00 per maand bedraagt. [geïntimeerde] heeft gesteld dat de huurachterstand inmiddels Afl. 25.900,00 bedraagt. Daarnaast heeft [geïntimeerde] gesteld dat er sprake is van ernstig achterstallig onderhoud en het gehuurde dringend gerenoveerd dient te worden. Deze stelling heeft [geïntimeerde] geadstrueerd met behulp van kleurenfoto’s van het gehuurde.

4.3 [

appellante] betwist de gestelde achterstand niet. Zij verklaarde ter zitting dat [geïntimeerde] afstand heeft gedaan van de verschuldigde huurpenningen en slechts de ontruiming van de woning eist. Nu [geïntimeerde] betwist dat hij af heeft gezien van zijn aanspraak op de achterstallige huurpenningen, rust op [appellante] in beginsel de bewijslast van deze stelling. [appellante] heeft evenwel geen bewijs aangeboden, zodat haar stelling wordt verworpen. Dit heeft tot gevolg dat ervan uit wordt gegaan dat er sprake is van een huurachterstand van meer dan 33 maanden. Deze herhaalde wanprestatie is rechtvaardigt in het algemeen de ontbinding van de huurovereenkomst. Voorts heeft [appellante] niet dan wel onvoldoende gemotiveerd weersproken dat het gehuurde dringend gerenoveerd dient te worden. In het licht van een en ander ziet het gerecht geen gronden aanwezig om de beschikking van de huurcommissie te vernietigen. Het beroep wordt derhalve ongegrond verklaard.

4.4 [

appellante] wordt, nu zij in het ongelijk is gesteld, in de kosten van de procedure veroordeeld.

5. DE UITSPRAAK

De rechter in dit gerecht:

5.1

verklaart het beroep van [appellante] tegen de beschikking van de huurcommissie van 17 november 2016 ongegrond;

5.2

veroordeelt [appellante] in de kosten van de procedure, aan de zijde van [geïntimeerde] tot op heden begroot op Afl. 1.250,00 voor salaris gemachtigde.

Deze beschikking is gegeven door mr. Y.M. Vanwersch, rechter in dit gerecht, en werd uitgesproken ter openbare terechtzitting van dinsdag 23 mei 2017 in aanwezigheid van de griffier.