Uitspraak
Beschikking van 28 mei 2018
VOG nr. AUA201800984
GERECHT IN EERSTE AANLEG VAN ARUBA
BESCHIKKING
op het klaagschrift als bedoeld in artikel 25 van Pro de Landsverordening justitiële documentatie en op de verklaringen omtrent het gedrag (hierna: de Lv VOG) van:
[klager],
wonend in Aruba,
KLAGER,
procederend in persoon,
gericht tegen de beschikking van 3 april 2018 van:
1.PROCESVERLOOP
Bij beschikking van 3 april 2018 heeft verweerder het verzoek van klager om afgifte van een verklaring omtrent het gedrag afgewezen.
Bij schrijven van 12 april 2018 heeft klager daartegen een klaagschrift ingediend.
Het gerecht heeft de zaak behandeld in raadkamer op 14 mei 2018, waar klager in persoon en verweerder, mr. J.W. Klamer, zijn verschenen.
Uitspraak is bepaald op heden.
2.OVERWEGINGEN
2.1
Ingevolge artikel 22, eerste lid, Lv VOG geeft de aangewezen ambtenaar een verklaring omtrent het gedrag slechts af wanneer hem uit een onderzoek met betrekking tot het gedrag van de betrokkene – gelet op het doel waarvoor de afgifte is gevraagd - niet is gebleken van bezwaren tegen die persoon. In alle andere gevallen weigert hij de gevraagde verklaring af te geven.
2.2
Klager heeft verzocht om afgifte van een verklaring omtrent het gedrag om werkzaam te zijn bij [bedrijf] als “carwash and delivery agent”.
2.3
Bij de afwijzing heeft verweerder zich op het standpunt gesteld dat, gelet op het doel waarvoor de afgifte is gevraagd, hem is gebleken van bezwaren tegen klager. Daaraan heeft verweerder ten grondslag gelegd dat klager bij onherroepelijk geworden vonnis van het gerecht van 30 maart 2011 voor diefstal is veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 150 dagen waarvan 52 dagen voorwaardelijk, en dat klager bij onherroepelijk geworden vonnis van het gerecht van 11 maart 2016 is veroordeeld tot jeugddetentie voor de duur van 18 maanden voor vuurwapenbezit. De aard en ernst van deze strafbaar feiten vormen volgens verweerder, gelet op het doel, waarvoor afgifte is verzocht, zodanige bezwaren dat afgifte van een verklaring omtrent het gedrag moet worden geweigerd.
2.4
Klager betoogt dat hij inmiddels al zeven maanden werkzaam is bij het autoverhuurbedrijf, dat hij zijn leven heeft gebeterd en zijn les heeft geleerd, dat hij is verhuisd uit zijn oude wijk en dat hij en zijn familie afhankelijk zijn van zijn inkomen.
2.5
Het gerecht oordeelt dat hoezeer begrip kan worden opgebracht voor het betoog van klager, verweerder gelet op de recente veroordeling voor vuurwapenbezit alsmede gelet op de functie die klager uitvoert - onder meer delivery agent waarbij klager ook toeristen zal vervoeren - zich op goede gronden op het standpunt heeft gesteld dat hem is gebleken van bezwaren tegen de persoon van klager. Gelet op het doel waarvoor afgifte is verzocht, heeft verweerder terecht geweigerd de verklaring omtrent het gedrag af te geven.
2.6
Gelet op het vorenoverwogene zal de klacht ongegrond worden verklaard.
3.BESLISSING
De rechter:
verklaart de klacht ongegrond.
Deze beslissing is gegeven door mr. A.J.H. van Suilen, rechter, op 28 mei 2018.
Tegen deze beschikking staat geen hoger beroep open (artikel 28, derde lid, van de Lv VOG).