ECLI:NL:OGEAA:2019:137

• Datum uitspraak: 27 februari 2019
• Publicatiedatum: 13 maart 2019
• Zaaknummer: AUA201801256
• Instantie: Gerecht in Eerste Aanleg van Aruba
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Civiel recht
• Uitkomst: Afwijzend
• Procedures: Eerste aanleg - enkelvoudig
• Rechters: J. Sap
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Afwijzing schadevergoeding beperkte autoverzekering na verkeersongeval

Op 15 augustus 2017 vond een verkeersongeval plaats tussen het voertuig van eiser en dat van een derde. Eiser had een beperkte autoverzekering bij Nagico die alleen dekking bood voor specifieke situaties zoals brand, diefstal, joyriding en aanrijding met een dier. Nagico erkende aansprakelijkheid voor het ongeval, maar weigerde uitkering omdat de polis geen dekking bood voor de door eiser geleden schade.

Eiser stelde Nagico aansprakelijk voor de schadevergoeding, maar het gerecht oordeelde dat de polisvoorwaarden duidelijk beperkten tot bepaalde risico's en dat het ongeval niet onder deze dekking viel. Hierdoor kon het gerecht het geschil over aansprakelijkheid buiten beschouwing laten.

De vordering van eiser werd afgewezen en hij werd veroordeeld in de proceskosten, vastgesteld op Afl. 750,-. Het vonnis werd gewezen door rechter J. Sap en uitgesproken op 27 februari 2019.

Uitkomst: De vordering tot schadevergoeding wordt afgewezen wegens beperkte dekking van de polis.

Uitspraak

Vonnis van 27 februari 2019

Behorend bij A.R. AUA201801256

GERECHT IN EERSTE AANLEG VAN ARUBA

VONNIS

in de zaak van:

[Eiser],

te Aruba,

EISER, hierna ook te noemen: [eiser],

gemachtigde: mr. M.B. Boyce,

tegen:

NAGICO ARUBA H.O.D.N. NAGICO ARUBA N.V. ,

te Aruba,

GEDAAGDE, hierna ook te noemen: Nagico,

gemachtigden: mrs. E.A. Th Kuster en A.I.N. Fraser.

1. DE PROCEDURE

1.1

Het verloop van de procedure blijkt uit:

- het verzoekschrift;

- de conclusie van antwoord;

- de conclusie van repliek;

- de conclusie van dupliek;

- de pleitnota van [eiser];

- de pleitnota van Nagico;

- de aantekeningen van de griffier van het pleidooi op 14 januari 2019.

1.2

De zaak is daarna verwezen naar de rol voor vonnis.

2. HET GESCHIL EN DE BEOORDELING

2.1

Op 15 augustus 2017 heeft een verkeersongeval plaatsgevonden tussen het voertuig van [eiser], tegen wettelijke aansprakelijkheid verzekerd bij Nagico en het voertuig van [Naam X], tegen wettelijke aansprakelijkheid verzekerd bij Boogaard Assurantiën.

2.2

In de correspondentie tussen Boogaard en Nagico heeft Nagico aansprakelijkheid voor het ongeval erkend.

2.3 [

eiser] heeft Nagico aangesproken tot vergoeding van de door hem gelden schade aan zijn voertuig. Nagico heeft uitkering geweigerd.

2.4

Uit de stellingen van partijen en de stukken blijkt dat [eiser] een beperkte verzekering had, die naast de wettelijke aansprakelijkheid slechts dekking bood ingeval van (kort gezegd) brand, diefstal of joyriding, aanrijding met een dier (art. 15 van de polisvoorwaarden). Daarvan is hier geen sprake. Het betreft immers een “gewoon” verkeersongeval. De polis van Nagico bood dus geen dekking voor de door [eiser] zelf geleden schade. Daarom kan in het midden blijven of [eiser] dan wel [Naam X] voor het ongeval aansprakelijk was.

2.5

Reeds hierom moet de vordering van [eiser] worden afgewezen. Hij zal als de in het ongelijk gestelde partij in de kosten van het geding worden veroordeeld.

3. DE UITSPRAAK

Het gerecht:

wijst het gevorderde af;

veroordeelt [eiser] in de kosten van de procedure, die tot de datum van uitspraak aan de kant van Nagico worden begroot op Afl. 750,- aan salaris van de gemachtigde.

Dit vonnis is gewezen door mr. J. Sap rechter in dit gerecht, en werd uitgesproken ter openbare terechtzitting van woensdag, 27 februari 2019 in aanwezigheid van de griffier.