Uitspraak
Vonnis van 3 april 2019
Behorend bij K.G. AUA201900414
GERECHT IN EERSTE AANLEG VAN ARUBA
VONNIS IN KORT GEDING
in de zaak van:
[X],
wonende in Aruba,
eiser in conventie, verweerder in reconventie,
hierna ook te noemen: [X],
gemachtigde: de advocaat mr. M.O. Lopez,
tegen:
de naamloze vennootschap
GLOBAL ABC REAL ESTATE N.V.,
gevestigd in Aruba,
gedaagde in conventie, eiseres in reconventie,
hierna ook te noemen: Global,
gemachtigde: de advocaat mr. R.L.F. Dijkhoff.
1.DE PROCEDURE
1.1
Het verloop van de procedure blijkt uit:
-het verzoekschrift, met producties;
-de (nadere) beslissing van dit Gerecht dat de mondelinge behandeling van de zaak zal worden gehouden op de terechtzitting van woensdag 6 maart 2019 om 15:00 uur;
-de op 1 maart 2019 ter griffie ingediende door Global ter zitting genomen akte houdende een reconventionele eis en de grondslagen daarvan, met producties.
1.2 [
X] is ter terechtzitting verschenen samen met zijn gemachtigde, en Global is verschenen bij haar gemachtigde. Partijen hebben in twee termijnen het woord gevoerd - beiden mede aan de hand van overgelegde en voorgedragen pleitnota’s, beiden voorzien van toegelaten nadere producties - en hebben gereageerd of kunnen reageren op elkaars stellingen.
1.3
Vonnis is nader bepaald op heden.
2.DE STANDPUNTEN VAN PARTIJEN
in conventie
2.1
Naast verlof tot kosteloos procederen verzoekt [X] dat het Gerecht bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren vonnis:
“
de door gedaagde aangekondigde executie met openbare verkoop te schorsen en geschorst te houden, totdat in hoogste instantie zal zijn beslist betreffende het geschil tussen de onderhavige partijen, alles op verbeurte van een dwangsom van Afl. 10.000,- per dag of gedeelte van een dag dat gedaagde in gebreke mocht blijven aan dit bevel te voldoen, alles met een zodanig andere beslissing als U E.G.A. in goede justitie zal vermenen te behoren, kosten rechtens”.
de door gedaagde aangekondigde executie met openbare verkoop te schorsen en geschorst te houden, totdat in hoogste instantie zal zijn beslist betreffende het geschil tussen de onderhavige partijen, alles op verbeurte van een dwangsom van Afl. 10.000,- per dag of gedeelte van een dag dat gedaagde in gebreke mocht blijven aan dit bevel te voldoen, alles met een zodanig andere beslissing als U E.G.A. in goede justitie zal vermenen te behoren, kosten rechtens”.
2.2
Global voert verweer en concludeert tot afwijzing van het door [X] verzochte, kosten rechtens.
in reconventie
2.3
Global verzoekt dat het Gerecht bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren vonnis [X] beveelt “
om de elektrische installatie in een goed functionerende staat terug te brengen zoals die op het moment voor de ontruiming verkeerde en de vernielingen die eiser heeft verricht te herstellen binnen tien dagen na betekening van het vonnis dat het gerecht zal uitbrengen, bij gebreke waarvan het Gerecht te bepalen dat eiser een dwangsom van Awg. 2.000,= per dag verbeurt voor elke dag of deel van een dag, dat hij nalaat de elektrische installaties en de door hem verrichte vernielingen terug te brengen in het staat zoals die verkeerde op het moment voor de ontruiming van meergenoemde ruimtes, tot een maximaal bedrag van Awg. 100.000,= aan dwangsom.”.
om de elektrische installatie in een goed functionerende staat terug te brengen zoals die op het moment voor de ontruiming verkeerde en de vernielingen die eiser heeft verricht te herstellen binnen tien dagen na betekening van het vonnis dat het gerecht zal uitbrengen, bij gebreke waarvan het Gerecht te bepalen dat eiser een dwangsom van Awg. 2.000,= per dag verbeurt voor elke dag of deel van een dag, dat hij nalaat de elektrische installaties en de door hem verrichte vernielingen terug te brengen in het staat zoals die verkeerde op het moment voor de ontruiming van meergenoemde ruimtes, tot een maximaal bedrag van Awg. 100.000,= aan dwangsom.”.
2.4 [
X] voert verweer en concludeert tot afwijzing van het door Global verzochte.
in conventie en in reconventie
2.5
Voor zover van belang voor de uitspraak zullen de stellingen van partijen hierna worden besproken.
3.DE BEOORDELING
in conventie en in reconventie
3.1
Uit het daartoe overgelegde door de bevoegde instantie verstrekte bewijs van onvermogen blijkt dat [X] niet in staat is om de kosten van deze procedures te dragen. Aan hem zal daarom verlof worden verleend tot kosteloos procederen.
in conventie
3.2
Het spoedeisend belang van [X] bij de door hem verzochte voorziening ligt besloten in de aard van dat verzoek en de daaraan ten gronde gelegde stellingen.
3.3 [
X] verzoekt schorsing van de executie door Global van het tussen partijen gewezen uitvoerbaar bij voorraad verklaarde vonnis van dit Gerecht van 7 november 2018 met als zaaknummer A.R. no 2808 van 2017/AUA201703518, meer in het bijzonder met betrekking tot de door Global krachtens dat vonnis in executoriaal beslag genomen auto van [X], welke auto binnenkort in het openbaar zal worden verkocht op een door de deurwaarder te noemen datum en plaats. [X] onderbouwt zijn vordering met de stelling dat hij er belang bij heeft om zijn auto terug te krijgen om naar en van zijn werk te komen, van welk werk zijn bestaan en die van zijn familie afhankelijk is. Dienaangaande wordt het volgende overwogen.
3.4
Ter zake van de door [X] beoogde schorsing van (verdere) executiemaatregelen uit hoofde van voormeld vonnis stelt het Gerecht voorop dat het slechts die schorsing kan bevelen, indien het van oordeel is dat het Global, mede gelet op de belangen aan de zijde van [X], geen in redelijkheid te respecteren belang heeft bij gebruikmaking van haar bevoegdheid om tot (verdere) tenuitvoerlegging over te gaan. Dat zal het geval kunnen zijn indien het vonnis klaarblijkelijk op een juridische of feitelijke misslag berust of indien op grond van na het vonnis voorgevallen of aan het licht gekomen feiten de (verdere) executie daarvan klaarblijkelijk aan de zijde van [X] een noodtoestand zal doen ontstaan, waardoor een onverwijlde (verdere) tenuitvoerlegging niet kan worden aanvaard.
3.5
In het licht van vorenstaande is niet gesteld of gebleken althans niet aannemelijk geworden dat het vonnis berust op een klaarblijkelijke juridische of feitelijke misslag. Evenmin is gesteld of gebleken althans niet aannemelijk geworden dat sprake is van na het vonnis voorgevallen of aan het licht gekomen feiten op grond waarvan klaarblijkelijk aan de zijde van [X] een noodtoestand zal doen ontstaan, waardoor een onverwijlde (verdere) tenuitvoerlegging niet kan worden aanvaard. Dit klemt temeer omdat gesteld noch is gebleken dat [X] niet anderszins dan met zijn eigen auto naar en van zijn werk kan komen, noch daargelaten het antwoord op de vraag of het door [X] op dit punt gestelde heeft te gelden als een na voormeld vonnis voorgevallen of aan het licht gekomen feit. De stelling van [X] dat het zeer waarschijnlijk is dat zijn hoger beroep tegen voormeld vonnis zal slagen, levert geen grond op voor de door [X] beoogde schorsing van (verdere) executiemaatregelen uit hoofde van dat vonnis.
3.6
Bij de hiervoor geschetste stand van zaken valt in een bodemprocedure niet met grote mate van zekerheid te verwachten dat de vordering van [X] zal worden toegewezen. Dat brengt mee dat de thans door [X] verzochte voorziening moet worden geweigerd.
3.7
Afweging van de belangen van partijen maakt vorenstaande niet anders, nu het Gerecht geen zwaarwegender belangen ziet aan de zijde van [X] bij toewijzing van zijn vordering ten opzichte van het belang van Global bij afwijzing daarvan.
3.8 [
X] zal, als de in het ongelijk gestelde partij, worden veroordeeld in de kosten van deze procedure gevallen aan de zijde van Global, tot aan deze uitspraak begroot op
Afl. 1.500,-- aan salaris voor de gemachtigde.
in reconventie
3.9
Het spoedeisend belang van Global bij de door haar verzochte voorziening ligt besloten in de aard van dat verzoek en de daaraan ten gronde gelegde stellingen.
3.1
Hetgeen Global vordert betreft een vorm van reële executie, in die zin dat [X] krachtens dit vonnis wordt bevolen om zelf de beweerdelijke door hem aangerichte vernielingen aan de elektrische installatie en andere gedeelten van het aan Global toebehorende bedrijfspand te herstellen. Naar het oordeel van het Gerecht kan een schuldenaar echter in het algemeen - dus ook in dit geval - niet zelf tot een prestatie worden gedwongen indien het gaat om een prestatie die ook door een ander dan de schuldenaar kan worden verricht. Dit volgt mede uit (de strekking en geest van) het bepaalde bij het eerste juncto het derde lid van artikel 3:299 BW. Krachtens die wettelijke bepalingen kan Global worden gemachtigd om ten koste van [X] zelf de beweerdelijke vernielingen te doen herstellen, maar dat is niet verzocht door Global.
3.11
Daargelaten het antwoord op de vraag of [X] vernielingen heeft aangericht zoals door Global gesteld, brengt vorenstaande reeds mee dat in een bodemprocedure niet met grote mate van zekerheid valt te verwachten dat de vordering van Global wordt toegewezen. De thans door Global verzochte voorziening moet daarom worden afgewezen.
3.12
Afweging van de belangen van partijen maakt vorenstaande niet anders, nu het Gerecht geen zwaarwegender belangen ziet aan de zijde van Global bij toewijzing van haar vordering ten opzichte van het belang van [X] bij afwijzing daarvan.
3.13
Global zal, als de in het ongelijk gestelde partij, worden veroordeeld in de kosten van deze procedure gevallen aan de zijde van [X], tot aan deze uitspraak begroot op
Afl. 1.500,-- aan salaris voor de gemachtigde.
4.DE BESLISSING
Het Gerecht, rechtdoende in kort geding:
in conventie
-wijst af het door [X] verzochte;
-veroordeelt [X] in de kosten van deze conventionele procedure gevallen aan de zijde van Global, tot aan deze uitspraak begroot op Afl. 1.500,-- aan salaris voor de gemachtigde;
in reconventie
-wijst af het door Global verzochte;
-veroordeelt Global in de kosten van deze reconventionele procedure gevallen aan de zijde van [X], tot aan deze uitspraak begroot op Afl. 1.500,-- aan salaris voor de gemachtigde;
in conventie en in reconventie
-verleent aan [X] verlof tot kosteloos procederen.
Dit vonnis is gewezen door mr. A.H.M van de Leur rechter, en is uitgesproken ter openbare terechtzitting van woensdag 3 april 2019 in tegenwoordigheid van de griffier.