ECLI:NL:OGEAA:2019:561

• Datum uitspraak: 20 augustus 2019
• Publicatiedatum: 30 augustus 2019
• Zaaknummer: AUA201900867
• Instantie: Gerecht in Eerste Aanleg van Aruba
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Civiel recht
• Procedures: Eerste aanleg - enkelvoudig
• Rechters: A.H.M. van de Leur
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Ontslag op staande voet en bewijslevering in arbeidsovereenkomst

In deze zaak, behandeld door het Gerecht in Eerste Aanleg van Aruba, heeft verzoekster, een schoonmaakster in dienst van Mack’s Total Quality Services N.V., een verzoek ingediend om het ontslag dat haar op 21 november 2018 is gegeven, nietig te verklaren. Verzoekster was sinds 20 oktober 2015 in dienst en had een arbeidsovereenkomst die haar verplichtte om beschikbaar te zijn voor werkzaamheden buiten reguliere werktijden. Na klachten van de klant, Aruba Airport Autority, over haar werkhouding, werd verzoekster op 15 november 2018 gevraagd om te werken in de nachtdienst bij Divi Divi Hotel, wat zij weigerde. Dit leidde tot haar ontslag op staande voet door Mack’s.

Verzoekster heeft het ontslag betwist en verzoekt het Gerecht om haar loon vanaf de datum van ontslag tot aan de rechtsgeldige beëindiging van de arbeidsovereenkomst te betalen, evenals een bedrag aan niet-betaalde overuren. Mack’s heeft verweer gevoerd en stelt dat verzoekster pertinent heeft geweigerd om te worden geplaatst in andere functies, wat volgens hen een dringende reden voor ontslag oplevert. Het Gerecht heeft besloten dat Mack’s de gelegenheid krijgt om bewijs te leveren van hun stellingen door middel van getuigen.

De zaak is aangehouden voor verdere behandeling, waarbij de mogelijkheid bestaat dat getuigen worden gehoord. De volgende zitting is gepland op 24 september 2019, waar de bewijslevering zal plaatsvinden en partijen zich kunnen uitlaten over de overgelegde stukken. De rechter, mr. A.H.M. van de Leur, heeft de beschikking op 20 augustus 2019 uitgesproken.

Uitspraak

Beschikking van 20 augustus 2019

Behorend bij E.J. AUA201900867

GERECHT IN EERSTE AANLEG VAN ARUBA

BESCHIKKING

in de zaak van:

[verzoekster] ,

wonende in Aruba,

verzoekster,

hierna ook te noemen: [verzoekster],

gemachtigde: de advocaat mr. D.G. Kock,

tegen:

de naamloze vennootschap

MACK’S TOTAL QUALITY SERVICES N.V.,

gevestigd in Aruba,

verweerster,

hierna ook te noemen: Mack’s,

gemachtigde: de advocaat mr. V.A.V. Carlo.

1. DE PROCEDURE

1.1

Het verloop van de procedure blijkt uit:

- het verzoekschrift, met producties;

- het verweerschrift, met producties;

- de beslissing van dit Gerecht dat de mondelinge behandeling van de zaak zal plaatsvinden ter terechtzitting van dinsdag 11 juni 2019 om 10:30 uur.

1.2 [

verzoekster] is samen met haar gemachtigde ter zitting verschenen. Mack’s is verschenen bij haar gemachtigde, die werd vergezeld door [werknemer] (werkzaam op de afdeling personeelszaken van Mack’s). [verzoekster] heeft gebruik gemaakt om bij wijze van repliek te reageren op het verweerschrift van Mack’s. Mack’s heeft vervolgens gebruikt gemaakt van de aan haar geboden gelegenheid om bij wijze van dupliek te reageren op het repliek van [verzoekster].

1.3

Beschikking is bepaald op heden.

2. DE VASTSTAANDE FEITEN

2.1

Als enerzijds gesteld en anderzijds erkend dan wel niet of onvoldoende bestreden alsmede op grond van overgelegde producties voor zover niet of onvoldoende bestreden staat onder meer het volgende vast tussen partijen.

2.2 [

verzoekster] is per 20 oktober 2015 krachtens een daartoe tussen partijen gesloten arbeidsovereenkomst (hierna: de arbeidsovereenkomst) als schoonmaakster in loondienst getreden van Mack’s, laatstelijk tegen betaling van een bruto uurloon van Afl. 9,--.

2.3

De arbeidsovereenkomst bepaalt onder meer dat de werkzaamheden van [verzoekster] worden ingeroosterd tussen 07:00 uur en 19:00 uur afhankelijk van de beschikbaarheid van [verzoekster], doch dat [verzoekster] beschikbaar moet zijn om ook buiten die tijden werkzaamheden voor Mack’s te verrichten zodra het commerciële belang van Mack’s dat vergt.

2.4 [

verzoekster] was door Mack’s als schoonmaakster te werk gesteld bij haar klant Aruba Airport Autority (hierna: AAA). AAA heeft bij Mack’s met betrekking tot [verzoekster] geklaagd omdat zij zich volgens AAA meermalen aan haar werkzaamheden heeft onttrokken door zich te verstoppen in een kast. Om die reden wilde AAA [verzoekster] niet meer zien op haar werkvloer.

2.5

De onder 2.4 omschreven omstandigheid bracht mee dat Mack’s [verzoekster] elders dan bij AAA te werk moest stellen. Mack’s had bij haar volgende klanten plek om [verzoekster] te werk te stellen: Mariott Hotel, afdeling housekeeping in de ochtenddienst; Holiday Inn Hotel, afdeling housekeeping in de ochtenddienst; Divi Divi Hotel, schoonmaakdienst in de nachtdienst.

2.6

Mack’s heeft [verzoekster] geplaatst bij Divi Divi Hotel in de schoonmaaknachtdienst voor het verrichten van welke dienst [verzoekster] zich in opdracht van Mack’s moest melden bij Divi Divi Hotel op 15 november 2018 om 23:00 uur.

2.7 [

verzoekster] heeft geweigerd om zich op 15 november 2018 om 23:00 uur en de daarop volgende dagen te melden bij Divi Divi Hotel voor het verrichten van schoonmaakwerkzaamheden in de nachtdienst zoals aan haar opgedragen door Mack’s.

2.8

Mack’s heeft [verzoekster] daarom op 21 november 2018 opstaande voet ontslagen.

2.9 [

verzoekster] heeft bij brief van 4 februari 2019 de nietigheid ingeroepen van dat ontslag, waarbij zij heeft verklaard bereid te zijn en te blijven om de bedongen werkzaamheden voor Mack’s uit te voeren.

3. DE STANDPUNTEN VAN PARTIJEN

3.1 [

verzoekster] verzoekt dat het Gerecht bij beschikking uitvoerbaar bij voorraad:

a. voor recht verklaart dat het door Mack’s aan [verzoekster] gegeven ontslag nietig is;

b. Mack’s veroordeelt tot (door)betaling aan [verzoekster] van haar loon vanaf 21 november 2018 totdat de tussen partijen gesloten arbeidsovereenkomst rechtsgeldig zal zijn beëindigd, achterstallig loon te vermeerderen met de wettelijke verhoging;

c. Mack’s beveelt om [verzoekster] weer toe te laten tot het verrichten van haar reguliere werkzaamheden in de reguliere werktijden, en bepaalt dat Mack’s ten behoeve van [verzoekster] een dwangsom verbeurt van Afl. 50,-- voor iedere dag dat Mack’s dit bevel niet opvolgt;

d. Mack’s veroordeelt om aan [verzoekster] te betalen Afl. 90.198,-- aan niet betaalde overuren gedurende de periode 2014 tot en met 2019, te vermeerderen met de wettelijke verhoging;

e. Mack’s veroordeelt in de proceskosten.

3.2

Mack’s voert verweer en concludeert tot afwijzing van het door [verzoekster] verzochte, uitvoerbaar bij voorraad te verklaren kosten rechtens.

3.3

Voor zover van belang voor de beslissing worden de stellingen van partijen hierna besproken.

4. DE BEOORDELING

4.1

In het licht van de hiervoor vermelde feitelijkheden stelt Mack’s dat (1) zij meermalen bij monde van [naam A] voornoemd en ook bij monde van een zekere [naam B] [verzoekster] heeft aangeboden om te worden geplaatst in de housekeeping in de ochtenduren bij Mariott Hotel danwel bij Holiday Inn Hotel maar dat (2) [verzoekster] pertinent heeft geweigerd om aldaar als zodanig geplaatst te worden. Die stellingen heeft [verzoekster] gemotiveerd bestreden, en staan daarom niet vast.

4.2

Als die stellingen door bewijslevering zijdens Mack’s, hetgeen zij heeft aangeboden, wel komen vast te staan, komt naar het oordeel van het Gerecht verder vast te staan dat door eigen toedoen van [verzoekster] Mack’s haar op 15 november 2018 niet anders of elders kon plaatsen dan in de schoonmaaknachtdienst van Divi Divi Hotel, nu vast staat dat er op dat moment behoudens de twee door [verzoekster] geweigerde ochtenddiensten in de housekeeping geen andere plaatsingsmogelijkheid was voor [verzoekster]. Onder die voor Mack’s van commercieel belang zijnde omstandigheden mocht [verzoekster] plaatsing in bedoelde nachtdienst in redelijkheid niet weigeren en blijven weigeren, temeer omdat haar arbeidsovereenkomst het onder de hier omschreven omstandigheden toelaat om op andere uren dan tussen 07:00 uur en 19:00 uur te worden ingeroosterd door Mack’s. Dit één en ander klemt temeer omdat Mack’s onbestreden heeft gesteld dat zodra sprake zou zijn van een andere plaatsingsmogelijkheid, zij dat zou mededelen aan [verzoekster] om te bezien of ze daar geplaatst zou kunnen worden. Aldus is sprake ontoelaatbaar weigeren en blijven weigeren door [verzoekster] van een redelijke door Mack’s aan haar gegeven opdracht, welke werkweigering naar het oordeel van het Gerecht een dringende reden oplevert voor ontslag.

4.3

Mack’s zal in de gelegenheid worden gesteld om haar hiervoor onder 4.1 vermelde stellingen door middel van het doen horen van getuigen te bewijzen. De zaak zal daartoe worden verwezen naar de hierna vermelde terechtzitting, tijdens welke zitting maximaal drie getuigen kunnen worden gehoord. Indien alsdan blijkt dat Mack’s nog één of meer getuigen wil doen horen, zal de zaak daarvoor in beginsel worden verwezen naar een nader te bepalen terechtzitting.

4.4.1 [

verzoekster] stelt dat zij in de periode vanaf 2014 tot en met 2019 de in het verzoekschrift onder randnummer 9. vermelde overuren heeft gewerkt, goed voor een totaal bedrag van Afl. 90.198,-- welk bedrag Mack’s onbetaald heeft gelaten. [verzoekster] stelt in dat verband verder dat die overuren voortvloeien uit de omstandigheid dat zij in voormelde periode dagelijks 12 uren voor Mack’s heeft gewerkt. Verder heeft [verzoekster] in dit verband onbestreden gesteld dat zij gedurende voormelde periode telkens 2 loonstrookjes heeft ontvangen, te weten één op naam van Mack’s Top Start ter zake van 4 werkuren per dag en één op naam van Mack’s ter zake van 8 werkuren per dag.

4.4.2

Mack’s heeft bestreden dat [verzoekster] in voormelde periode dagelijks 12 uren voor haar heeft gewerkt zoals door [verzoekster] gesteld, maar vast staat dat [verzoekster] in die periode telkens twee loonstrookjes heeft ontvangen in de hiervoor omschreven zin. Als onvoldoende bestreden komt daarom vast te staan dat [verzoekster] in bedoelde periode in elk geval dagelijks 12 uren heeft gewerkt, waarvan in elk geval 8 in dienst van Mack’s.

4.4.3

Niet valt in het hiervoor geschetste verband uit te sluiten dat Mack’s deel uitmaakt van een holding van welke ook Mack’s Top Start (of Star) deel uitmaakt of dat Mack’s en Mack’s Top Start (of Star) anderszins aan elkaar zijn gelieerd, en dat ter ontwijking van het moeten betalen van overuren volgens de wettelijke tarieven Mack’s met betrekking tot [verzoekster] een schijnconstructie heeft bedacht en gehanteerd door de dagelijkse vier werkuren die [verzoekster] in bedoelde periode naast de acht die zij dienst van Mack’s heeft gewerkt administratief onder te brengen bij Mack’s Top Start (of Star) terwijl Mack’s de facto als haar werkgever heeft te gelden. Dit één en ander klemt temeer omdat Mack’s zelf ter zitting heeft verklaard dat [verzoekster] niet heeft gewerkt voor Mack’s Top Start (of Star), van wie volgens haar ene [naam directeur] directeur is.

4.4.4

Aansluitend of voorafgaand aan het getuigenverhoor zal gedurende de hierna vermelde terechtzitting met betrekking tot vorenstaande worden gecompareerd, zodat partijen zich hierover kunnen uitlaten. [verzoekster] dient ter comparitie zoveel mogelijk afschriften van op naam van Mack’s Top Start (of Star) staande loonstrookjes te overleggen die zien op de periode vanaf 2014 tot aan haar ontslag op 21 november 2018.

4.4.5

De partij die zich gedurende de comparitie op schriftelijke (bewijs)stukken wil beroepen, dient die stukken uiterlijk de derde werkdag voor de dag van de zitting in fotokopie aan zijn wederpartij en aan het Gerecht over te leggen.

4.5

Iedere verdere beslissing zal worden aangehouden.

5. DE UITSPRAAK

Het Gerecht:

-stelt Mack’s in de gelegenheid om door middel van het doen horen van getuigen te bewijzen hetgeen zij ingevolge rechtsoverweging 4.1 dient te bewijzen;

-verwijst de zaak daartoe naar de terechtzitting van
dinsdag 24 september 2019 om 09:00 uur , tijdens welke zitting aansluitend of voorafgaande aan de bewijslevering eveneens zal worden gecompareerd met betrekking tot het hiervoor onder 4.4.1 tot en met 4.4.3 vermelde;

-bepaalt dat Mack’s gedurende voormelde zitting maximaal drie getuigen kan doen horen, en dat zij uiterlijk drie dagen voor die zitting de personalia van de door haar voor te brengen getuige(n) schriftelijk kenbaar moet maken aan het Gerecht en aan [verzoekster];

-houdt iedere verdere beslissing aan.

Deze beschikking is gegeven door mr. A.H.M. van de Leur, rechter, en is in het openbaar uitgesproken op dinsdag 20 augustus 2019 in tegenwoordigheid van de griffier.