Uitspraak
Beschikking van 22 juni 2021
Behorend bij E.J. AUA202003320
GERECHT IN EERSTE AANLEG VAN ARUBA
BESCHIKKING
in de zaak van:
[Verzoekster],
te Aruba,
verzoekster,
hierna te noemen: [naam verzoekster],
gemachtigde: voorheen de advocaat mr. J.A.R. Bryson, thans procederend in persoon,
tegen:
de naamloze vennootschap
SANE DEVELOPMENT N.V., h.o.d.n. Sane Development,
te Aruba,
verweerster,
hierna te noemen: Sane,
gemachtigden: de advocaten mrs. M.R.M. Reinkemeyer en A.A. Ruiz.
1.DE PROCEDURE
1.1
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- het verzoekschrift met producties;
- het verweerschrift;
- de mondelinge behandeling van de zaak ter zitting van 2 maart 2021, waarbij aanwezig waren: [naam verzoekster] bijgestaan door haar gemachtigde voornoemd en Sane bij haar gemachtigden voornoemd, vergezeld van de heer [X] (directeur van Sane);
- de brief van 22 maart 2021 zijdens Sane;
- de mondeling genomen akte zijdens [naam verzoekster] ter zitting van 30 maart 2021, inhoudende dat partijen geen regeling hebben bereikt.
1.2
De datum van de uitspraak is bepaald op heden.
2.DE VASTSTAANDE FEITEN
2.1 [
naam verzoekster] is op 7 mei 1995 op grond van een arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd in loondienst getreden van Sane, in de functie van
“receptioniste”, laatstelijk tegen een nettoloon van Afl. 883,-- per quincena.
“receptioniste”, laatstelijk tegen een nettoloon van Afl. 883,-- per quincena.
2.2 [
naam verzoekster] heeft sinds 2 april 2020 geen werkzaamheden meer verricht voor Sane.
2.3
Bij brief van 19 augustus 2020 heeft [naam verzoekster] de nietigheid van het ontslag ingeroepen. De brief luidt voor zover van belang als volgt:
“Naar aanleiding van het door u aan mevrouw [naam verzoekster] (hierna: betrokkene) op 2 april 2020 gegeven ontslag of waar u aangeeft dat betrokkenen zelf ontslag heeft genomen deelt betrokkene u mede niet met het ontslag in te stemmen. Het ontslag is namelijk onrechtmatig geschied en dat u daardoor tegenover betrokkene schadeplichtig bent geworden.
Betrokkene heeft nooit aangegeven dat zij haar ontslag wil nemen en heeft nooit een ontslagbrief aan het directie gegeven.
Hiernaast heeft betrokkene u geen dringende reden gegeven op grond waarvan u de dienstbetrekking met onmiddellijke ingaan mocht beëindigen. Ook had u geen toestemming van de Directeur van deDirectie Arbeid en Onderzoekom de arbeidsovereenkomst te beëindigen. Het ontslag is op grond vanartikel 4in samenhang metartikel 7van deLandsverordening beëindiging arbeidsovereenkomstennietig, welke nietigheid, betrokkene hierbij inroept. Betrokkene blijft bereid om haar werkzaamheden voor u te blijven verrichten en zal dit doen zodra u haar dat vraagt.
(…).”
2.4
Sane heeft bij brief van 28 augustus 2020 gereageerd op bovengenoemd schrijven van [naam verzoekster]. In die brief staat voor zover van belang het volgende vermeld:
“(…)
During this meeting you notified us that you no longer will be working for Sane development N.V. This happened in the presence of the whole staff and management team. Additionally you mentioned that it will be too much of a hassle for you to take 3 busses just to get to work and that you want to be able to enjoy your Pension. We respected your decision and we mutually agreed.
(…).
(…). It was a mutual agreement.”
2.5 [
naam verzoekster] heeft bij brief van 12 november 2020 ontkend dat zij ontslag heeft genomen, dan wel dat zij heeft ingestemd met enig ontslag. Verder heeft [naam verzoekster] Sane bij diezelfde brief medegedeeld dat zij, om haar moverende redenen, berust in het aan haar verleende ontslag, maar dat zij nog recht heeft op
cessantia-uitkering, een vergoeding voor de niet in acht genomen opzegtermijn en schadevergoeding.
cessantia-uitkering, een vergoeding voor de niet in acht genomen opzegtermijn en schadevergoeding.
3.DE STANDPUNTEN VAN PARTIJEN
3.1
Het verzoek strekt ertoe dat het gerecht [naam verzoekster] toestemming verleend om kosteloos te procederen en dat het gerecht bij beschikking, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad:
a. a) voor recht verklaard dat de beëindiging van de tussen partijen bestaande arbeidsovereenkomst kennelijk onredelijk en onregelmatig is geschied;
b) Sane veroordeelt om aan [naam verzoekster] te betalen een bedrag voor de niet in acht genomen opzegtermijn,
cessantia-uitkeringen een schadevergoeding naar billijkheid;
cessantia-uitkeringen een schadevergoeding naar billijkheid;
c) Sane veroordeelt in de proceskosten.
3.2
Ter onderbouwing van het verzoek heeft [naam verzoekster] gesteld dat de arbeidsovereenkomst is opgezegd zonder toestemming van de directeur van Directie Arbeid en Onderzoek en met gebruikmaking van een valse dan wel voorgewende reden en dat geen rekening is gehouden met de wettelijke voorgeschreven opzegtermijn.
3.3
Sane heeft verweer gevoerd en heeft verzocht om het verzoek af te wijzen, met veroordeling van [naam verzoekster] in de proceskosten, dan wel om enige andere beslissing te nemen die het gerecht juist voorkomt.
4.DE BEOORDELING
4.1
Gelet op het overgelegde bewijs van onvermogen zal aan [naam verzoekster] toestemming worden verleend om kosteloos te procederen.
4.2 [
naam verzoekster] heeft gesteld dat er sprake is van kennelijk onredelijk ontslag omdat Sane de arbeidsovereenkomst tussen [naam verzoekster] en haar heeft beëindigd met gebruikmaking van een valse dan wel voorgewende reden. Ter onderbouwing hiervan heeft [naam verzoekster] het volgende gesteld. Tijdens een bijeenkomst die heeft plaatsgevonden op 2 april 2020 heeft [naam verzoekster] aangegeven zich te willen beraden over de vraag of zij nog werkzaam zou kunnen zijn voor Sane, nu het kantoor naar een nieuwe locatie zou verhuizen en [naam verzoekster] - die al op leeftijd is - daardoor drie bussen zou moeten nemen om op het werk te verschijnen. Volgens [naam verzoekster] heeft Sane haar mededeling gebruikt om van haar af te komen. [Naam verzoekster] is sindsdien niet meer tot het werk toegelaten, omdat Sane de stelling heeft ingenomen dat [naam verzoekster] ontslag heeft genomen, hetgeen volgens [naam verzoekster] niet het geval is.
4.3
Sane heeft betwist dat er sprake is van kennelijk onredelijk ontslag. In dat verband heeft Sane het volgende gesteld. [Naam verzoekster] heeft op bedoelde dag in een gesprek met de directeur en de aanwezige aandeelhouders te kennen gegeven niet meer te komen werken omdat het haar – door de verhuizing van het kantoor naar een andere locatie en het aantal bussen dat [naam verzoekster] in verband daarmee zou moeten nemen om op het werk te verschijnen - te veel moeite zou kosten om het werk te bereiken. Daarnaast wilde [naam verzoekster] van haar pensioen genieten. [Naam verzoekster] heeft, aldus Sane, de arbeidsovereenkomst opgezegd, welke opzegging door Sane is aanvaard. Sane heeft daarna in verband met het voorgaande aan [naam verzoekster] haar uitstaande vakantiedagen uitbetaald.
4.4
Alvorens beoordeeld kan worden of er sprake is van kennelijk onredelijk ontslag, dient naar het oordeel van het gerecht eerst de vraag te worden beantwoord of Sane de arbeidsovereenkomst op voormelde dag heeft beëindigd zoals [naam verzoekster] dat heeft gesteld. Die stelling heeft Sane - onder verwijzing naar overweging 4.3 - gemotiveerd betwist. Gelet hierop en nu [naam verzoekster] geen levering van bewijs heeft aangeboden, komt naar het oordeel van het gerecht in deze procedure niet vast te staan dat Sane de arbeidsovereenkomst op 2 april 2020 heeft beëindigd. Het voorgaande brengt met zich mee dat van kennelijk onredelijk ontslag geen sprake kan zijn. Daarnaast geldt dat [naam verzoekster] haar stelling dat het ontslag kennelijk onredelijk is op geen enkele wijze heeft onderbouwd.
4.5
Voor wat betreft de stelling van [naam verzoekster] dat sprake is van onregelmatig ontslag, omdat Sane in strijd met de opzeggingsbepalingen geen opzegtermijn in acht heeft genomen, overweegt het gerecht, in het licht van het voorgaande, dat evenmin geconcludeerd kan worden dat daarvan sprake is.
4.6
Het bovenstaande leidt tot de slotsom dat de vorderingen die alle zijn gegrond op de stellingen van [naam verzoekster] dat Sane haar onder opgave van een valse dan wel voorgewende reden heeft ontslagen en dat Sane de wettelijk voorgeschreven opzegtermijn niet in acht heeft genomen, zullen worden afgewezen.
4.7 [
naam verzoekster] zal als de in het ongelijk gestelde partij worden veroordeeld in de kosten van de procedure.
5.DE UITSPRAAK
Het Gerecht:
5.1
verleent [naam verzoekster] toestemming om kosteloos te procederen;
5.2
wijst het door [naam verzoekster] verzochte af;
5.3
veroordeelt [naam verzoekster] in de kosten van de procedure, die tot de datum van de uitspraak
aan de kant van Sane worden begroot op Afl. 2.500,-- aan salaris van de gemachtigde.
Dit vonnis is gewezen door mr. M.E.B. de Haseth, rechter, en werd uitgesproken ter openbare terechtzitting van dinsdag 22 juni 2021 in aanwezigheid van de griffier.