Uitspraak
Vonnis van 10 februari 2021
Behorend bij AUA202002341
GERECHT IN EERSTE AANLEG VAN ARUBA
VONNIS
in de zaak van:
de stichting
FUNDACION CAS PA COMUNIDAD ARUBANO,
te Aruba,
eiseres,
hierna ook te noemen: FCCA,
gemachtigde: de advocaat mr. J.A. Saade,
tegen:
de naamloze vennootschap
ISLAND’S BEST WINDOWS & DOORS N.V.,
te Aruba,
gedaagde,
hierna ook te noemen: Best Windows,
gemachtigde: de advocaat mr. R. Marchena.
1.DE PROCEDURE
1.1
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- het verzoekschrift d.d. 24 september 2020 met producties;
- de brief met producties d.d. 7 oktober 2020 van FCCA aan het gerecht;
- de brief met producties d.d. 7 oktober 2020 van Best Windows aan het gerecht;
- de mondelinge behandeling d.d. 8 oktober 2020 waarop partijen, onder het overleggen van een pleitnota, hun standpunten nader hebben toegelicht en waar ze op elkaars stellingen hebben kunnen reageren;
- het proces-verbaal van de descente d.d. 30 oktober 2020;
- de brief d.d. 15 december 2020 van FCCA aan het gerecht met de mededeling dat partijen geen regeling hebben bereikt.
1.2
Vonnis is vervolgens bepaald op heden.
2.DE VASTSTAANDE FEITEN
2.1
FCCA is een stichting die zich toelegt op de verhuur van woningen in de sociale woningbouw.
2.2
Zij heeft in de afgelopen jaren opdracht gegeven tot de bouw van appartementencomplexen in onder meer te [plaats 1], [plaats 2], [plaats 3] en [plaats 4]. Ten aanzien van deze appartementencomplexen heeft FCCA aan Best Windows de opdracht gegeven tot levering van de kozijnen en ramen in de buitengevels. Bij de openslaande kozijnen zijn door Best Windows in opdracht van FCCA, ter voorkoming van het binnenvliegen van muggen en andere insecten, rolhorren (in navolging van partijen ook te noemen: de schermen) geplaatst.
2.3
Ten aanzien van de projecten te [plaats 4] en [plaats 1] is de opdracht verstrekt bij brieven van 20 mei 2019 (verzoekschrift, prod. 2 en 3). In de beide brieven is, voor zover van belang, vermeld:
“Hierbij verlenen wij u de opdracht voor het leveren en aanbrengen van aluminium draairamen bij FCCA project (…) conform uw herziende schrijven van d.d. 15 mei 2019. (…)”
2.4
Op de overeenkomsten betreffende de projecten te [plaats 3] en [plaats 4] zijn de algemene leveringsvoorwaarden van Best Windows van toepassing (verzoekschrift, prod. 2 en 3). Hierin is, voor zover van belang, onder meer het volgende bepaald:
“11. WARRANTY-Island’s Best Windows and Doors N.V. hereby warrants materials (read: aluminium profiles and not accessories and glass) furnished in conjuction with the above project to be free from defects due to defective materials or workmanship (…) for a period of five (5) years from the date of installation. (…)”
2.5
Na de oplevering van de appartementen te [plaats 3] en [plaats 4] aan haar huurders heeft FCCA een groot aantal klachten ontvangen ten aanzien van de kozijnen en de rolhorren.
2.6
Bij brief van 25 augustus 2020 van (de gemachtigde van) FCCA is Best Windows in de gelegenheid gesteld om de gebreken binnen een termijn van 14 dagen te herstellen (verzoekschrift, prod. 4).
3.DE STANDPUNTEN VAN PARTIJEN
3.1
FCCA vordert dat het gerecht bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad, Best Windows veroordeelt:
- de ramen, schermen, scharnieren en handvaten vermeld c.q. toebehoren op aangehechte lijst te repareren en of te vervangen en daarmee aan te vangen binnen 48 uur na deze uitspraak en daarmee voort te gaan o.m. zodanig dat deze ramen bij de gebruikelijke Arubaanse wind open kunnen blijven staan, zulks op straffe van een direct opeisbare dwangsom van AWG. 2.500,00 per raam en AWG. 250,00 per dag dat Best Windows daarmee geheel of gedeeltelijk in gebreke blijft;
- in de kosten van de procedure.
3.2
Aan haar vordering legt FCCA het volgende ten grondslag. Nadat huurders van FCCA de nieuw opgeleverde appartementen hadden betrokken, werd FCCA geconfronteerd met klachten omtrent de kozijnen en de schermen. Het door Best Windows geleverde is niet conform hetgeen FCCA bij normaal gebruik en onder normale omstandigheden mag verwachten. Het geleverde is dan ook gebrekkig, zodat Best Windows wanprestatie pleegt en de vordering tot herstel van de gebreken, zoals vermeld in de lijst die, naar het gerecht begrijpt, als productie 5 is overgelegd, toewijsbaar is.
3.3
Best Windows voert hiertegen, zakelijk weergegeven, het volgende verweer.
a. a) FCCA heeft geen spoedeisend belang bij de vorderingen (pleitnota, 3 e.v.).
b) De levering en plaatsing van de ramen en schermen heeft plaatsgevonden op grond van door FCCA geleverde technische informatie (pleitnota, 8), waarbij FCCA onvoldoende rekening heeft gehouden met de kracht en richting van de wind en aldus ten onrechte niet heeft gekozen voor naar binnen openslaande ramen dan wel schuiframen (pleitnota, 20 e.v.) en ten onrechte niet heeft gekozen voor stevigere schermen (pleitnota, 42).
c) Na de oplevering van de ramen en de schermen hebben er nog gedurende een paar maanden bouwwerkzaamheden in de woningen plaatsgevonden en de klachten die thans aan de kozijnen en schermen worden geconstateerd, zijn een gevolg van onoordeelkundig gebruik ervan door de werklieden (pleitnota, 15 e.v.).
d) De klachten zijn het gevolg van onjuist gebruik van de ramen en de schermen door de huurders (pleitnota, 27 e.v.).
e) Het niet goed kunnen sluiten van de schermen te [plaats 4] is een gevolg van de eigen keuze van FCCA om de schermen te plaatsen voordat de er rond de kozijnen werd betegeld (pleitnota, 43).
f) De klachten betreffen niet de ramen, maar de uitzetijzers, scharnieren en handgrepen (pleitnota, 24), welke onderdelen van de garantie zijn uitgesloten (pleitnota, 46 e.v.).
g) De werkzaamheden zijn opgeleverd zonder gebreken en zijn ook goedgekeurd door FCCA (pleitnota, 9 e.v. en 14).
h) Omtrent de andere twee projecten zijn er geen klachten, terwijl bij deze projecten dezelfde ramen en schermen zijn geleverd, waaruit eveneens volgt dat de geleverde materialen niet gebrekkig zijn (pleitnota, 38).
4.DE BEOORDELING
Spoedeisend belang
4.1
Het spoedeisend belang van FCCA volgt uit de aard van de vorderingen en de daaraan ten grondslag gelegde stellingen. Uit de stellingen volgt dat de gestelde gebreken aan de kozijnen en de schermen het gebruik daarvan belemmeren, waardoor het woonklimaat in en daarmee het woongenot van de woningen voor de huurders van FCCA wordt aangetast. Dat de huurders FCCA al dan niet officieel aansprakelijk hebben gesteld voor het verminderde woongenot, is daarbij niet relevant. Het verweer van Best Windows dienaangaande wordt verworpen.
4.2
In deze procedure moet aan de hand van de door partijen gepresenteerde feiten, zonder nader onderzoek en bewijslevering, worden beoordeeld of de vordering in een eventuele bodemprocedure een zodanige kans van slagen heeft dat vooruitlopend daarop toewijzing van de gevraagde voorziening gerechtvaardigd is.
De geconstateerde klachten
4.3
Voorshands acht het gerecht het op grond van het partijdebat en de waarnemingen tijdens de descente, voldoende aannemelijk dat bewoners van de appartementen gebreken ondervinden ten aanzien van de kozijnen en de schermen. Deze gebreken bestaan onder meer, en voor zover voor de beoordeling van de vordering van belang, uit (i) uitzetijzers die niet langer verbonden zijn met de kozijnen dan wel vervormd zijn, (ii) uitzetijzers die niet voldoende gefixeerd kunnen worden om aldus het kozijn open te laten staan, (iii) scharnieren die zijn verzakt en (iv) schermen die niet langer in de geleiderails lopen.
Ten aanzien van de vraag of de klachten een tekortkoming opleveren
- wat mocht FCCA op grond van de overeenkomst verwachten
4.4
Voorop staat dat FCCA als opdrachtgever, indien niet anders tussen partijen is overeengekomen, met betrekking tot de kozijnen en de ramen mag verwachten dat deze de eigenschappen bezitten die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn. Dat betekent dat FCCA van openslaande kozijnen, die voorzien zijn van een uitzetijzer en waarbij tevens schermen zijn geplaatst, mag verwachten dat deze opengezet kunnen worden, dat de uitzetijzers ervoor zorgen dat kozijnen open blijven staan en dat de schermen in de geleiderails blijven zitten, zodat ze daadwerkelijk de binnenkomst van muggen (en andere insecten) verhinderen.
Nu voorshands aannemelijk is geworden dat het openzetten van de ramen niet alleen bedoeld was voor het (kortstondig) luchten van de appartementen, maar ook om de binnentemperatuur van de woningen koel te houden, mag FCCA verwachten dat de ramen met uitzetijzers en scharnieren, alsmede de schermen, ook geschikt waren om langdurig open te worden gezet. Daar het een feit van algemene bekendheid is dat gedurende het grootste deel van het jaar in Aruba een krachtige passaatwind uit een vaste windrichting waait, mag FCCA tevens verwachten dat de ramen en schermen tegen deze harde wind bestand zijn als de ramen worden opengezet.
4.5
Daarmee verwerpt het gerecht het verweer van Best Windows dat FCCA zelf de technische informatie van de projecten heeft aangedragen en daarbij heeft gekozen voor naar buiten openslaande ramen (in plaats van naar binnen draaiende ramen dan wel schuiframen) en dat daarmee is geleverd wat is overeengekomen. Het was ten tijde van het aangaan van de overeenkomst bekend waar de appartementencomplexen werden gerealiseerd, op welke windrichtingen de gevels van de appartementencomplexen zijn gericht en dus welke krachten er eventueel door de wind op de ramen kunnen worden uitgeoefend. Nu de constante aanwezigheid van de passaatwind een feit van algemene bekendheid is, hoefde FCCA voorafgaand aan het verstrekken van de opdracht Best Windows omtrent deze omstandigheden niet afzonderlijk te informeren en mocht zij verwachten dat de geleverde ramen en schermen tegen de harde wind bestand zouden zijn. Indien het, gezien de windrichting van de gevels en de locatie van de appartementencomplexen, niet mogelijk was om de bestelde openslaande ramen daadwerkelijk (langere tijd) open te zetten, dan had van Best Windows mogen worden verwacht dat zij uit eigen beweging dit aspect naar voren had gebracht, dat zij FCCA omtrent de risico’s had geïnformeerd en eventueel had aangeraden om voor andere oplossingen te kiezen. Dat Best Windows dit heeft gedaan, is door haar niet gesteld. Dat FCCA een professionele partij is en zelf de gebouwen met de ramen heeft ontworpen dan wel heeft laten ontwerpen, doet aan voormeld oordeel niet af. Als leverancier van de ramen was Best Windows zelf bij uitstek op de hoogte van de technische specificaties en de kwaliteit ervan en had zij de specifieke kennis om te beoordelen of de bestelde ramen geschikt waren voor het gebruik dat FCCA daarvan wenste te maken.
- zijn de klachten een gevolg van onjuist gebruik van kozijnen en schermen
4.6
Dat de door FCCA geconstateerde gebreken het gevolg zijn van een verkeerd en onoordeelkundig gebruik van de ramen en schermen door de werklieden die gedurende een periode van een paar maanden na de oplevering van de ramen nog werkzaam waren in de appartementen in verband met de afbouw ervan, is door FCCA betwist. Zonder nadere bewijslevering, waarvoor in het kader van dit kort geding geen plaats is, is voorshands niet aannemelijk geworden dat de door FCCA geconstateerde gebreken ten aanzien van de kozijnen en de schermen zijn veroorzaakt door verwijtbaar handelen van deze werklieden. In dit oordeel betrekt het gerecht dat ter gelegenheid van de oplevering van de appartementen door FCCA aan haar huurders, de gebreken kennelijk niet zijn gesignaleerd door FCCA dan wel de huurders. FCCA is pas geconfronteerd met klachten van bewoners, toen deze al enige tijd in de appartementen woonden. Ook tijdens de descente hebben bewoners niet verklaard dat de gebreken aan de uitzetijzers, handgrepen dan wel scharnieren reeds bij het betrekken van de appartementen aanwezig waren. Het ter zake gevoerde verweer van Best Windows wordt om die reden verworpen.
4.7
Ook het verweer van Best Windows dat de gebreken het gevolg zijn van een onjuist gebruik van de kozijnen en schermen door de bewoners, en daarom niet toerekenbaar aan Best Windows, verwerpt het gerecht. Tijdens de descente is door Best Windows inderdaad aangetoond dat problemen met het openwaaien van de ramen en het daardoor beschadigen van uitzetijzers (in ieder geval deels) hadden kunnen worden voorkomen door het beter vastzetten van de klem van het uitzetijzer dan wel door de ramen (door aanpassing van de schuif in het vaste deel van het kozijn) in een kleinere hoek open te zetten. Daardoor waren ook scharnieren wellicht niet verschoven. Evenmin is uitgesloten dat de schermen beter in de geleiderail blijven zitten indien de gebruiker deze naar beneden trekt in het midden aan de onderzijde (in plaats van aan de linker- of rechterkant aan de onderzijde), zoals door Best Windows is gesteld.
4.8
Nu echter de gelijksoortige klachten zich in meerdere appartementen voordoen, is het gerecht voorshands van oordeel dat de wijze waarop de bewoners de kozijnen en de schermen gebruiken (door Best Windows aangeduid als: onjuist gebruik) inherent is aan de door Best Windows geleverde kozijnen en schermen en kennelijk voortvloeit uit het door haar gekozen ontwerp van de producten. Voor zover de geconstateerde klachten het gevolg zijn van de wijze waarop de bewoners de kozijnen en schermen gebruiken, is dit het gevolg van een aan Best Windows toerekenbaar gebrek in het ontwerp dan wel in de uitvoering van de producten, althans van een onvoldoende informatievoorziening van Best Windows aan FCCA omtrent het gebruik van de kozijnen en schermen bij een harde passaatwind, zodat er in dit opzicht sprake is van een tekortkoming in het geleverde.
- betegeling rondom de kozijnen
4.9
Dat problemen zich hebben voorgedaan ten aanzien van de schermen het gevolg zijn van de betegeling rondom de ramen die nadien hebben plaatsgevonden, is door FCCA betwist en is door Best Windows voorshands niet aannemelijk gemaakt.
- conclusie ten aanzien van de vraag of er sprake is van een tekortkoming
4.1
De slotsom van hetgeen hiervoor in de nummer 4.4 tot en met 4.8 is overwogen, is dat de verweren van Best Windows zoals weergegeven in nummer 3.3. onder b) tot en met e) worden verworpen en dat daarmee voorshands voldoende aannemelijk is geworden dat de geconstateerde gebreken een tekortkoming opleveren in de nakoming van de overeenkomsten door Best Windows.
Is de garantie ook een exoneratie
4.11
Best Windows heeft op de kozijnen vijf jaar garantie gegeven. Uitdrukkelijk zijn het glas en de overige accessoires van die garantie uitgesloten. Nu de klachten van FCCA betrekking hebben op de uitzetijzers, de klemmen en de scharnieren, kan FCCA dus geen aanspraak maken op deze garantie, aldus Best Windows. FCCA heeft betwist dat de garantiebepaling aldus moet worden uitgelegd. Hieromtrent oordeelt het gerecht als volgt.
4.12
Volgens Best Windows brengt het feit dat een garantie is gegeven ten aanzien van een deel van het geleverde zonder meer mee dat daarmee de aansprakelijkheid voor gebreken die zich voordoen ten aanzien van het overige deel van het geleverde, volgens Best Windows, volledig is uitgesloten. Daarmee is de bepaling volgens Best Windows niet alleen een garantie (in die zin dat Best Windows haar aansprakelijkheid voor gebreken ten aanzien van een deel van het geleverde uitbreidt ten opzichte van hetgeen zonder die garantie op grond van bepalingen van regelend recht tussen partijen zou hebben gegolden), maar ook een exoneratie (in die zin dat Best Windows haar aansprakelijkheid ten aanzien van het overige deel van het geleverde beperkt ten opzichte van hetgeen zonder die clausule op grond van bepalingen van regelend recht tussen partijen zou hebben gegolden).
4.13
De vraag of de garantieclausule deze strekking heeft, kan niet worden beantwoord op grond van alleen maar een taalkundige uitleg van de bepalingen van dat contract. Voor de beantwoording van die vraag komt het immers aan op de zin die partijen in de gegeven omstandigheden over en weer redelijkerwijs aan deze bepalingen mochten toekennen en op hetgeen zij te dien aanzien redelijkerwijs van elkaar mochten verwachten. Daarbij kan mede van belang zijn tot welke maatschappelijke kringen partijen behoren en welke rechtskennis van zodanige partijen kan worden verwacht.
Bij de toepassing van deze maatstaf stelt het gerecht voorop dat uit de tekst van de algemene voorwaarden, waarin een garantie wordt verstrekt van vijf jaar op de kozijnen, niet volgt de Best Windows zijn aansprakelijkheid voor gebreken bij de andere onderdelen volledig exonereert. Op grond van hetgeen Best Windows heeft gesteld ten aanzien van de totstandkoming van de overeenkomst is - in het licht van de tekst van de garantiebepaling - voorshands onvoldoende aannemelijk geworden dat partijen hebben beoogd om de aansprakelijkheid voor gebreken die niet vallen onder de garantie, volledig uit te sluiten. Het verweer van Best Windows dat zij op grond van de garantiebepaling niet gehouden is om de gebreken te herstellen, zal om die reden worden verworpen.
De goedkeuring bij de oplevering
4.14
De omstandigheden dat de kozijnen en schermen na de installatie ervan zijn opgeleverd en dat het werk is goedgekeurd, brengt niet zonder meer mee dat FCCA afstand heeft gedaan van het recht om Best Windows aansprakelijk te stellen voor gebreken die op dat moment niet aanwezig waren dan wel zich nog niet manifesteerden. Zeker nu uit de eigen stellingen van Best Windows volgt dat de gebreken samenhangen met het gebruik van de kozijnen en schermen, kan zonder nadere toelichting - die Best Windows niet heeft gegeven - uit de goedkeuring van de geleverde kozijnen door FCCA bij de oplevering niet de gevolgtrekking worden verbonden dat FCCA de gebreken die voortvloeien uit het gebruik en die zich pas naderhand voordeden, heeft geaccepteerd. Ook dit verweer wordt verworpen.
Slotsom
4.15
De slotsom van het vorenstaande is dat voorshands aannemelijk is geworden dat Best Windows, waar het de klachten aan de kozijnen en de schermen betreft, toerekenbaar tekort is geschoten in de nakoming van de overeenkomsten ten aanzien van de appartmentencomplexen [plaats 3] en [plaats 4]. Daarmee is toewijzing van de vorderingen, die zijn gericht op een herstel van de tekortkomingen, gerechtvaardigd. De vorderingen zullen dan ook als hierna vermeld worden toegewezen. Ook de vordering tot het opleggen van een dwangsom zal als hierna vermeld worden toegewezen.
4.16
Als de in het ongelijk gestelde partij zal Best Windows worden veroordeeld in de kosten van de procedure, die aan de zijde van FCCA worden begroot op Afl. 450,00 aan vast recht, op Afl. 230,65 aan explootkosten en op Afl. 3.000,00 aan salaris van gemachtigde, derhalve in totaal op Afl. 3.680,65.
5.DE UITSPRAAK
De rechter in dit gerecht:
5.1
veroordeelt Best Windows om de kozijnen, uitzetijzers, scharnieren en schermen, zoals vermeld in de aan dit vonnis aangehechte lijst, te repareren en of te vervangen en wel zodanig dat deze ramen bij de gebruikelijke Arubaanse wind open kunnen blijven staan;
5.2
veroordeelt Best Windows om met de werkzaamheden als bedoeld in nummer 5.1 aan te vangen binnen zeven dagen na deze uitspraak en om iedere werkdag met deze werkzaamheden door te gaan totdat deze zijn voltooid;
5.3
veroordeelt Best Windows tot betaling van een dwangsom van Afl. 2.500,00 voor iedere dag dat zij niet aan de veroordeling onder nummer 5.2 voldoet en maximeert de te verbeuren dwangsommen tot een bedrag van Afl. 100.000,00;
5.4
veroordeelt Best Windows in de kosten van de procedure, die tot de datum van uitspraak aan de kant van e* worden begroot op Afl. 3.680,65;
5.5
verklaart de veroordelingen in dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad;
5.6
wijst het meer of anders gevorderde af.
Dit vonnis is gewezen door mr. J.J. Verhoeven, rechter in dit gerecht, en werd uitgesproken ter openbare terechtzitting van woensdag 10 februari 2021 in aanwezigheid van de griffier.