Uitspraak
Vonnis van 16 maart 2022
Behorend bij A.R. nr. AUA201800523
GERECHT IN EERSTE AANLEG VAN ARUBA
VONNIS
in de zaak van:
[eiseres],
wonend te Aruba,
eiseres,
hierna [eiseres],
gemachtigde: mr. M.M. Malmberg,
tegen:
1.Peter Slager Oogartsenpraktijk VBA,
te Aruba,
2. Peter Jen Slager,
zonder bekende woon- en verblijfplaats,
gedaagden,
hierna gezamenlijk Slager c.s. en ieder afzonderlijk de Praktijk respectievelijk Slager,
thans procederend in persoon (van haar directeur).
1. DE VERDERE PROCEDURE
1.1
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- rolbeschikking van 1 april 2020;
- akte uitlating van 27 mei 2020.
1.2
Vonnis is nader bepaald op vandaag.
2.DE VERDERE BEOORDELING
2.1
Bij vonnis van 27 februari 2019 heeft het gerecht geoordeeld dat het het toelaatbaar acht dat zowel de Praktijk als Slager door [eiseres] in rechte zijn betrokken en verder dat Slager jegens [eiseres] tekort is geschoten in de te verlenen zorg (behandelingsdelay en gebrekkige apparatuur) en voor de als gevolg daarvan ontstane schade aansprakelijk is.
2.2
Ten aanzien van de schade die als gevolg van de tekortkoming is ontstaan heeft het gerecht geoordeeld dat het behoefte heeft aan deskundige voorlichting en met name aan een deskundige wil vragen wat het beloop zou zijn geweest indien Slager niet tekort zou zijn geschoten. Het gerecht heeft daarbij overwogen dat het voorschot dat aan de te benoemen deskundige moet worden betaald ten laste van Slager c.s. zal worden gebracht, nu het deskundigenbericht noodzakelijk is om de gevolgen van de door hem gepleegde tekortkomingen in kaart te brengen.
2.3
Vervolgens heeft het gerecht bij vonnis van 13 november 2019 een deskundigenonderzoek gelast, een deskundige benoemd, en vragen aan deze deskundige geformuleerd. Verder is -onder meer- bepaald dat Slager c.s. het voorschot ten behoeve van het deskundigenonderzoek moet voldoen. Het gerecht heeft partijen er op gewezen dat zij verplicht zijn om mee te werken aan het deskundigenonderzoek en overwogen dat indien zij niet aan de in de beslissing uitgewerkte verplichtingen voldoen, het gerecht daaraan de gevolgtrekking kan verbinden die het geraden voorkomt.
2.4
Bij rolbeschikking van 1 april 2020 heeft het gerecht vastgesteld dat bij het uitreiken van een gerechtelijk schrijven aan het adres van de Praktijk aan de bode is meegedeeld dat Slager met pensioen is, hij niet langer in Aruba woont en dat zijn huidige woonplaats onbekend is. Omdat het voorschot ten behoeve van het deskundigenonderzoek niet aan het gerecht is betaald, zal de benoemde deskundige geen aanvang kunnen maken met het aan hem opgedragen onderzoek. Naar aanleiding daarvan is aan [eiseres] verzocht zich uit te laten over het vervolg van de procedure.
2.5 [
eiseres] heeft zich bij akte uitgelaten over het vervolg van de procedure. Zij vraagt het gerecht vonnis te wijzen in de stand van het geding en merkt daarbij het volgende op. Het kan volgens haar niet zo zijn dat Slager c.s. zich niets gelegen laat liggen aan een uitspaak van het gerecht en die naast zich neerlegt en evenmin dat zij een zoektocht moet starten om Slager c.s. op te sporen. Zij is zelf financieel niet bij machte om het voorschot te voldoen. Slager c.s. werkt niet mee aan bewijs dat hem kan exonereren en het gerecht kan aan dit gebrek aan medewerking de gevolgen verbinden die het geraden voorkomt.
2.6
Het gerecht overweegt het volgende. Het deskundigenonderzoek is bevolen om na te gaan wat de gevolgen zijn van het tekortschieten door Slager in de aan [eiseres] verleende zorg. Om die reden is het voorschot voor de kosten van de deskundige ten laste gebracht van Slager c.s. Het heeft er alle schijn van dat Slager zijn oogartsenpraktijk heeft beëindigd en met de noorderzon uit Aruba is vertrokken. Als gevolg daarvan is het gerecht er niet in geslaagd Slager c.s. te informeren over het door hem te betalen voorschot ten behoeve van het gelaste deskundigenonderzoek. Bij gebreke van betaling van het voorschot heeft geen deskundigenonderzoek plaatsgevonden. Slager c.s. heeft daarmee niet voldaan aan zijn verplichting om mee te werken aan het deskundigenonderzoek.
2.7
Zoals het gerecht reeds heeft overwogen kan het uit de omstandigheid dat een partij niet meewerkt aan het deskundigenonderzoek de gevolgtrekking maken die het geraden voorkomt. Door toedoen van Slager c.s. zijn de door de deskundige te beantwoorden vragen over onder meer het effect van de delay en de afgebroken behandeling, de huidige toestand van het linkeroog, de prognose en de beperkingen, onbeantwoord gebleven. De gevolgen daarvan zijn voor risico van Slager c.s. Het gerecht gaat er daarom vanuit dat [eiseres] het zicht in haar linkeroog (volledig) heeft verloren als gevolg van de tekortkomingen van Slager, dat daarin geen verbetering zal zijn te verwachten en het verlies van het gezichtsvermogen aan het linker oog dus permanent is.
2.8
Het gerecht neemt bij de begroting van immateriële schadevergoeding als uitgangspunt dat deze naar billijkheid moet worden vastgesteld, waarbij rekening wordt gehouden met alle omstandigheden van het geval, in het bijzonder de aard en de ernst van het letsel en de gevolgen daarvan voor [eiseres]. Het gerecht heeft in het tussenvonnis van 27 februari 2019 reeds overwogen dat het aan [eiseres] niet tegenwerpt dat zij mogelijk niet eerder bij Slager voor een vervolgafspraak is verschenen. Voor een vermindering van de schadevergoedingsplicht van Slager c.s., omdat [eiseres] in die zin aan de schade zou hebben bijgedragen, is dan geen plaats. [eiseres] heeft niet bestreden dat het gezichtsvermogen van haar linkeroog met een visus van 1,6% al zeer slecht was voordat zij voor de eerste keer door Slager werd behandeld. Zij heeft evenmin bestreden dat een adequate behandeling door Slager geen verbetering van het gezichtsvermogen van haar linkeroog teweeg zou hebben gebracht. Het gerecht houdt daarmee bij de begroting van de schade rekening. Dat neemt niet weg dat het gezichtsvermogen van het linkeroog van [eiseres] als gevolg van de tekortkomingen van Slager geheel en permanent is verdwenen en de beperkingen die [eiseres] door haar beperkte gezichtsvermogen reeds ondervond daardoor zijn toegenomen. [eiseres] heeft verder onweersproken gesteld dat zij naast de toename van beperkingen, dagen lang in het ziekenhuis heeft doorgebracht en voortdurend pijn ondervindt.
2.9
Gelet op het voorgaande stelt het gerecht de immateriële schade van [eiseres] naar billijkheid vast op Afl. 25.000,--. De vordering zal tot dit bedrag worden toegewezen, vermeerderd met de wettelijke rente zoals gevorderd vanaf 28 maart 2018. De gevorderde indexering zal bij gebreke van een voldoende onderbouwing worden afgewezen.
2.1
De gevorderde materiele schadevergoeding heeft Slager c.s. niet betwist en zal worden toegewezen tot het bedrag van Afl. 500,--, eveneens vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 28 maart 2018.
2.11
Als de in het ongelijk te stellen partij zal Slager c.s. de proceskosten van [eiseres] moeten vergoeden.
2.12 [
eiseres] zal gelet op het door haar overgelegde bewijs van onvermogen worden toegelaten kosteloos te procederen.
3.DE UITSPRAAK
Het gerecht:
laat [eiseres] toe kosteloos te procederen;
veroordeelt de Praktijk en Slager hoofdelijk tot betaling aan [eiseres] van een bedrag van Afl. 25.500,-- vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 28 maart 2018 tot de dag van betaling;
veroordeelt de Praktijk en Slager hoofdelijk in de proceskosten aan de kant van [eiseres] tot vandaag begroot op Afl. 750,-- aan griffierecht, te voldoen aan de griffier van dit gerecht en Afl. 3.750,--(3 punten, tarief 5) aan salaris gemachtigde;
verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad;
wijst af hetgeen meer of anders is gevorderd.
Dit vonnis is gewezen door mr. J.A. van Voorthuizen, rechter, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van woensdag 16 maart 2022 in aanwezigheid van de griffier.