ECLI:NL:OGEAA:2022:519

Uitspraak

Beschikking van 15 maart 2022

Behorend bij E.J. nr. AUA202103171

GERECHT IN EERSTE AANLEG VAN ARUBA

BESCHIKKING

in de zaak van:

[verzoeker],

te Aruba,

verzoeker,

hierna ook te noemen: [verzoeker],

gemachtigde: de advocaat mr. I.A. Nicolaas,

tegen:

de naamloze vennootschap

DIEPGROND ENERGY SAVE PRODUCTS N.V.,

h.o.d.n.
ROTECH ENERGY SAVE PRODUCTS,

te Aruba,

verweerster,

hierna ook te noemen: Diepgrond Energy,

gemachtigde: de advocaat mr. M.H.J. Kock.

1.DE PROCEDURE

1.1

Het verloop van de procedure blijkt uit:

- het verzoekschrift met producties, ingediend op 28 oktober 2021;

- het verweerschrift met producties, ingediend op 10 januari 2022;

- de mondelinge behandeling van de zaak ter terechtzitting van 1 februari 2022.

1.2

Ter terechtzitting zijn verschenen: [verzoeker] samen met zijn gemachtigde, en Diepgrond Energy bij haar gemachtigde. Partijen hebben bij wijze van re- en dupliek het woord gevoerd (beiden mede aan de hand van door hun overgelegde en voorgedragen pleitaantekeningen, beiden voorzien van toegelaten nadere producties) en hebben gereageerd of kunnen reageren op elkaars stellingen.

1.3 [

verzoeker] heeft ter zitting verklaard dat hij berust in het aan hem gegeven ontslag en dat zijn vorderingen tot schadeloosstelling zijn gegrond op de stelling dat sprake is van een onregelmatig en kennelijk onredelijk ontslag. Ik het licht daarvan heeft [verzoeker] de onderdelen II. en IV. van zijn in het verzoekschrift omschreven petitum, welke vorderingen zijn gegrond op de (verlaten) stelling dat sprake is van een nietig ontslag, ingetrokken.

1.4

Beschikking is bepaald op heden.

2.DE FEITEN

2.1

Als enerzijds gesteld en anderzijds erkend dan wel niet of onvoldoende bestreden alsmede op grond van overgelegde producties voor zover niet of onvoldoende bestreden staat onder meer het volgende vast tussen partijen.

2.2

De door Diepgrond Energy als productie 3 bij haar verweerschrift overlegde door A.L. de Waal in opdracht van [directeur] enerzijds en [verzoeker] anderzijds ondertekende arbeidsovereenkomst vermeldt onder meer het volgende:

“
Diepgrond Generators N.V., handelende onder de naamRotech Industrie(…), vertegenwoordigd door de directeur [directeur], hierna te noemen “de werkgever”,

De heer [verzoeker] (…), hierna te noemen “de werknemer”.

Verklaren te zijn overeengekomen als volgt:

Artikel 1

a. De werknemer treedt met ingang van 20 augustus 2018 voor onbepaalde tijd in dienst van de werkgever in de functie vanHulp Elektricien.

(…).

Aldus opgemaakt en getekend op Aruba, op 20 Augustus 2018.”.

2.3

Op de door partijen overgelegde loonstroken van [verzoeker] staat telkens vermeld (het logo van) Rotech Industries.

2.4

Op de als productie 5 bij het verweerschrift overgelegde vier van de SVB afkomstige documenten van respectievelijk 26 januari 2021, 19 februari 2021, 23 maart 2021 en 21 april 2021 staat telkens onder meer het volgende vermeld:

“
In verband met de aanvraag van de werkgever tot toekenning van loonsubsidie voor zijn werknemer(s) en de voor de toekenning ervan verbonden voorwaarden:

VERKLAREN werkgever en werknemer door plaatsing van hun handtekening op dit formulier akkoord te gaan met een vermindering van hun in de arbeidsovereenkomst overeengekomen arbeidsomvang met ten minste 0% en ten hoogste 40% van de duur van de loonsubsidie te zijn overeengekomen.”.

In die documenten staat telkens als werkgever vermeld Diepgrond Generators N.V (hierna: Diepgrond Generators) en die documenten zijn telkens door haar ondertekend alsmede telkens door onder meer [verzoeker].

2.5

De aan [verzoeker] gerichte door [directeur] ondertekende ontslagbrief van 29 april 2021 (hierna: de ontslagbrief) vermeldt onder meer het volgende:

“
Betreft: Ontslag per ingaande 29 januari 2021.

(…).

Naar aanleiding van de economische omstandigheden in verband met de pandemie heeft het bedrijf Diepgrond Generators N.V. geen werkzaamheden meer kunnen aantrekken, waardoor het bedrijf geen inkomen meer heeft. Dientengevolge zien wij ons genoodzaakt om het personeel te ontslaan.

Wij hopen dat u begrip toont voor de onvoorspelbare situatie en betreuren het op deze wijze afscheid van u te moeten nemen.

(…).”.

2.6

Voormelde in de ontslagbrief vermelde ontslagdatum “
29 januari 2021” betreft een in die brief geslopen kennelijk verschrijving, die verbeterd moet worden gelezen als 29 april 2021.

2.7

Bij aan Diepgrond Generators gerichte brief van (de gemachtigde van) [verzoeker] (productie 5 bij het verzoekschrift) heeft [verzoeker] onder meer de nietigheid ingeroepen van het door Diepgrond Generators aan hem gegeven ontslag.

3.HET GESCHIL

3.1

Naast verlof tot kosteloos procederen verzoekt [verzoeker] (na wijziging van eis) het Gerecht om bij beschikking uitvoerbaar bij voorraad:

a. “
Gerekestreerde te veroordelen jegens onregelmatig ontslag c.q. kennelijk onredelijk ontslag door het niet inachtnemen van de rechtsgeldige wettelijke grondslagen zoals het thans geldig in het arbeidsrecht van Aruba”;

b. “
Gerekestreerde te veroordelen tegen behoorlijk bewijs van kwijting aan verzoeker te betalen schadeloosstelling”;

c. “
Gerekestreerde te veroordelen in de kosten van de onderhavige procedure.”.

3.2

Diepgrond Energy voert verweer en concludeert dat [verzoeker] niet-ontvankelijk moet worden verklaard in het door hem verzochte, althans tot afwijzing daarvan, met veroordeling van [verzoeker] in de kosten van de procedure.

3.3

Voorzover van belang voor de uitspraak zullen de stellingen van partijen hierna worden besproken.

4.DE BEOORDELING

4.1

Uit het door [verzoeker] overgelegde bewijs van onvermogen blijkt dat hij niet in staat is de kosten van deze procedure te dragen. Aan [verzoeker] zal daarom verlof tot kosteloos procederen worden verleend.

4.2

Er zijn geen feiten of omstandigheden gesteld waaruit volgt dat [verzoeker] niet-ontvankelijk moet worden verklaard in het door hem verzochte. Indien komt vast te staan dat [verzoeker] geen vorderingsrechten heeft op Diepgrond Energy moeten zijn tegen haar gerichte rechtsvorderingen worden afgewezen. Het ontvankelijkheidverweer van Diepgrond Energy wordt verworpen.

4.3

Onder randnummer 1. van zijn verzoekschrift verwijst [verzoeker] naar het door hem als productie 2 overgelegde uittreksel van de Kamer van Koophandel van Aruba, en stelt al dan niet impliciet dat de in dat uittreksel vermelde en omschreven rechtspersoon als verweerder in deze procedure heeft te gelden. Daarmee komt vast te staan dat als verweerder in deze procedure en als beweerdelijk werkgever van [verzoeker] moet worden aangemerkt het bedrijf DIEPGROND ENERGY SAVE PRODUCTS N.V., h.o.d.n. ROTECH ENERGY SAVE PRODUCTS, en niet de naamloze vennootschap ROTECH ENERGY SAVE PRODUCTS, h.o.d.n. Rotech Industries N.V., zoals staat vermeld op bladzijde 1 van het verzoekschrift. Diepgrond Energy is dan ook terecht door dit Gerecht als verweerster opgeroepen in deze procedure. Dit alles klemt temeer omdat niet is gebleken dat de door [verzoeker] genoemde naamloze vennootschap ROTECH ENERGY SAVE PRODUCTS, h.o.d.n. Rotech Industries N.V. een daadwerkelijk bestaande rechtspersoon is, van welke beweerdelijke rechtspersoon Diepgrond Energy overigens onbestreden heeft gesteld dat die niet bestaat.

4.4 [

verzoeker] stelt dat hij nimmer in loondienst is getreden van Diepgrond Generators, maar dat hij op 20 augustus 2018 als “
mechanic/service monteur” in loondienst is getreden van Diepgrond Energy. Die door Diepgrond Energy gemotiveerd betwiste stelling is in het licht van de hiervoor onder 2.1 tot en met 2.7 vermelde feiten zonder nadere doch ontbrekende uitleg onbegrijpelijk, en wordt daarom gepasseerd. Uit voormelde feitelijkheden blijkt immers dat tot 29 april 2021 Diepgrond Generators de werkgever was van [verzoeker]. Uit die feitelijkheden blijkt verder dat dit ook voor [verzoeker] duidelijk was gelet op zijn hiervoor onder 2.7 vermelde aan Diepgrond Generators gerichte schrijven, waarmee [verzoeker] de nietigheid inroept van het door Diepgrond Generators aan hem gegeven ontslag omdat volgens [verzoeker] Diepgrond Generators daarvoor niet beschikte over een dringende reden danwel toestemming van de DAO.

4.4

Vorenstaande brengt met zich dat zonder nadere doch ook hier ontbrekende uitleg niet valt in te zien dat [verzoeker] als gevolg van het aan hem op 29 april 2021 gegeven ontslag vorderingsrechten heeft op Diepgrond Energy, van welk bedrijf niet is komen vast te staan dat dit de werkgever van [verzoeker] was/is. De tegen Diepgrond Energy gerichte overigens volstrekt onduidelijk geredigeerde hiervoor geciteerd weergegeven rechtsvorderingen van [verzoeker] moeten reeds daarom bij nog te wijzen eindbeschikking worden afgewezen. Er zijn geen feiten of omstandigheden gesteld die een ander oordeel kunnen rechtvaardigen.

4.5

Het Gerecht is voornemens om de gemachtigde van [verzoeker] op de voet van artikel 64 Rv uit zijn eigen beurs in de kosten van deze procedure te verwijzen zonder die op [verzoeker] te mogen verhalen, omdat het voorshands van oordeel is dat die gemachtigde (het beheer van/over) de aan hem toevertrouwde belangen van [verzoeker] in deze procedure heeft verwaarloosd danwel onaanvaardbaar beneden de maat heeft behartigd. Omdat het uitspreken van dat zogeheten eigen beursje bij deze beschikking voor de gemachtigde van [verzoeker] een niet toelaatbare verrassingsbeslissing zou zijn (deze kwestie is immers niet ter zitting besproken) wordt de gemachtigde van [verzoeker] in de gelegenheid gesteld om (alleen) op dit voornemen bij akte te reageren. De zaak zal daartoe worden verwezen naar de in het dictum vermelde rol. Diepgrond Energy zal niet in de gelegenheid worden gesteld om bij akte te reageren op de door de gemachtigde van [verzoeker] te nemen akte.

4.6

Iedere verdere beslissing zal worden aangehouden.

5.DE UITSPRAAK

Het Gerecht:

-verleent verlof aan [verzoeker] tot kosteloos procederen.

-stelt de gemachtigde van [verzoeker] in de gelegenheid om zich bij akte uit te laten over hetgeen hij zich blijkens rechtsoverweging 4.5 dient uit te laten;

-verwijst de zaak daartoe naar de rol van 19 april 2022 (P-1);

-bepaalt dat Diepgrond Energy niet in de gelegenheid zal worden gesteld om te reageren op de door de gemachtigde van [verzoeker] te nemen akte;

-houdt iedere verdere beslissing aan.

Deze beschikking is gegeven door mr. A.H.M. van de Leur, rechter, en werd in het openbaar uitgesproken op dinsdag 15 maart 2022 in tegenwoordigheid van de griffier.

Datum uitspraak: 15 maart 2022

Instantie: Gerecht in Eerste Aanleg van Aruba

Zaaknummer: EJ nr. AUA202103171

Inhoudsindicatie: Civiel. Arbeid. Tussenbeschikking eigen beursje advocaat

Rechtsgebieden: Civiel. Arbeidsrecht.

Rechter: mr. A.H.M. van de Leur

Bijzondere kenmerken: Eerste aanleg - enkelvoudig