Uitspraak
Vonnis van 24 augustus 2022
Behorend bij A.R. no. AUA202001953
GERECHT IN EERSTE AANLEG VAN ARUBA
VONNIS in de zaak van:
[Naam eiser],
te Aruba,
eiser,
hierna ook te noemen: [eiser],
gemachtigde: de advocaat mr. R. Marchena,
tegen:
[Naam gedaagde],
te Aruba,
gedaagde,
hierna ook te noemen: [gedaagde],
procederend in persoon.
1.DE PROCEDURE
1.1
Het verloop van de procedure blijkt uit:
-het inleidend verzoekschrift, met producties;
-de conclusie van antwoord, met producties;
-de conclusie van repliek, met producties;
-de conclusie van dupliek.
1.2
Vonnis is, met welgemeende excuses voor alle vertraging, nader bepaald op heden.
2.HET GESCHIL
2.1 [
eiser] heeft gesteld en gevorderd zoals omschreven in zijn verzoekschrift en zijn conclusie van repliek.
2.2 [
gedaagde] heeft verweer gevoerd.
2.3
Voorzover van belang voor de uitkomst van deze procedure worden de stellingen van partijen hierna besproken.
3.DE BEOORDELING
3.1
Niet in geschil is tussen partijen het navolgende. Partijen zijn op 7 april 2017 in Aruba met elkaar gehuwd in de algehele gemeenschap van goederen. Bij beschikking van 12 maart 2018 heeft dit Gerecht de echtscheiding uitgesproken tussen partijen (hierna: de echtscheidingsbeschikking). Het dictum van die op 12 maart 2018 onherroepelijk geworden beschikking luidt als volgt:
“
Het Gerecht:
Het Gerecht:
spreekt de echtscheiding uit tussen partijen,
beveelt de verdeling van de gemeenschap waarin partijen zijn gehuwd,
benoemt voor het geval partijen daarover niet overeenkomen, tot notaris te wiens overstaand de verdeling behoort te worden tot stand gebracht, notaris mr. M.J.C. Tromp,
benoemt tot onzijdig persoon om die persoon te vertegenwoordigen die mocht weigeren of nalaten aan de verdeling mee te werken: [naam deurwaarder], deurwaarder, wonende in Aruba.”.
3.2
De echtscheidingsbeschikking is op 25 april 2018 ingeschreven in het daartoe bestemde openbare register. Door die inschrijving eindigde het huwelijk van partijen en was per 25 april 2018 sprake van een ontbonden huwelijksgoederengemeenschap (hierna: de gemeenschap). In het licht van dit alles vordert [eiser] thans de verdeling van die gemeenschap. Dienaangaande wordt het volgende overwogen. Daarbij wordt vooropgesteld dat voor het bepalen van de omvang van de gemeenschap 25 april 2018 in aanmerking moet worden genomen (peilmoment-1), en dat voor het bepalen van de waarde van van de gemeenschap deeluitmakende zaken de actuele waarde ofwel het heden in aanmerking moet worden genomen (peilmoment-2).
3.3.1
Artikel 677 van Pro het Burgerlijk Wetboek van Aruba (Rv) bepaalt voor zover thans van belang het volgende:
“1.
Het vonnis waarbij een vordering tot verdeling van een gemeenschap wordt toegewezen, zonder dat de rechter de vaststelling van de verdeling aan zich houdt, houdt in een bevel tot verdeling ten overstaan van een notaris, alsmede, zo partijen het over de keuze niet eens zijn, de benoeming van deze notaris. (…).
Het vonnis waarbij een vordering tot verdeling van een gemeenschap wordt toegewezen, zonder dat de rechter de vaststelling van de verdeling aan zich houdt, houdt in een bevel tot verdeling ten overstaan van een notaris, alsmede, zo partijen het over de keuze niet eens zijn, de benoeming van deze notaris. (…).
2. Op verlangen van elk der partijen kan het vonnis tevens de benoeming inhouden van een onzijdig persoon als bedoeld in artikel 181 van Pro Boek 3 van het Burgerlijk Wetboek van Aruba.
3. De notaris bepaalt dag en uur waarop partijen voor hem moeten verschijnen, en roept hen tegen het vastgestelde tijdstip op. Indien zij niet allen verschijnen, kan hij partijen eenmaal of meermalen tegen een nieuwe dag oproepen.
(…).”.
3.3.2
Artikel 678 Rv Pro luidt als volgt:
“
1. Indien de notaris partijen niet kan verenigen, constateert hij dit in een proces-verbaal, waarin hij desverlangd opgeeft op welke punten partijen reeds tot overeenstemming zijn gekomen.
1. Indien de notaris partijen niet kan verenigen, constateert hij dit in een proces-verbaal, waarin hij desverlangd opgeeft op welke punten partijen reeds tot overeenstemming zijn gekomen.
2. Zolang geen volledige overeenstemming is bereikt, kan de meest gerede partij vorderen dat de rechter de wijze van verdeling gelast of zelf de verdeling vaststelt, dan wel wat overigens ter zake van hetgeen partijen verdeeld houdt, nodig is.
3. Zolang hem geen afschrift van het proces-verbaal wordt overgelegd, kan de rechter op verlangen van elk der partijen de zaak aanhouden ten einde de notaris opnieuw gelegenheid te geven tot toepassing van artikel 677, derde lid.”.
3.4
Gesteld noch is gebleken dat partijen in het licht van het dictum van de echtscheidingsbeschikking voormelde wettelijk voorgeschreven marsroute ten overstaan van de door het Gerecht bij die beschikking benoemde notaris (zo partijen geen overeenstemming kunnen bereiken over de in te schakelen boedelnotaris) hebben doorlopen. Het Gerecht zal bij dit vonnis bepalen dat dit alsnog moet gebeuren.
3.5
Gebleken is dat er tussen partijen onenigheid bestaat ter zake van de omvang van de gemeenschap. Zolang partijen dienaangaande geen overeenstemming weten te bereiken ligt het voor de hand dat zij de verdeling van de gemeenschap laten aanvangen met een boedelbeschrijving in de zin van het eerste lid van artikel 3:194 BW Pro, en dat zij de notaris daartoe gezamenlijk opdracht geven. Zo nodig kan ieder der partijen op de voet van die wettelijke bepaling afdwingen dat de verdeling van de gemeenschap aanvangt met een boedelbeschrijving.
3.6
Ter zake van de mogelijk door een notaris op te maken boedelbeschrijving dienen partijen het bepaalde bij het tweede lid van artikel 3:194 BW Pro goed voor ogen te houden. Krachtens die wettelijke bepaling verbeurt een deelgenoot die opzettelijk in dit geval tot de gemeenschap behorende goederen opzettelijk verzwijgt, zoek maakt of verborgen houdt zijn of haar aandeel in die goederen aan de andere deelgenoot.
3.7
Iedere verdere beslissing zal worden aangehouden, en de zaak wordt ambtshalve naar de eerstvolgende parkeerrol verwezen. De meest gerede partij kan te zijner tijd zogewenst en onder overlegging van een proces-verbaal (van non-vereniging) van de notaris in de zin van het eerste lid van artikel 678 Rv Pro en onder overlegging van een door de notaris ter zake van de gemeenschap opgemaakte boedelbeschrijving - zo die beschrijving is opgemaakt - verzoeken de zaak weer op de lopende rol te plaatsen om verder te procederen.
4.DE UITSPRAAK
Het Gerecht:
-bepaalt dat partijen ter zake van de verdeling van de gemeenschap alsnog de hiervoor onder 3.3.1. en 3.3.2 omschreven wettelijk voorgeschreven weg dienen te volgen ten overstaan van notaris mr. M.J.C. Tromp (zo partijen geen overeenstemming kunnen bereiken over de in te schakelen boedelnotaris), overeenkomstig het hiervoor onder 3.1 geciteerd weergegeven deel van het dictum van de echtscheidingsbeschikking, desnoods met behulp van de bij die beschikking benoemde onzijdige persoon;
-houdt iedere verdere beslissing aan en verwijst de zaak ambtshalve naar de eerstvolgende parkeerrol.
Dit vonnis is gewezen door mr. A.H.M. van de Leur, rechter, en is uitgesproken ter openbare terechtzitting van woensdag 24 augustus 2022 in tegenwoordigheid van de griffier.
Datum uitspraak: 24 augustus 2022
Instantie: Gerecht in Eerste Aanleg van Aruba
Zaaknummer: A.R. nr. AUA202001953
Inhoudsindicatie: Civiel. ontbonden huwelijksgoederengemeenschap, boedelbeschrijving.
Rechtsgebieden: Civiel
Rechter: mr. A.H.M. van de Leur
Bijzondere kenmerken: Eerste aanleg - enkelvoudig