ECLI:NL:OGEAA:2023:144

• Datum uitspraak: 21 juni 2023
• Publicatiedatum: 10 augustus 2023
• Zaaknummer: AUA202203239
• Instantie: Gerecht in Eerste Aanleg van Aruba
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Civiel recht
• Procedures: Eerste aanleg - enkelvoudig
• Rechters: M.E.B. de Haseth
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Vordering tot terugbetaling van inleg in piramidespel afgewezen

In deze civiele zaak, behandeld door het Gerecht in Eerste Aanleg van Aruba, heeft eiseres, vertegenwoordigd door mr. D.G. Kock, een vordering ingesteld tegen gedaagde, vertegenwoordigd door mr. D.G. Croes, met betrekking tot een inleg in een spel genaamd 'Circle of Blessing'. Eiseres heeft een bedrag van Afl. 6.915,12 ingelegd, maar heeft geen terugbetaling ontvangen na haar verzoek aan gedaagde om het bedrag terug te betalen, vermeerderd met kosten en rente. Gedaagde heeft het verzoek afgewezen, wat heeft geleid tot de rechtszaak.

Tijdens de comparitie van partijen op 4 mei 2023 heeft eiseres haar vordering gebaseerd op wanprestatie, stellende dat gedaagde tekortgeschoten is in de nakoming van de overeenkomst. Gedaagde heeft echter betwist dat er een overeenkomst bestond en heeft uitgelegd dat het spel een piramidespel betreft, waarbij de inleg van nieuwe deelnemers wordt gebruikt om bestaande deelnemers te betalen. Het Gerecht heeft vastgesteld dat eiseres onvoldoende bewijs heeft geleverd om haar vordering te onderbouwen, en dat zij op de hoogte was van de risico's van deelname aan een piramidespel.

Het Gerecht heeft geoordeeld dat eiseres niet heeft aangetoond dat gedaagde enige verplichting niet is nagekomen. De vordering van eiseres is afgewezen, en zij is veroordeeld in de proceskosten van gedaagde, begroot op Afl. 1.000,- aan salaris voor de gemachtigde. Het vonnis is uitgesproken op 21 juni 2023 door mr. M.E.B. de Haseth.

Uitspraak

Vonnis van 21 juni 2023

Behorend bij A.R. AUA202203239 AR

GERECHT IN EERSTE AANLEG VAN ARUBA

VONNIS

in de zaak van:

[naam eiseres] ,

te Aruba,

eiseres,

hierna te noemen: [eiseres],

gemachtigde: de advocaat mr. D.G. Kock,

tegen:

[naam gedaagde] ,

te Aruba,

gedaagde,

hierna te noemen: [gedaagde],

gemachtigde: de advocaat mr. D.G. Croes,

1. DE PROCEDURE

1.1

Het verloop van de procedure tot en met 8 maart 2023 blijkt uit het tussenvonnis van

dit Gerecht van die datum, waarbij het Gerecht een comparitie

van partijen heeft gelast. Het verdere verloop van de procedure blijkt uit:

- de comparitie van partijen, gehouden op 4 mei 2023, in aanwezigheid van [eiseres], bijgestaan door mr. P. Smit, occuperend voor mr. Kock, en [gedaagde], bijgestaan door voornoemde gemachtigde.

1.2

De datum voor vonnis is bepaald op heden.

2. DE VASTSTAANDE FEITEN

2.1 [

eiseres] heeft, na te zijn geworven door [gedaagde], meegedaan aan het spel genaamd
“Circle of Blessing.”

2.2

Om deel te nemen aan het spel heeft [eiseres] het bedrag van Afl. 6.915,12 ingelegd, betaald over drie termijnen aan [gedaagde].

2.3

Bij brief van 31 augustus 2022 heeft [eiseres] [gedaagde] gevraagd om het door [eiseres] ingelegde bedrag terug te betalen, vermeerderd met kosten en rente.

2.4 [

gedaagde] heeft aan het verzoek van [eiseres] geen gehoor gegeven.

3. DE STANDPUNTEN VAN PARTIJEN

3.1 [

eiseres] vordert dat het Gerecht bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad, [gedaagde] veroordeelt om aan haar te betalen het bedrag van Afl. 7.952,39 aan inleg en incassokosten, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 7 september 2022 tot aan de dag der voldoening, kosten rechtens.

3.2 [

gedaagde] heeft verweer gevoerd en heeft geconcludeerd tot afwijzing van het verzoek, kosten rechtens.

3.3

Het Gerecht zal op de standpunten van partijen hierna, waar nodig, nader ingaan.

4. DE BEOORDELING

4.1 [

eiseres] heeft desgevraagd ter zitting medegedeeld dat zij haar vordering grondt op wanprestatie. Om deel te nemen aan het spel is zij een overeenkomst met [gedaagde] aangegaan, waarbij zij het bedrag aan [gedaagde] heeft betaald en waarbij aan haar een grote geldsom is voorgespiegeld. Een grote geldsom noch haar inleg heeft [eiseres] echter ontvangen. [gedaagde] is dan ook tekortgeschoten in de nakoming van haar verplichting voortvloeiende uit de tussen partijen tot stand gekomen overeenkomst.

4.2 [

gedaagde] heeft betwist geld aan [eiseres] verschuldigd te zijn, nu volgens haar tussen partijen nooit een overeenkomst heeft bestaan, laat staan dat sprake was van wanprestatie. [gedaagde] heeft ter onderbouwing hiervan het volgende toegelicht.
“Circle of Blessing” is een spel bestaande uit een aantal cirkels, van buiten naar binnen toe. Het spel bestaat verder uit 7.900 deelnemers verdeeld over vijf eilanden. Om deel te nemen aan het spel dient er een inleg ingebracht te worden en dient er verder geprobeerd te worden om anderen over te halen om mee te doen aan het spel. De inleg van de nieuwkomers wordt uitbetaald aan bestaande deelnemers die zich in de binnenste cirkel bevinden. Om ook een deel van de inleg van anderen te krijgen, moeten deelnemers ervoor zorgen om de binnenste cirkel te bereiken. Door een groot aantal nieuwe deelnemers te werven, verschuiven bestaande deelnemers met de tijd van de buitencirkel uiteindelijk naar de binnenste cirkel.

[eiseres] heeft op een gegeven moment, nadat te zijn uitgelegd hoe het spel werkt, besloten om mee te doen aan het spel en heeft een bedrag ingelegd. Het bedrag aan inleg is weliswaar aan [gedaagde] betaald, maar is uiteindelijk toegekomen aan degenen die zich in de binnenste cirkel bevonden, en niet aan [gedaagde]. Omdat degenen die zich in de buitenste cirkel bevonden, waaronder [eiseres], geen nieuwe deelnemers hebben geworven om mee te doen aan het spel, is de constructie op een gegeven moment ingestort. Daarom heeft [eiseres] nooit enig geldbedrag ontvangen, evenmin als zij zelf, aldus [gedaagde].

4.3

Het Gerecht is van oordeel dat [eiseres] onvoldoende concrete feiten en omstandigheden heeft gesteld om de vordering te dragen. Daartoe is het volgende redengevend. Uit de toelichting van [gedaagde] - die door [eiseres] niet is weersproken - kan worden afgeleid dat het spel
“Circle of Blessing” een piramidespel betreft, met de daarbij behorende risico’s. Om je inzet terug te krijgen en aan het spel te verdienen, moeten steeds nieuwe deelnemers worden geworven. [gedaagde] heeft onweersproken gesteld dat [eiseres] van deze constructie op de hoogte was, zodat die stelling komt vast te staan. In het licht van het voorgaande valt niet in te zien op welke grond [eiseres] zich op het standpunt stelt dat sprake is van wanprestatie van de zijde van [gedaagde]. [eiseres] heeft niet toegelicht waarom in dit geval sprake is van wanprestatie, wanneer de wanprestatie zou zijn gepleegd en wat aan [gedaagde], als mededeelnemer van het piramidespel, kan worden verweten. [eiseres] heeft weliswaar als inleg bovenvermeld bedrag aan [gedaagde] betaald, maar met de wetenschap dat het bedrag aan bestaande deelnemers die zich in de binnenste cirkel bevonden wordt uitbetaald, zoals uit de spelregels volgt. [eiseres] had ervoor moeten zorgen dat ook zij de binnenste cirkel bereikt om een geldsom te ontvangen. Dat dit haar niet is gelukt, is nu juist het risico dat deelname aan een piramidespel met zich brengt. Gelet hierop - en daarbij nog in het midden latend of tussen partijen enige overeenkomst bestaat - kan niet gezegd worden dat [gedaagde] enige verplichting niet is nagekomen.

4.4

Ook in het geval [eiseres] bedoeld heeft het Gerecht te verzoeken de gestelde overeenkomst tussen partijen te ontbinden, heeft zij, gelet op het vorenoverwogene, onvoldoende gesteld.

4.5

Het bovenstaande leidt tot de slotsom dat de vordering zal worden afgewezen.

4.6 [

eiseres] zal, als de in het ongelijk gestelde partij, worden veroordeeld in de kosten van deze procedure gevallen aan de zijde van [gedaagde], tot aan deze uitspraak begroot op Afl. 1.000,- aan salaris voor de gemachtigde (2 punten, tarief 3).

5. DE UITSPRAAK

Het Gerecht:

- wijst de vordering af;

- veroordeelt [eiseres] in de kosten van deze procedure gevallen aan de zijde van [gedaagde], tot aan deze uitspraak begroot op Afl. 1.000,- aan salaris voor de gemachtigde.

Dit vonnis is gewezen door mr. M.E.B. de Haseth, rechter, en werd uitgesproken ter openbare terechtzitting van woensdag 21 juni 2023 in aanwezigheid van de griffier.