Uitspraak
1.DE PROCEDURE
2.DE FEITEN
(…) Directiva kier tapa cos den e ladronicia aki di F 382.000,=, cual ta placa di miembronan di CAPA. (…)
3.HET GESCHIL
4.DE BEOORDELING
Comishon 11’ (hierna: Commissie 11), een in april 2024 opgerichte commissie die bestaat uit elf leden van CAPA, waaronder [gedaagde]. Volgens [gedaagde] heeft de Diario ten onrechte vermeld dat het artikel van [gedaagde] afkomstig is en kan hij niet alleen verantwoordelijk worden gehouden voor de inhoud van het artikel.
[Gedaagde]: (…)” en het artikel begint ermee dat “
[gedaagde] geeft aan dat (…)”. Ook bevat het artikel een foto van (alleen) [gedaagde]. Daaruit heeft CAPA mogen afleiden dat het gaat om uitlatingen die [gedaagde] op persoonlijke titel heeft gedaan. [Gedaagde] heeft nog aangevoerd dat de Diario ten onrechte zou hebben vermeld dat de publicatie van [gedaagde] afkomstig is in plaats van Commissie 11, maar dat kan hij bezwaarlijk aan CAPA tegenwerpen. Het had op de weg van [gedaagde[ gelegen om deze fout recht te (laten) zetten, zoals hij op de zitting ook heeft erkend.
na nomber di nan”). In het artikel van 5 juli 2025 staat bovendien dat Commissie 11 naar de rechter is gestapt om een afschrift van het ledenregister van CAPA te verkrijgen en vast staat dat die procedure door [gedaagde] (samen met [betrokkene 1]) in persoon is gevoerd. Kennelijk is [gedaagde] dus bevoegd om namens Commissie 11 te spreken en haar te vertegenwoordigen.
behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens landsverordening” en kan volgens het tweede lid van voormeld verdragsartikel slechts worden beperkt indien deze beperking bij de wet is voorzien en deze in een democratische samenleving noodzakelijk is, bijvoorbeeld ter bescherming van de goede naam of de rechten van anderen. Volgens vaste jurisprudentie van het EHRM komt dat erop neer dat de beperking ingegeven moet zijn door een “
pressing social need”, en dat die “
relevant and sufficient” en voorts
“proportionate to the legitimate aims persued” moet zijn. Van een beperking die in Aruba bij (formele) wet is voorzien is sprake wanneer bedoelde uitlating/berichtgeving van [gedaagde] in de Diario van 5 juli 2025 jegens CAPA onrechtmatig is in de zin van artikel 6:162 BW.
information” or “
ideas” “
that offend, shock or disturb”; zie onder meer EHRM 8 juli 1999, Baskaya, NJ 2001, 62). In de rechtspraak is verder onderscheid gemaakt tussen feitelijke verklaringen en waardeoordelen. In zijn uitspraak van 11 juli 2006 in de zaak Brasilier heeft het EHRM overwogen dat feitelijke verklaringen die de persoonlijke levenssfeer van een ander in negatieve zin raken van een voldoende feitelijke grondslag moeten worden voorzien, om het onrechtmatige karakter daaraan te ontnemen, terwijl dat bij waardeoordelen niet geldt, zij het dat een waardeoordeel excessief kan worden bevonden indien daarvoor een onvoldoende feitelijke basis is (EHRM, 2 november 2006, Standard Verlag GmbH, par 55).
Afl. 382.000,-- zou betalen;