ECLI:NL:OGEAA:2026:35

Uitspraak

Parketnummer: P-2024/01555

Zaaknummer: 285 van 2025

Uitspraak: 28 januari 2026 Tegenspraak

Vonnis van dit Gerecht

in de strafzaak tegen de verdachte:

[Verdachte],

geboren op [geboortedatum] 1986 in [geboorteplaats],

wonende in [woonplaats], [adres].

Onderzoek van de zaak

Het onderzoek ter openbare terechtzitting heeft plaatsgevonden op 10 en 12 december 2025. Op 28 januari 2026 is het onderzoek gesloten. De verdachte is (telkens) verschenen, bijgestaan door haar raadslieden, mrs. C.H. Lejuez en R.P. Lee, advocaten in Aruba, dan wel één van hen.

De officier van justitie, mr. L. Bronkhorst, heeft ter terechtzitting gevorderd dat het Gerecht het onder 1 en 2 ten laste gelegde bewezen zal verklaren en de verdachte daarvoor zal veroordelen tot:

een taakstraf voor de duur van 120 uren, subsidiair 60 dagen vervangende hechtenis, met aftrek van voorarrest;
geldboete van Afl. 2.500,-, subsidiair 35 dagen vervangende hechtenis.

De raadslieden hebben bepleit dat de verdachte van het onder 1 ten laste gelegde zal worden vrijgesproken en dat ten aanzien van feit 2 art. 1:12 Sr Pro wordt toegepast. Daarnaast is een strafmaatverweer gevoerd.

Tenlastelegging

Aan de verdachte is ten laste gelegd dat:

([Slachtoffer 1])

zij in of omstreeks de periode van 7 juni 2023 tot en met 25 juni 2024 te Aruba, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, een ander, te weten
[slachtoffer 1]

(lid 1 sub a)

behulpzaam is/zijn geweest bij het zich verschaffen van toegang tot of doorreis door Aruba, of die
[slachtoffer 1]daartoe telkens gelegenheid, middelen of inlichtingen heeft/hebben verschaft, terwijl zij, verdachte, en/of haar medeverdachten wisten of ernstige reden hadden te vermoeden dat de aanwezigheid van de
[slachtoffer 1]daar wederrechtelijk was,

en/of

(lid 1 sub b)

uit winstbejag behulpzaam is/zijn geweest bij het zich verschaffen van verblijf in Aruba of die
[slachtoffer 1]daartoe gelegenheid, middelen of inlichtingen heeft/hebben verschaft, terwijl zij, verdachte, en/of haar medeverdachten wisten of ernstige reden hadden te vermoeden dat dat verblijf van die
[slachtoffer 1]daar wederrechtelijk was,

immers heeft/hebben verdachte en/of haar medeverdachten:

middellijk en/of onmiddellijk (telefonisch) contact onderhouden met die
een (retour) vliegticket naar Aruba geregeld en/of (vooruit) betaald voor die
een (vereiste) hotel reservering in Aruba geregeld die
een aanbetaling gedaan voor de vereiste hotelreservering voor die
instructies gegeven aan die
die
gezorgd dat de ED card van die
die
die
die
die

zij in de periode van 7 juni 2023 tot en met 25 juni 2024, in Aruba, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, een ander, te weten
[slachtoffer 1]die zich wederrechtelijk toegang tot en/of verblijf in Aruba heeft verschaft, krachtens overeenkomst en/of aanstelling arbeid heeft doen verrichten, terwijl zij wist of ernstige reden had om te vermoeden dat die toegang of dat verblijf wederrechtelijk was;

Formele voorvragen

Het Gerecht stelt vast dat de dagvaarding geldig is, dat het bevoegd is tot kennisneming van de zaak, dat het openbaar ministerie ontvankelijk is in zijn vervolging en dat er geen redenen zijn voor schorsing van de vervolging.

Beoordeling van het bewijs

Inleiding

Op 14 maart 2024 heeft [slachtoffer 2] (hierna: [slachtoffer 2]) aangifte gedaan tegen de medeverdachte [medeverdachte 1] (hierna: medeverdachte [medeverdachte 1]) en medeverdachte [medeverdachte 2] (hierna: medeverdachte [medeverdachte 2]) van o.a. mensensmokkel en is door de politie het onderzoek [naam onderzoek] opgestart. Medeverdachte [medeverdachte 1] is de schoonmoeder van verdachte [verdachte] en medeverdachte [medeverdachte 2] is de zwager van verdachte [verdachte]. In dit onderzoek is de komst en tewerkstelling van drie personen onderzocht: [slachtoffer 2], [slachtoffer 1] en [slachtoffer 3]. In de onderhavige zaak, gaat het alleen om [slachtoffer 1]. Het Gerecht moet beoordelen of sprake is geweest van mensensmokkel en het opzettelijk tewerkstellen van illegalen door verdachte [verdachte].

[Slachtoffer 1]

[Slachtoffer 1] (hierna: [slachtoffer 1]) is door [slachtoffer 2] bij medeverdachte [medeverdachte 1] aanbevolen om als inwonende huisvrouw in Aruba te komen werken. [Slachtoffer 1] is op 7 juni 2023 als toerist vanuit Colombia naar Aruba gekomen en heeft tegen betaling voor de kinderen van medeverdachte [medeverdachte 3] (hierna: medeverdachte [medeverdachte 3]) en verdachte [verdachte] gezorgd. Daarnaast woonde [slachtoffer 1] in bij verdachte [verdachte] op het adres [adres] en verrichtte zij diverse huishoudelijke taken, zonder dat [slachtoffer 1] in het bezit was van geldige documenten om in Aruba te mogen wonen en werken. [Slachtoffer 1] is op 25 juni 2024 door de politie bij de woning op de [adres] aangetroffen. Medeverdachte [medeverdachte 1] staat hier ook ingeschreven.

Standpunt officier van justitie

De ten laste gelegde feiten kunnen volgens de officier van justitie wettig en overtuigend bewezen worden verklaard. [Slachtoffer 1] heeft bij verdachte [verdachte] ingewoond en voor haar kinderen gezorgd. Voor de komst van [slachtoffer 1] heeft verdachte [verdachte] via WhatsApp contact met haar gehad om uitleg te geven over de werkzaamheden. Verdachte [verdachte] wist dat [slachtoffer 1] illegaal was. Ze wilde ook een vergunning voor [slachtoffer 1] aanvragen, maar dat kon niet.

Standpunt verdediging

De verdediging heeft bepleit dat de verdachte [verdachte] van de onder feit 1 ten laste gelegde mensensmokkel en mensenhandel dient te worden vrijgesproken. Daartoe is aangevoerd dat uit de stukken in het dossier niet volgt dat verdachte [verdachte] enige rol heeft gehad in het daadwerkelijk toegang verschaffen tot Aruba van [slachtoffer 1] of dat er sprake is geweest van enige uitbuiting van [slachtoffer 1].

Ten aanzien van feit 2 is geen bewijsverweer gevoerd.

Bewezenverklaring

Het Gerecht acht wettig en overtuigend bewezen hetgeen aan de verdachte onder 1 en 2 is ten laste gelegd, met dien verstande dat:

([slachtoffer 1])

zij in
of omstreeksde periode van 7 juni 2023 tot en met 25 juni 2024 te Aruba, tezamen en in vereniging met
een ander ofanderen,
althans alleen,een ander, te weten
[slachtoffer 1]

(lid 1 sub a)

behulpzaam is/zijn geweest bij het zich verschaffen van toegang tot of doorreis door Aruba, of die[slachtoffer 1]daartoe telkens gelegenheid, middelen of inlichtingen heeft/hebben verschaft, terwijl zij, verdachte, en/of haar medeverdachten wisten of ernstige reden hadden te vermoeden dat de aanwezigheid van de[slachtoffer 1]daar wederrechtelijk was,

en/of

(lid 1 sub b)

uit winstbejag behulpzaam is
/zijngeweest bij het zich verschaffen van verblijf in Aruba
ofendie
[slachtoffer 1]daartoe gelegenheid, middelen of inlichtingen heeft
/hebbenverschaft, terwijl zij, verdachte, en
/ofhaar medeverdachten wisten of ernstige reden hadden te vermoeden dat dat verblijf van die
[slachtoffer 1]daar wederrechtelijk was,

immers
heeft/hebben verdachte en
/ofhaar medeverdachten:

middelijk en/of onmiddellijk (telefonisch) contact onderhouden met die[slachtoffer 1]en daarbij instructies gegeven over de reis naar en/of de toegang en/of het verblijf in Aruba, en/of
een (retour) vliegticket naar Aruba geregeld en/of (vooruit) betaald voor die[slachtoffer 1], en/of
een (vereiste) hotel reservering in Aruba geregeld die[slachtoffer 1]kon laten zien aan de medewerker van de grenscontrole bij binnenkomst in Aruba, en/of
een aanbetaling gedaan voor de vereiste hotelreservering voor die[slachtoffer 1], en/of
instructies gegeven aan die[slachtoffer 1]over hetgeen zij moest zeggen tegen de medewerker van de grenscontrole over haar doel en/of reis en/of verblijf in Aruba, en/of
die[slachtoffer 1]geïnstrueerd om het werkelijke doel van haar reis en verblijf te verhullen, en/of
gezorgd dat de ED card van die[slachtoffer 1]wordt ingevuld en/of
die[slachtoffer 1]gebracht naar de woning aan de [adres] en/of
die
die
die

zij in de periode van 7 juni 2023 tot en met 25 juni 2024, in Aruba, tezamen en in vereniging met een ander
of anderen,
althans alleen,een ander, te weten
[slachtoffer 1]die zich wederrechtelijk
toegang tot en/ofverblijf in Aruba heeft verschaft, krachtens overeenkomst en/of aanstelling arbeid heeft doen verrichten, terwijl zij wist of ernstige reden had om te vermoeden dat die toegang of dat verblijf wederrechtelijk was
;.

Het Gerecht acht niet bewezen hetgeen de verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven is bewezen verklaard, zodat zij daarvan zal worden vrijgesproken.

Bewijsmiddelen

Het Gerecht grondt zijn overtuiging dat de verdachte het bewezen verklaarde heeft begaan, op de feiten en omstandigheden die in de hierna volgende bewijsmiddelen zijn vervat en redengevend zijn voor de bewezenverklaring.^[1]

Daarbij wordt opgemerkt dat ieder bewijsmiddel, ook in zijn onderdelen, slechts wordt gebruikt tot bewijs van dat bewezen verklaarde feit, of die bewezen verklaarde feiten, waarop het blijkens zijn inhoud betrekking heeft.

Voor zover geschriften worden gebruikt, worden deze slechts gebruikt in samenhang met de inhoud van andere bewijsmiddelen, die op hetzelfde feit of dezelfde feiten betrekking hebben.

Feiten 1 en 2:

De
verklaring van de verdachte [verdachte], op 10 december 2025 afgelegd tijdens het onderzoek ter terechtzitting, voor zover inhoudende, -zakelijk weergegeven-:

U houdt mij voor dat [slachtoffer 1] op 7 juni 2023 in Aruba is aangekomen.

Het klopt dat ik iemand nodig had om op de kinderen te passen, omdat ik geen crèche kon vinden. [Slachtoffer 2] heeft toen gezegd dat zij een nicht had die bereid was om te komen. Ik zei dat het goed was. Toen ik hoorde dat [slachtoffer 1] geen vergunning had hebben wij er alles aan gedaan om dat te regelen. In de tussentijd bleef [slachtoffer 1] door werken.

Ik weet dat het strafbaar is als iemand zich hier illegaal bevindt.

Een proces-verbaal van verhoor d.d. 4 juli 2024 (p. 207-215 van het zaaksdossier), voor zover inhoudende, als 1e
verklaring van de verdachte [verdachte],-zakelijk weergegeven-:

Mijn adres is [adres]. Ik woon daar met mijn schoonmoeder [medeverdachte 1] en mijn twee kinderen. De vader van mijn kinderen is [medeverdachte 3].

[Medeverdachte 1] is de eigenaar van de woning aan [adres].

[Slachtoffer 1] is de vrouw die op mijn kinderen past, de babysitter. Zij zorgde voor mijn kinderen. Ze deed weleens huishoudelijke taken.

Zij werkt nu één jaar bij mij. Sinds ergens in juni 2023.

Zij woont bij ons in huis.

Ik had [slachtoffer 1] voordat zij naar Aruba kwam via WhatsApp gesproken. Ik had haar uitgelegd wat de reden was waarom zij bij ons thuis zou komen. Om voor de kinderen te zorgen.

Als het na twee of drie maanden niet goed zou gaan dan zou zij teruggaan naar Colombia.

De werkzaamheden zijn eerst door [slachtoffer 2] uitgelegd, maar toen [slachtoffer 1] bij ons thuis was hadden [medeverdachte 3] en ik haar de werkzaamheden uitgelegd.

De status van [slachtoffer 1] op Aruba is illegaal.

Een proces-verbaal van verhoor d.d. 25 juni 2024 (p. 230-234 van het zaaksdossier), voor zover inhoudende, als
verklaring van de getuige [slachtoffer 1], -zakelijk weergegeven-:

Ik ben op 7 juni 2023 op Aruba gearriveerd met een toeristenstatus.

Ik ben hier gekomen om te werken. Ik had al contact met mevrouw [slachtoffer 2] die ook bij deze familie werkzaam was.

[slachtoffer 2] en de mevrouw voor wie ik werkzaam ben, [verdachte], hebben mij op de luchthaven op Aruba opgehaald.

In de woning van mevrouw [verdachte] moest ik huishoudelijke werkzaamheden verrichten. Ik paste ook op twee kinderen.

Mijn huidige verblijfstatus op Aruba is zonder vergunning, dus illegaal.

Een proces-verbaal van verhoor d.d. 25 juni 2024 (p. 235-238 van het zaaksdossier), voor zover inhoudende, als
verklaring van de getuige [slachtoffer 1], -zakelijk weergegeven-:

Mevrouw [verdachte] was op de hoogte van mijn illegale status en ze zei tegen mij dat zij zal kijken of zij mijn papieren of vergunning kan regelen (…)

Een proces-verbaal van verhoor d.d. 1 juli 2024 (p. 195-206 van het zaaksdossier), voor zover inhoudende, als 1e
verklaring van de medeverdachte [medeverdachte 3],-zakelijk weergegeven-:

Mijn moeder woont [adres].

Mijn kinderen wonen bij hun moeder [verdachte] op het adres [adres].

De status van [slachtoffer 1] is illegaal. Zij moet komende donderdag Aruba verlaten.

Gezien ik een babysitter nodig had, had ik haar in dienst genomen.

Zij verbleef en woonde [adres].

V: waarom werkte [slachtoffer 1] illegaal voor u en [verdachte]?

A: [Verdachte] kon niet voor [slachtoffer 1] tekenen voor papieren want ze is een alleenstaande moeder met onvoldoende salaris. Ik kon niet voor [slachtoffer 1] tekenen want ik had al getekend (…).

Bewijsoverwegingen

Uit de bewijsmiddelen volgt dat verdachte [verdachte] [slachtoffer 1] behulpzaam is geweest bij het verschaffen van verblijf in Aruba. Zij heeft een deel van de woning waar zij verbleef ter beschikking gesteld aan [slachtoffer 1] om daar te verblijven en te werken. Verdachte [verdachte] was, zo niet aan het begin van de werkzaamheden, dan toch zeker op een later moment op de hoogte van het feit dat [slachtoffer 1] illegaal in Aruba verbleef. Desalniettemin is [slachtoffer 1] voor en bij haar blijven werken en verblijven. Naar het oordeel van het Gerecht is daarbij ook sprake geweest van winstbejag als bedoeld in artikel 2:154 lid 1 sub b Sr Pro. Uit de jurisprudentie en de wetsgeschiedenis blijkt dat dit begrip ruim moet worden opgevat. Van winstbejag is sprake indien de handeling is gericht op verrijking. Voor de vervulling van dit bestanddeel is niet nodig dat verrijking daadwerkelijk heeft plaatsgevonden. Dit begrip komt naar strekking en inhoud overeen met de term die in het protocol inzake mensensmokkel wordt gebezigd: teneinde rechtstreeks of onrechtstreeks, een financieel of ander materieel voordeel te verkrijgen (
Kamerstukken II2003/04, 29 291, nr. 7, p. 4).

Naar het oordeel van het Gerecht is sprake van winstbejag in de zin van dit artikel. Het is een feit van algemene bekendheid dat het verkrijgen van de juiste papieren voor een inwonende dienstbode afkomstig uit het buitenland kosten met zich brengt. In ieder geval zullen de leges betaald moeten worden. Verdachte [verdachte] en haar medeverdachte hebben zich deze en andere kosten bespaard. Het is bovendien aannemelijk dat de legale tewerkstelling van een vreemdeling de heffing en afdracht van loonbelasting en premies met zich mee zou hebben gebracht, maar hierover bevat het dossier geen nadere gegevens. Hoe dan ook, alleen al vanwege de besparing op leges en andere kosten, kan worden gesproken van winstbejag in vorenbedoelde zin.

Op grond van het voorgaande kunnen de beide ten laste gelegde feiten wettig en overtuigend worden bewezen.

Strafbaarheid en kwalificatie van het bewezenverklaarde

Het bewezenverklaarde levert op:

Feit 1:

het een ander uit winstbejag behulpzaam zijn bij het zich verschaffen van verblijf in Aruba, of hem daartoe gelegenheid, middelen of inlichtingen verschaffen, terwijl zij weet of ernstige reden heeft te vermoeden dat dat verblijf wederrechtelijk is, begaan door twee of meer personen;

Feit 2:

een ander die zich wederrechtelijk toegang tot verblijf in Aruba heeft verschaft krachtens overeenkomst of aanstelling arbeid doen verrichten, terwijl zij weet of ernstige reden heeft te vermoeden dat de toegang of dat verblijf wederrechtelijk is, terwijl het feit wordt gepleegd door twee of meer personen.

Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van het bewezen verklaarde uitsluiten.

Strafbaarheid van de verdachte

De verdediging heeft bepleit dat sprake is van noodtoestand en afwezigheid van alle schuld. Daartoe is aangevoerd dat verdachte [verdachte] en medeverdachte [medeverdachte 3] uit noodtoestand met betrekking tot de kinderopvang [slachtoffer 1] in dienst hebben genomen en er alles aan hebben gedaan om [slachtoffer 1] een legale status te bezorgen.

Deze verweren worden verworpen. Overmacht in de zin van noodtoestand heeft betrekking op gevallen waarin sprake is van een ernstig belangenconflict waarin het maken van een keuze onvermijdelijk is. De verdachte moet daarbij zijn genoodzaakt te kiezen uit onderling strijdige plichten en belangen en de zwaarstwegende hebben laten prevaleren. Alhoewel invoelbaar is dat een moeder in de problemen kan komen met werk en opvang van de kinderen, is niet gebleken dat haar geen andere mogelijkheden ter beschikking stonden dan het tewerkstellen van een illegaal persoon. Uit niets blijkt dat verdachte daar onderzoek naar heeft gedaan of zich daadwerkelijk heeft ingespannen voor het vinden van een legale babysitter. Het beroep op noodtoestand moet daarom worden verworpen.

Om dezelfde redenen kan ook het beroep op afwezigheid van alle schuld niet slagen.

Er zijn ook overigens geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de verdachte uitsluiten.

De verdachte is daarom strafbaar voor het hiervoor bewezenverklaarde.

Oplegging van straf

Bij de bepaling van de op te leggen straf wordt gelet op de aard en de ernst van hetgeen bewezen is verklaard, op de omstandigheden waaronder het bewezen verklaarde is begaan, op de mate waarin de gedraging aan de verdachte te verwijten is en op de persoon van de verdachte, zoals een en ander bij het onderzoek ter terechtzitting naar voren is gekomen.

Verdachte heeft zich samen met anderen schuldig gemaakt aan mensensmokkel door een illegale werkster uit Colombia behulpzaam te zijn geweest bij haar illegale verblijf in Aruba. Verdachte heeft zich daarnaast samen met anderen schuldig gemaakt aan het tewerkstellen van deze persoon.

Door mensensmokkel wordt niet alleen het overheidsbeleid inzake bestrijding van illegale toegang tot en verblijf in Aruba doorkruist, maar wordt ook bijgedragen aan de instandhouding van een illegaal circuit, waardoor het maatschappelijk verkeer wordt of kan worden gefrustreerd en gecorrumpeerd. Tewerkgestelden met illegaal verblijf verkeren bovendien in een onwenselijk afhankelijke positie van hun werkgever. Zij hebben niet de sociale rechten die rechtmatig in Aruba verblijvende werknemers hebben. Daarnaast heeft het tewerkstellen van illegale vreemdelingen schadelijke (financieel-)economische gevolgen. Met haar handelen heeft verdachte de belangen die de Arubaanse overheid heeft bij het verwezenlijken van haar beleid ter zake van illegaal verblijf van vreemdelingen in Aruba en de bestrijding van illegale arbeid in Aruba, ondermijnd.

Het Gerecht houdt ook rekening met de persoonlijke omstandigheden van de verdachte. Verdachte is niet eerder veroordeeld voor soortgelijke feiten. Zij heeft werk en lijkt haar leven verder op orde te hebben. Voorts lijkt het erop dat verdachte en haar ex-partner een bepaalde druk hebben gevoeld, omdat zij dringend een oppas nodig hadden. Daarbij komt dat zij wel gekeken hebben of zij de werkzaamheden van [slachtoffer 1] ook legaal konden krijgen, maar daartoe voor hen geen mogelijkheden bestonden.

De officier van justitie heeft een geldboete en een taakstraf geëist. Alhoewel de oriëntatiepunten van het Gemeenschappelijk Hof van Justitie voor mensensmokkel uitgaan van onvoorwaardelijke gevangenisstraffen, ziet het Gerecht in al het voorgaande aanleiding om niet over te gaan tot oplegging van een gevangenisstraf.

Alles overwegende, is een geldboete van Afl. 1.000 passend en geboden, in combinatie met een taakstraf van 80 uren. Deze straf is lager dan de eis van de officier van justitie en houdt verband met het feit dat het Gerecht, anders dan de officier van justitie, van oordeel is dat verdachte niet veroordeeld kan worden voor betrokkenheid bij de illegale komst van [slachtoffer 1], maar alleen voor haar illegale verblijf.

Toepasselijke wettelijke voorschriften

De op te leggen straf is gegrond op de artikelen 1:11, 1:19, 1:20, 1:21, 1:45, 1:46, 1:54, 1:55, 1:58, 1:62, 1:123, 1:136 en 2:155 van het Wetboek van Strafrecht van Aruba, zoals deze luidde(n) ten tijde van het bewezen verklaarde.

BESLISSING

Het Gerecht:

verklaart wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte de onder 1 en 2 ten laste gelegde feiten, zoals hiervoor bewezen geacht, heeft begaan;

verklaart niet bewezen hetgeen aan de verdachte meer of anders is ten laste gelegd en spreekt haar daarvan vrij;

kwalificeert het bewezenverklaarde als hiervoor omschreven;

verklaart het bewezenverklaarde strafbaar en de verdachte daarvoor strafbaar;

veroordeelt de verdachte tot een
taakstraf, bestaande uit een werkstrafvoor de duur van
80 (tachtig) uren, indien niet naar behoren verricht te vervangen door
40 (veertig) dagen hechtenis;

veroordeelt de verdachte tot een
geldboetevan
Afl. 1.000 (duizend gulden), bij gebreke van betaling en verhaal te vervangen door
20 (twintig) dagen hechtenis.

Dit vonnis is gewezen door de rechter mr. I.L. Gerrits, bijgestaan door J. Spanner, (zittingsgriffier), en op 28 januari 2026 in tegenwoordigheid van de griffier uitgesproken ter openbare terechtzitting van het Gerecht in Aruba.

uitspraakgriffier:

===========

Veroordeling medeplegen mensensmokkel en tewerkstelling illegale werkster in Aruba