Uitspraak
GERECHT IN EERSTE AANLEG VAN BONAIRE, SINT EUSTATIUS EN SABA
zittingsplaats Bonaire
Registratienummer: BON202600059
Vonnis van 8 april 2026
inzake
[eisende partij conventie/verwerende partij reconventie],
wonend in Almere,
eisende partij in conventie,
verwerende partij in reconventie,
hierna: [eisende partij conventie/verwerende partij reconventie],
procederend in persoon,
tegen
[gedaagde partij conventie/eisende partij reconventie],
wonend op Bonaire,
gedaagde partij in conventie,
eisende partij in reconventie,
hierna: [gedaagde partij conventie/eisende partij reconventie],
procederend in persoon.
1.Het procesverloop
1.1.
Het ‘small claim’ verzoekschrift met producties is op 10 februari 2026 op de griffie van dit Gerecht ingediend. Op 9 maart 2026 heeft [gedaagde partij conventie/eisende partij reconventie] een verweerschrift ingediend.
1.2.
Omdat [gedaagde partij conventie/eisende partij reconventie] verweer heeft gevoerd tegen de vorderingen van [eisende partij conventie/verwerende partij reconventie], is de zaak op grond van artikel 66d van het procesreglement en met instemming van partijen verwezen naar een gewone terechtzitting van dit Gerecht. Die zitting heeft op 16 maart 2026 plaatsgevonden. [eisende partij conventie/verwerende partij reconventie] is via een digitale videoverbinding verschenen. [gedaagde partij conventie/eisende partij reconventie] was fysiek aanwezig.
1.3.
Daarna is bepaald dat vandaag uitspraak zal worden gedaan.
2.De kern van het geschil
2.1. [
eisende partij conventie/verwerende partij reconventie] heeft een woning van [gedaagde partij conventie/eisende partij reconventie] gehuurd. Bij aanvang van de huurovereenkomst heeft [eisende partij conventie/verwerende partij reconventie] een borgsom betaald. De huurovereenkomst is geëindigd, maar de borgsom is niet aan [eisende partij conventie/verwerende partij reconventie] terugbetaald. [eisende partij conventie/verwerende partij reconventie] eist dat [gedaagde partij conventie/eisende partij reconventie] wordt veroordeeld zijn borgsom terug te betalen. Die vordering wordt gedeeltelijk toegewezen.
2.2. [
gedaagde partij conventie/eisende partij reconventie] heeft een tegenvordering ingesteld. Volgens [gedaagde partij conventie/eisende partij reconventie] is de woning aan het einde van de huurperiode niet schoon en met schade door [eisende partij conventie/verwerende partij reconventie] opgeleverd. [gedaagde partij conventie/eisende partij reconventie] eist dat [eisende partij conventie/verwerende partij reconventie] wordt veroordeeld schoonmaakkosten en schadevergoeding aan hem te betalen. Dat wordt afgewezen.
3.De beoordeling
in conventie en reconventie
De achtergrond van het geschil
3.1. [
eisende partij conventie/verwerende partij reconventie] heeft samen met zijn echtgenote gedurende twee jaar een woning aan de [adres] (hierna: de woning) van [gedaagde partij conventie/eisende partij reconventie] gehuurd. De laatste huurovereenkomst is aangegaan voor de periode van 22 december 2024 tot 24 december 2025 tegen een maandelijkse huurprijs van USD 1.900,00. Bij aanvang van de huurperiode heeft [eisende partij conventie/verwerende partij reconventie] een borgsom van USD 2.000,00 betaald. De huurovereenkomst is inmiddels geëindigd en [eisende partij conventie/verwerende partij reconventie] heeft de woning verlaten. De borgsom is niet door [gedaagde partij conventie/eisende partij reconventie] aan [eisende partij conventie/verwerende partij reconventie] terugbetaald.
Eisvermindering [eisende partij conventie/verwerende partij reconventie]
3.2.
Tijdens de mondelinge behandeling heeft [eisende partij conventie/verwerende partij reconventie] erkend dat er nog water- en elektriciteitsrekeningen betaald moeten worden. De kosten van de onbetaalde water- en elektriciteitsrekeningen bedragen USD 690,45 plus USD 91,00. [eisende partij conventie/verwerende partij reconventie] heeft zijn vordering tijdens de mondelinge behandeling met die bedragen verminderd. Dat betekent dat een vordering van [eisende partij conventie/verwerende partij reconventie] over blijft van 2.000 min 690,45 min 91 = USD 1.218,55.
Beroep op verrekening en tegenvordering
3.3. [
gedaagde partij conventie/eisende partij reconventie] stelt dat de woning aan het einde van de huurperiode niet schoon en met schade is opgeleverd. Voor de kosten om de woning schoon te maken en de schade te herstellen heeft [gedaagde partij conventie/eisende partij reconventie] een tegenvordering ingesteld. Tijdens de mondelinge behandeling heeft [gedaagde partij conventie/eisende partij reconventie] verklaard dat hij een tegenvordering op [eisende partij conventie/verwerende partij reconventie] heeft in verband met schoonmaakkosten, kosten van ongediertebestrijding, de kosten voor het reinigen van een septic tank, schade aan een zwembadpomp, schade aan keukenfrontjes en schade aan een topper. De totale tegenvordering bedraagt meer dan de resterende borgsom die [gedaagde partij conventie/eisende partij reconventie] aan [eisende partij conventie/verwerende partij reconventie] moet terugbetalen. Het Gerecht begrijpt dat [gedaagde partij conventie/eisende partij reconventie] een beroep doet op verrekening ten aanzien van de borgsom die hij aan [eisende partij conventie/verwerende partij reconventie] verschuldigd is. En voor het meerdere eist [gedaagde partij conventie/eisende partij reconventie] dat [eisende partij conventie/verwerende partij reconventie] veroordeeld wordt om die kosten te betalen.
[gedaagde partij conventie/eisende partij reconventie] moet de resterende borgsom terugbetalen, tegenvorderingen afgewezen
3.4. [
gedaagde partij conventie/eisende partij reconventie] stelt dat de woning aan het einde van de huurperiode niet schoon is opgeleverd en dat hij een professioneel schoonmaakbedrijf heeft moeten inschakelen om de woning schoon te maken en de septic tank te reinigen. Bovendien stelt [gedaagde partij conventie/eisende partij reconventie] dat een huis werd aangetroffen met muizenkorrels en kakkerlakken en dat hij daarom ongediertebestrijding heeft ingeschakeld. De kosten daarvan bedragen volgens [gedaagde partij conventie/eisende partij reconventie] USD 274,01 (schoonmaakkosten woning), USD 86,00 (reinigen septic tank) en USD 274,01 (kosten ongediertebestrijding).
3.5. [
eisende partij conventie/verwerende partij reconventie] heeft gemotiveerd betwist dat hij het huis niet schoon heeft achtergelaten. Het ligt daarom op de weg van [gedaagde partij conventie/eisende partij reconventie] om zijn stelling te onderbouwen. Dat heeft hij niet gedaan. Er zijn geen foto’s overgelegd waaruit blijkt dat het huis niet schoon achtergelaten is. Daar komt bij dat [eisende partij conventie/verwerende partij reconventie] onweersproken heeft verklaard dat op 25 december 2025 een eindinspectie van de woning heeft plaatsgevonden en partijen bovendien op 27 december 2025 bij de woning afscheid van elkaar genomen hebben. Weliswaar stelt [gedaagde partij conventie/eisende partij reconventie] dat partijen de slaapkamer tijdens de eindinspectie niet hebben kunnen bekijken, maar als sprake zou zijn van een
“extreem smerig”huis met ongedierte en een
“overlopende septic tank”, zoals door [gedaagde partij conventie/eisende partij reconventie] gesteld, zou dat tijdens de eindinspectie van 25 december 2025 zichtbaar moeten zijn geweest. De vorderingen van [gedaagde partij conventie/eisende partij reconventie] tot betaling van schoonmaakkosten, kosten van ongediertebestrijding en het reinigen van een septic tank zullen daarom worden afgewezen.
“extreem smerig”huis met ongedierte en een
“overlopende septic tank”, zoals door [gedaagde partij conventie/eisende partij reconventie] gesteld, zou dat tijdens de eindinspectie van 25 december 2025 zichtbaar moeten zijn geweest. De vorderingen van [gedaagde partij conventie/eisende partij reconventie] tot betaling van schoonmaakkosten, kosten van ongediertebestrijding en het reinigen van een septic tank zullen daarom worden afgewezen.
3.6. [
gedaagde partij conventie/eisende partij reconventie] stelt dat [eisende partij conventie/verwerende partij reconventie] de woning aan het einde van de huurperiode met schade heeft opgeleverd. Hij vordert schade in verband met herstelkosten van een zwembadpomp, een topper en de helft van de herstelkosten van keukenkastjes. Die kosten bedragen volgens [gedaagde partij conventie/eisende partij reconventie] respectievelijk USD 561,00, USD 350,00 en USD 690,76.
3.7. [
eisende partij conventie/verwerende partij reconventie] wordt gevolgd in zijn verweer dat nergens uit blijkt dat de zwembadpomp defect is geraakt en wat de oorzaak daarvan is. Er is geen verklaring van bijvoorbeeld een hersteller door [gedaagde partij conventie/eisende partij reconventie] overgelegd. Daarom is niet vast komen te staan dat de zwembadpomp defect geraakt is door een oorzaak waarvoor [eisende partij conventie/verwerende partij reconventie] verantwoordelijk is. Wat betreft de topper heeft [eisende partij conventie/verwerende partij reconventie] aangevoerd dat zij die hebben opgeleverd zoals de topper bij aanvang van de huurperiode in ontvangst genomen is. Het tegendeel blijkt nergens uit. [gedaagde partij conventie/eisende partij reconventie] heeft geen foto’s overgelegd waaruit volgt dat de topper tijdens de huurperiode beschadigd is geraakt door een oorzaak waarvoor [eisende partij conventie/verwerende partij reconventie] verantwoordelijk is en dat de gestelde schade niet gekwalificeerd kan worden als gebruikssporen. Hetzelfde geldt voor de gestelde schade aan de keukenkastjes. Er zijn door [gedaagde partij conventie/eisende partij reconventie] geen foto’s in het geding gebracht waaruit de schade blijkt of een verklaring van een hersteller dat de keukenkastje onherstelbaar beschadigd zijn en vervangen moeten worden. De vorderingen van [gedaagde partij conventie/eisende partij reconventie] tot betaling van schadevergoeding zullen daarom worden afgewezen.
3.8.
Omdat niet is vast komen te staan dat [gedaagde partij conventie/eisende partij reconventie] een tegenvordering op [eisende partij conventie/verwerende partij reconventie] heeft, moet de resterende borgsom aan [eisende partij conventie/verwerende partij reconventie] worden terugbetaald. [gedaagde partij conventie/eisende partij reconventie] zal worden veroordeeld een bedrag van USD 1.218,55 aan [eisende partij conventie/verwerende partij reconventie] te betalen. Omdat [eisende partij conventie/verwerende partij reconventie] zijn vordering op de mondelinge behandeling heeft verminderd met de kosten van de elektriciteits- en waterrekening, zal de gevorderde wettelijke rente over het toegewezen bedrag worden toegewezen vanaf de datum van dit vonnis.
[gedaagde partij conventie/eisende partij reconventie] moet proceskosten betalen
3.9. [
gedaagde partij conventie/eisende partij reconventie] heeft grotendeels ongelijk gekregen en moet daarom de proceskosten van [eisende partij conventie/verwerende partij reconventie] betalen. De proceskosten van [eisende partij conventie/verwerende partij reconventie] worden begroot op USD 28,00 aan griffierecht.
De beslissingen worden uitvoerbaar bij voorraad verklaard
3.10.
De beslissingen in deze uitspraak worden uitvoerbaar bij voorraad verklaard, omdat [eisende partij conventie/verwerende partij reconventie] dit verzoekt en [gedaagde partij conventie/eisende partij reconventie] daartegen geen verweer heeft gevoerd. Het is het Gerecht niet gebleken van omstandigheden aan de zijde van [gedaagde partij conventie/eisende partij reconventie] die zich tegen uitvoerbaar bij voorraadverklaring verzetten. Dit betekent dat de beslissingen in deze uitspraak moeten worden gevolgd, ook als hoger beroep wordt ingesteld tegen deze uitspraak. De beslissingen in deze uitspraak gelden dan tot de hogere rechter een andere beslissing heeft genomen.
4.De beslissing
Het gerecht:
4.1.
veroordeelt [gedaagde partij conventie/eisende partij reconventie] tot betaling aan [eisende partij conventie/verwerende partij reconventie] van een bedrag van USD 1.218,55, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 8 april 2026 tot de dag van volledige betaling;
4.2.
veroordeelt [gedaagde partij conventie/eisende partij reconventie] tot betaling van de proceskosten aan de zijde van [eisende partij conventie/verwerende partij reconventie], tot de uitspraak van dit vonnis begroot op USD 28,00;
4.3.
verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad;
4.4.
wijst het meer of anders verzochte af.
Dit vonnis is gewezen door mr. R.P.P. Hoekstra, rechter, en op 8 april 2026 in het openbaar uitgesproken in aanwezigheid van de griffier.