ECLI:NL:OGEAC:2020:163

• Datum uitspraak: 24 juni 2020
• Publicatiedatum: 9 juli 2020
• Zaaknummer: CUR201804261
• Instantie: Gerecht in eerste aanleg van Curaçao
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Bestuursrecht
• Procedures: Eerste aanleg - meervoudig
• Rechters: Haan; Sybesma; Hoefdraad
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Bevoegdheid van het Gerecht in relatie tot informatieverzoeken van de Sociale Verzekeringsbank

In deze zaak heeft het Gerecht in eerste aanleg van Curaçao op 24 juni 2020 uitspraak gedaan in een geschil tussen Laboratorio de Medicos B.V. en de Sociale Verzekeringsbank (SVB). De SVB had eiseres verzocht om haar jaarrekeningen over de jaren 2015, 2016 en 2017 over te leggen, onder de dreiging van sancties bij niet-nakoming. Eiseres heeft hiertegen bezwaar gemaakt, waarna de SVB het bezwaar doorstuurde naar een Rechtsgeleerde, die zich onbevoegd verklaarde. De zaak werd vervolgens doorgezonden naar het Gerecht, dat op 4 juli 2019 een openbare zitting hield. Tijdens deze zitting werd besloten om de behandeling te schorsen om partijen de gelegenheid te geven nadere stukken in te dienen.

Het Gerecht oordeelde dat de Rechtsgeleerde niet bevoegd was om te beslissen over geschillen tussen de SVB en medewerkenden, omdat er geen expliciete grondslag in de Landsverordening was voor een afwijkende rechtsgang. Het Gerecht concludeerde dat het informatieverzoek van de SVB niet als een beschikking in de zin van de Landsverordening is aan te merken, en dat het Gerecht daarom onbevoegd was om op het beroep te beslissen. De slotsom was dat de verzoeken van de SVB niet gericht waren op rechtsgevolg, en dat er geen aanleiding was voor een proceskostenveroordeling. De uitspraak werd openbaar uitgesproken in aanwezigheid van de griffier, en er staat hoger beroep open tegen deze uitspraak binnen zes weken na kennisgeving.

Uitspraak

GERECHT IN EERSTE AANLEG VAN CURAÇAO

Uitspraak

in het geding tussen:

LABORATORIO DE MEDICOS B.V.,

gevestigd in Curaçao,

eiseres,

gemachtigde: mr. A.C. van Hoof, advocaat,

en

de Sociale Verzekeringsbank,

verweerster (de SVB),

gemachtigde: mr. K.A. Martis, werkzaam bij verweerder.

Procesverloop

Bij brief van 10 september 2018 heeft de SVB eiseres verzocht uiterlijk op 1 oktober 2018 haar jaarrekeningen over 2015, 2016 en 2017, voorzien van een getekende accountantsverklaring, over te leggen, onder de mededeling dat het niet voldoen aan het verzoek kan leiden tot het opleggen van sancties (het informatieverzoek).

In antwoord op de brief van eiseres daarover van 21 september 2018, heeft de SVB bij brief van 25 oktober 2018 (het herhaalde informatieverzoek) eiseres gesommeerd binnen 14 dagen alsnog de vermelde jaarrekeningen over te leggen, wederom onder verwijzing naar de mogelijkheid van het opleggen van sancties indien aan de sommatie geen gehoor wordt gegeven.

Bij brief van 13 november 2018 heeft eiseres tegen het herhaalde informatieverzoek bij de SVB een bezwaarschrift ingediend. Dit is door de SVB bij brief van 26 november 2018 naar de door de Minister van Sociale Zaken op grond van artikel 16 van de Regeling Medewerking aan de Sociale Verzekeringen 1960 (de Regeling Medewerking) aangewezen Rechtsgeleerde doorgezonden om door hem te worden behandeld als beroep. Daarbij heeft de SVB op de zaak betrekking hebbende stukken gevoegd.

Bij brief van 4 december 2018 heeft de Rechtsgeleerde partijen medegedeeld zich onbevoegd te achten op dat beroep te beslissen en dat doorgezonden naar het Gerecht om dat als beroep op de grondslag van artikel 8 van de Lar te behandelen.

Bij brieven van 28 juni en 1 juli 2019 heeft eiseres stukken ingezonden.

De openbare behandeling ter zitting van het Gerecht heeft plaatsgevonden op 4 juli 2019. Eiseres werd daar vertegenwoordigd door haar gemachtigde, vergezeld door zijn kantoorgenoot mr. L. Davelaar en R. Le Blanc, directeur van eiseres. De SVB werd daar vertegenwoordigd door haar gemachtigde, vergezeld door L. Felida, accountmanager bij de SVB. Teneinde partijen in de gelegenheid te stellen nadere stukken in te dienen en zich schriftelijk nader over de zaak uit te laten, heeft het Gerecht de behandeling ter zitting geschorst.

De SVB heeft nadere stukken ingediend en eiseres heeft zich bij brieven van 15 augustus en 15 november 2019 nader over de zaak uitgelaten. Naar aanleiding daarvan heeft de SVB nadere stukken ingediend met de mededeling dat alleen het Gerecht daarvan kennis mag nemen.

Op grond van artikel 24 van de Lar heeft geheimhoudingsrechter mr. Martinez op 16 april 2020 beslist dat de beperking waaronder de SVB de desbetreffende stukken heeft overgelegd gerechtvaardigd is en dat eiseres wordt verzocht te laten weten of zij toestemming verleent aan het Gerecht die stukken bij zijn beoordeling te betrekken.

De behandeling ter zitting is voortgezet op 3 juni 2020. Toen waren aanwezig voor eiseres haar gemachtigde, vergezeld door R. Le Blanc, en voor de SVB haar gemachtigde, vergezeld door L. Felida.

Overwegingen

1. Ambtshalve oordeelt het Gerecht dat de bij ministeriële beschikking van 30 augustus 2018 als zodanig aangewezen Rechtsgeleerde niet bevoegd is om in afwijking van de bij de Lar geregelde rechtsbescherming geschillen te beslissen tussen de SVB en medewerkenden als bedoeld in artikel 1 van de Regeling Medewerkenden. Een van de Lar afwijkende rechtsgang behoeft een expliciete grondslag in een Landsverordening, dat wil zeggen dat bij die Landsverordening ten minste uitdrukkelijk de weg van een afwijkende rechtsgang wordt opengesteld. Voor de betrokken bepalingen over het beroep bij de Rechtsgeleerde in de Regeling Medewerking dat is een Landsbesluit, houdende algemene maatregelen is die expliciete grondslag echter niet voorhanden. De artikelen 10.6 en 12.6, eerste lid, van de Landsverordening basisverzekering ziektekosten (LvBVZ) bieden die niet, noch is er een andere bepaling aan te wijzen die daarin voorziet.

Het Gerecht acht zich dan ook op grond van artikel 8.1, tweede lid, van de Lvbvz in samenhang met artikel 8 van de Lar bevoegd beroepen van medewerkenden tegen beschikkingen van de SVB ter zake van hun medewerking te behandelen.

2. Verder oordeelt het Gerecht ambtshalve dat het informatieverzoek, noch het herhaalde informatieverzoek als beschikking in de zin van artikel 3, eerste lid, van de Lar is aan te merken.

Op grond van artikel 3, eerste lid, van de Lar wordt in deze landsverordening en de daarop berustende bepalingen onder beschikking verstaan: een schriftelijk besluit van een bestuursorgaan inhoudende een publiekrechtelijke rechtshandeling die niet van algemene strekking is.

De verzoeken zijn gebaseerd op artikel 10.4, eerste lid, van de LvBVZ, waarin staat dat een ieder de SVB de inlichtingen, gegevens of bescheiden verschaft die noodzakelijk zijn voor de goede uitvoering van deze landsverordening. Het uit de informatieverzoeken blijkende standpunt van de SVB dat de betrokken jaarrekeningen onder de informatieplicht vallen, is op zichzelf beschouwd niet op rechtsgevolg gericht. Daarvan is pas sprake zodra de SVB aan het niet nakomen van die beweerdelijke plicht een sanctie verbindt. Dat was bij de informatieverzoeken nog niet het geval. Gebleken is dat de SVB dat bij beschikking van 16 april 2019 alsnog heeft gedaan. Tegen die beschikking heeft eiseres bezwaar ingediend, waar de SVB nog op moet beslissen. Het Gerecht gaat ervan uit dat dit na deze uitspraak op korte termijn alsnog zijn beslag zal krijgen.

3. De slotsom is dat het Gerecht niet bevoegd is op het beroep te beslissen, omdat dit niet gericht is tegen een beschikking.

4. Voor een proceskostenveroordeling ziet het Gerecht geen aanleiding.

Beslissing

Het Gerecht
verklaart zich
onbevoegd .

Aldus vastgesteld door mrs. Haan, voorzitter, Sybesma en Hoefdraad, leden, en in het openbaar uitgesproken op 24 juni 2020, in tegenwoordigheid van de griffier.

Tegen deze uitspraak staat hoger beroep open binnen
zes weken na kennisgeving van deze uitspraak. Zie hoofdstuk 5 van de Lar.